Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н; Россия, 163045, г. Архангельск, Архангельская область, проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), строение 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д. 2, каб. 142)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия, 364015, Чеченская республика, г. Грозный; 163045, г. Архангельск),

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.02.2023),

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления, оформленного письмом от 27.06.2023 № 3381/23, об отказе в зачете денежных средств, уплаченных Обществом платежным поручением от 09.02.2023 № 5671 в счет полного исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-1086/2022 от 25.01.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исполнения постановления Управления в полном объеме; о взыскании 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Управление в связи с поступлением заявления ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства определением от 08.12.2022 возбудило дело об административном правонарушении № 029/04/9.21-1086/2022 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ); ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО3 составлен протокол от 29.12.2022 по делу № 029/04/9.21-1086/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления ФИО4 по результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела вынесено постановление от 25.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №029/04/9.21-1086/2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ заявитель вправе в течение двадцати дней с даты вынесения указанного постановления произвести оплату в размере половины суммы наложенного штрафа, платежным поручением № 5671 от 09.02.2023, Общество уплатило 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2023 по делу № А05-1236/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Обществу отказано в признании незаконным постановления от 25.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №029/04/9.21-1086/2022.

После вступления постановления от 25.01.2023 по делу № 029/04/9.21-1086/2022 в законную силу, Общество 22.06.2023 обратилось в Управление с заявлением (вх. № 5161/23) о зачете половинной оплаты в счет полного исполнения по постановлению № 029/04/9.21-1086/2022 от 25.01.2023 в порядке положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Решением Управления, оформленным письмом от 27.06.2023 № 3381/23, заявителю отказано в зачете денежных средств, уплаченных в половинном размере от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в счет полного исполнения постановления №029/04/9.21-1086/2022 от 25.01.2023 о наложении штрафа по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указано в отзыве, к письму от 22.06.2023 (вх. № 5161/23) Обществом ошибочно приложена копия платежного поручения № 11523 от 09.03.2023 об оплате административного штрафа по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-11/2023. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, изложенное не вызвало неопределенности при рассмотрении заявления Общества от 22.06.2023 (вх. № 5161/23), поскольку Управление располагало платежным поручением № 5671 от 09.02.2023.

В письме от 27.06.2023 № 3381/23 ответчиком рассмотрен вопрос об исполнении постановления от 25.01.2023 по делу № 029/04/9.21-1086/2022 платежным поручением от 09.02.2023 № 5671, что следует из буквального содержания данного письма, в принятии полного исполнения отказано со ссылкой на положения части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом Управления, оформленным письмом от 27.06.2023 № 3381/23, в зачете денежных средств, уплаченных Обществом платежным поручением от 09.02.2023 № 5671, в счет полного исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-1086/2022 от 25.01.2023, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что для целей применения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль» необходимо толковать широко, не отождествляя его с понятием «контрольно-надзорное мероприятие»; иное толкование приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства всех лиц, привлекаемых к административной ответственности, перед законом, поскольку право использования льготного механизма уплаты штрафа ставилось бы в зависимость от свободного усмотрения государственного органа по выбору процессуальной формы выявления правонарушения; ссылка Управления на часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ является необоснованной; Управление, будучи уполномоченным органом на осуществление государственного контроля в сфере естественных монополий и сфере технологического присоединения, на постоянной основе реализует свою функцию государственного контроля.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, поскольку в рассматриваемом случае дело № 029/04/9.21-1086/2022 возбуждено в отношении Общества без проведения контрольных (надзорных) мероприятий (поступившее заявление ФИО1 содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения), в связи с чем часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не подлежит применению.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель, Общество оплатило назначенный административный штраф в размере 150 000 руб. платежным поручением № 5671 от 09.02.2023. Факт осуществления платежа ответчик не оспаривает.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившем в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена ч. 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Судом установлено, 25.01.2023 Управлением было вынесено в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении № 029/04/9.21-1086/2022 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанный штраф оплачен Обществом в пределах 20-дневного срока с даты вынесения постановления платежным поручением № 5671 от 09.02.2023 на сумму 150 000 руб., то есть в размере половины назначенного штрафа.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в антимонопольный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ содержание понятия "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, а также не ограничивая осуществлением "контрольных (надзорных) мероприятий". Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу понятие "государственный контроль" включает в себя понятие "контрольное (надзорное) мероприятие", но не ограничивается им.

Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Суд исходит из того, что сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

В связи с указанным, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Осуществление государственного контроля (надзора) является постоянной деятельностью Федеральной антимонопольной службы, в том числе и при рассмотрении жалоб заявителей.

В связи с чем применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафов по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Суд отмечает, что внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы Российской Федерации по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.)

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Однако само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможности уплаты суммы штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Одновременно с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ по 50% скидке Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ введены новые ч. 3.1, 3.2 и 3.3 в ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Исходя из системного толкования ч. 3.1, 3.2 и 3.3 ст. 28.1 и ч. 1.3- 3 в ст. 32.2 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Если физическое или юридическое лицо нарушили обязательные требования, являющиеся предметом государственного контроля (надзора), то административное дело о таком правонарушении в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено на основании такого повода, как сообщение, заявление иных физических или юридических лиц (п.п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Часть 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ позволяет возбуждать такие административные дела до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия только в случае необходимости принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с обязательным уведомлением прокурора в течение суток.

Ввиду вышеизложенного, довод Управления о том, что в случае возбуждения дела по ст. 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о 50% скидке не может быть применена, отклоняется судом, поскольку противоречит как содержанию самой нормы ч. 1.3-3 КоАП РФ в системном ее толковании с иными нормами права, введенными одновременно с указанной, так и воле законодателя, отраженной в хронологии принятия и замечаниях к Законопроекту о принятии нормы о 50% скидке.

Вопреки позиции Управления об обратном, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного, возражения антимонопольного органа о невозможности применения в данном случае части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А44-2160/2023, отметившим также, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, оформленное письмом от 27.06.2023 № 3381/23, об отказе публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в зачете денежных средств, уплаченных публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад" платежным поручением от 09.02.2023 № 5671 в счет полного исполнения постановления от 25.01.2023 № 029/04/9.21-1086/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем принятия исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25.01.2023 № 029/04/9.21-1086/2022 со стороны публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 323 от 12.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова