Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в заседании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО1 (по доверенности от 01.01.2013 № 22/34),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витамин» (ОГРН <***>; место нахождения: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 № 83 НА 029553/138,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление, УМВД России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 № 83 НА 029553/138.

Заявитель полагал, что оспариваемое постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, принято на основании доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства, с нарушением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган в своём отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление сообщением о том, что в принадлежащем Обществу магазине «Витамин», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства, должностными лицами Управления 20.01.2013 в период с 21 час 55 мин до 22 час 50 мин проведена проверка в указанном магазине.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество допустило розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции – пива «Туборг Грин» в бутылке объёмом 0,5 л., крепостью 4,6%, в количестве 1 бутылки.

По данному факту 21.01.2013 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 83 НА № 029553/138, в котором указано, что допустив розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, Общество нарушило статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1, л. 104).

Исполняющий обязанности начальника полиции УМВД России ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.01.2013 вынес постановление № 83 НА 029553/138, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято при отсутствии допустимых доказательств наличия в поведении Общества состава административного правонарушения. Так, заявитель полагал, что в нарушение требований статей 6, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) сотрудниками полиции без соответствующего постановления, утверждённого органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проведена проверочная закупка. Кроме того, заявитель полагал, что к проведению оперативно-розыскных мероприятий незаконно привлечён несовершеннолетний ФИО2

Помимо этого заявитель усмотрел в данном случае нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен не 20.01.2013, немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а 21.01.2013.

Административный орган счёл доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установление административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции находится в корреспонденции с положениями статьи 16 Закона № 171-ФЗ, устанавливающей запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В данном случае имеющимися в деле доказательствами (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.01.2013, приложенными к нему ценником и кассовым чеком от 20.01.2013, объяснениями ФИО2 от 21.01.2013, объяснениями ФИО4 от 20.01.2013 и от 21.01.2013, объяснениями ФИО5 от 21.01.2013, рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом 83 НА № 029553/138 об административном правонарушении от 21.01.2013) подтверждается, что 20.01.2013 в 21 час 48 мин Общество в принадлежащем ему магазине «Витамин», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, осуществило розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции – пива «Туборг Грин» в бутылке объёмом 0,5 л., крепостью 4,6%, в количестве 1 бутылки, стоимостью 65 рублей (т. 1, л. 82-94, 104). Тем самым Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о получении указанных доказательств с нарушением требований законодательства судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на неё обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на неё обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определён.

Довод заявителя о том, что в данном случае была проведена проверочная закупка, также является ошибочным.

В соответствии со статьёй 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что даже в пункте 1 статьи 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. В данном пункте также нет ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

С учётом изложенного, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства. Полученные при этом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, указанные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие в поведении Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

При этом доказательств принятия Обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на провокацию правонарушения административным органом отклоняется судом, как не подтвержденная материалами дела.

Поскольку в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Следовательно, административный орган обоснованно усмотрел наличие оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных требований к порядку возбуждения дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, а также процессуальных требований к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, не установил наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении Управлением процессуальных норм о порядке привлечения его к административной ответственности, выразившемся в том, что факт административного правонарушения выявлен 20.01.2013, а протокол об административном правонарушении составлен 21.01.2013, несостоятельны, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законный представитель Общества надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку совершённое Обществом правонарушение посягает на установленные правила розничной продажи алкогольной продукции, целью которых является противодействие злоупотреблению алкогольной продукцией.

Как отмечено в утверждённой распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, в Российской Федерации с 1998 года наблюдается ежегодное увеличение производства и продажи слабоалкогольных напитков, включая пиво. Слабоалкогольные напитки производятся с вкусовыми и тонизирующими добавками, присущими традиционным безалкогольным прохладительным напиткам, и выпускаются в красочной упаковке, зачастую содержащей привлекательные для молодежи наименования и символику. Сведения о наличии в таких напитках содержания этилового спирта зачастую представлены не явно, что создаёт у потребителя ложное представление о них как о безалкогольных напитках. Кроме того, сочетание этилового спирта и тонизирующих веществ (в частности кофеина) в составе слабоалкогольных напитков ускоряет пристрастие населения, особенно молодёжи, к алкогольной продукции. Потребление такой алкогольной продукции приводит к физиологической потребности ежедневного её потребления. В России с 1992 года в связи со злоупотреблением алкогольной продукцией происходят снижение продолжительности жизни и рост преждевременной смерти, которые являются существенными факторами ухудшения демографической ситуации в стране. Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, которая нацелена на стабилизацию и рост численности населения, повышение общего коэффициента рождаемости в 1,5 раза и увеличение ожидаемой продолжительности жизни до 75 лет. Достижение таких показателей невозможно без принятия государством эффективных мер по противодействию злоупотреблению алкогольной продукцией. В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009, стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван одной из главных угроз национальной безопасности в сфере здравоохранения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, проверено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления вынесено законно и обоснованно. Требование заявителя о признании этого постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 № 83 НА 029553/138, принятого в г. Нарьян-Мар исполняющим обязанности начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витамин», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров