Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Кирин А.Г. по доверенности от 11.01.2010, Карпов Н.С. по доверенности от 09.12.2009, Гусельникова Л.Н. по доверенности от 15.09.2010, Воробьева О.В. по доверенности от 17.06.2010, Ильина Т.М. по доверенности от 06.10.2010, Костров А.Г. по доверенности от 06.10.2010, Плиска О.В. по доверенности от 08.10.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Севпромвентиляция» (далее – общество, ОАО «Севпромвентиляция») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №25-05/11797 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, результаты которой отражены в акте проверки от 31.05.2010 № 25-05/15 ДСП.

30.06.2010 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 25-05/11797 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения, которымзаявителю доначислено 9 901 127 руб. 00 коп.налогов, 2 382 211 руб. пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 7 172 748 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «Севпромвентиляция» обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

09.08.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение № 07-10/1/11382, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленное позиции ОАО «Севпромвентиляция» ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения: акт налоговой проверки вручен лицу, не имеющему полномочий представлять общество, о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество надлежащим образом уведомлено не было, что свидетельствует о нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ и влечет незаконность принятого акта. Кроме того, заявитель оспаривает правомерность доначисления налогов, пени и привлечения его к ответственности по праву, ссылаясь на обоснованное применение упрощенной системы налогообложения и отсутствие у него филиала.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на соблюдение им процедуры принятия оспариваемого решения – вручение акта проверки и уведомления о времени рассмотрения ее материалов исполнительному директору общества, имеющему право первой подписи. Факт создания заявителем филиала в городе Котлас Архангельской области подтвержден материалами дела, в связи с чем общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения и ему обоснованно доначислены налоги и пени.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.01.2010 №25-05/032 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Севпромвентиляция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 29.01.2010 (в зависимости от вида налога).

Проверка проведена по фактическому местонахождению организации.

По результатам проверки 31.05.2010 налоговым органом составлен акт, подписанный от имени общества исполнительным директором Легатовым И.А., действующим на основании приказа №19 от 03.03.2010. Копия акта получена указанным лицом 02.06.2010г.

02.06.2010 Легатовым И.А. получено уведомление инспекции о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В назначенное время – 25 июня 2010 в 11 час. 00 мин. представители общества на рассмотрение результатов проверки не явились, письменные возражения на акт не представили, в связи с чем налоговым органом было принято решение о переносе рассмотрения дела.

Уведомлением от 25 июня 2010 обществу указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 30 июня 2010 в 15 час. 00 мин.

Указанное уведомление 28 июня 2010 вручено исполнительному директору ОАО «Севпромвентиляция» оперуполномоченным МРО №2 УНП УВД по Архангельской области.

30 июня 2010 заместителем начальника инспекции в отсутствие представителей общества и при отсутствии возражений на акт проверки вынесено решение № 25-05/11797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения получена 06 июля 2010 представителем общества Спицыным С.Г., действующим на основании доверенности от 16.04.2010.

Суд, исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, что влечет признание его недействительным в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В силу положений статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае копия акта с приложениями к нему вручена исполнительному директору ОАО «Севпромвентиляция» Легатову И.А., действующему на основании приказа генерального директора общества №19 от 03.03.2010. Ему же 02.06.2010 под роспись вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Легатовым И.А. также под роспись получено уведомление о переносе времени рассмотрения материалов проверки.

Как следует из Приказа генерального директора ОАО «Севпромвентиляция» №19 от 03.03.2010, исполнительный директор общества Легатов И.А. наделяется правом первой подписи на всех документах предприятия.

В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об акционерных обществах» законным представителем акционерного общества, действующим от его имени без доверенности, является единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Согласно пунктам 2.4, 12.1, 21 Устава ОАО «Севпромвентиляция» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Приказом председателя Совета директоров ОАО «Севпромвентиляция» от 02.05.2006 №18-ок обязанности генерального директора общества с 02.05.2006 возложены на Тимошенко В.А.

В учредительных документах ОАО «Севпромвентиляция» отсутствуют сведения о том, что исполнительный директор общества наделен полномочиями его представителя.

Таким образом, исполнительный директор ОАО «Севпромвентиляция» в силу положений статьи 27 НК РФ не является законным представителем общества.

Уполномоченным представителем физическое лицо признается при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Приказ о наделении правом первой подписи доверенностью не является и не подтверждает полномочия, предоставленные лицу для представительства перед третьими лицами.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что исполнительному директору ОАО «Севпромвентиляция» Легатову И.А. не представлялись полномочия на получение от налоговых органов акта налоговой проверки и уведомлений, адресованных обществу как налогоплательщику.

Пунктом 5 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право направлять акт налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Почтовой корреспонденцией документы в адрес заявителя не направлялись, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ОАО «Севпромвентиляция» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также доказательств недобросовестного поведения общества, направленного на уклонение от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки инспекцией, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.06.2010 в отсутствие представителей общества и в отсутствие возражений со стороны заявителя, что признано и не оспорено инспекцией.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений, что, в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу оценил довод представителей инспекции и представленную в материалы дела видеозапись, свидетельствующую о том, что уполномоченный представитель общества посещал налоговый орган после составления акта проверки, следовательно, должен был знать о ее результатах.

Принимая во внимание противоречащие друг другу показания налогового инспектора и пояснения уполномоченного представителя общества, у суда отсутствуют объективные доказательства доводам инспекции.

Более того, даже признание того факта, что уполномоченный представитель общества знал и имел возможность ознакомиться с актом проверки, не свидетельствует о соблюдении инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, в частности – соблюдения порядка уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом судом учтены данные в судебном заседании 07.10.2010 пояснения оперуполномоченного МРО №2 УНП УВД по Архангельской области Кострова А.Г., представляющего налоговый орган на основании доверенности от 06.10.2010, согласно которым для вручения уведомления о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки в ОАО «Севпромвентиляция» 28.06.2010 он искал именно Легатова И.А.

Тот факт, что Легатов И.А. с 23.08.2010 избран генеральным директором общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент спорных правоотношений он не являлся представителем заявителя.

При таких обстоятельствах решение ИФНС по городу Северодвинску №25-05/11797 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Севпромвентиляция» суд признает недействительным в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Что касается позиции заявителя о неправомерном доначислении ему налогов в связи с созданием филиала в городе Котласе, суд также находит ее обоснованной.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ОАО «Севпромвентиляция» в проверяемом периоде осуществляло проектирование, изготовление и установку систем вентиляции, оказание ритуальных услуг и др., и применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбраны доходы.

Вместе с тем, инспекция установила, что у общества отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку оно осуществляет свою деятельность в городе Котласе через филиал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Налоговый орган факт деятельности общества через филиал обосновывает тем, что в ряде договоров адрес ОАО «Севпромвентиляция» указан как г.Котлас, пр. Мира, 99; ряд договоров и первичных документов подписаны Лоскутовым Ю.К. как начальником Котласского филиала общества; Котласский филиал самостоятельно находил заказчиков и поставщиков, оказывал услуги; работники филиала проживали в городе Котласе; у общества имелась печать с надписью «Котласский филиал», оттиски которой проставлены в договоре с ООО «Отделстрой», актах выполненных работ для ООО «Строительно-монтажное предприятие» и ОАО «Котласский химический завод»; факт деятельности филиала подтвержден свидетельскими показаниями Шайтановой Н.Г. – в 2007-2008 бухгалтера общества.

На основании имеющихся документов инспекция делает вывод о том, что филиал расположен вне места нахождения юридического лица; руководителем филиала был Лоскутов Ю.К., действующий на основании доверенности; филиал представлял интересы организации и осуществлял их защиту, осуществлял хозяйственную деятельность; по месту нахождения филиала оборудованы стационарные рабочие места; следовательно, ОАО «Севпромвентиляция» не правомерно применяло упрощенную систему налогообложения.

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что находившийся в городе Котласе монтажный участок ОАО «Севпромвентиляция» не является его филиалом или представительством, поскольку не содержит признаков, перечисленных в статье 55 Гражданского кодекса РФ. В Уставе общества представительства и филиалы не указаны, положения о них не принимались, руководитель филиала советом директоров не назначался: Лоскутов Ю.К. работал в ОАО «Севпромвентиляция» прорабом, доверенность на осуществление деятельности в качестве руководителя представительства или филиала ему не выдавалась. Котласский монтажный участок основные функции общества не осуществлял; не представлял интересы общества в судах; не имел отдельного баланса, расчетных счетов. Работникам участка выплачивалась заработная плата с применением коэффициентов районов Крайнего Севера, установленных для работников в г.Северодвинске. Показания Шайтановой Н.Г. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку ее допрос проведен в период приостановления выездной налоговой проверки, кроме того, приговором Северодвинского городского суда от 09 марта 2010 по уголовному делу №1-31-10 она признана виновной в присвоении (хищении) денежных средств ОАО «Севпромвентиляция», то есть является заинтересованным лицом.

Суд согласен с позицией заявителя о том, что инспекцией не доказано создание обществом и наличие у него филиала, отвечающего признакам, перечисленным в статье 55 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Понятие «филиал» ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 НК РФ не содержат, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в статье 55 Гражданского кодекса РФ.

Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что, если обособленное подразделение не содержит признаков филиала, перечисленных в статье 55 ГК РФ, то оно таковым и не является.

В данном случае созданное обществом в городе Котласе обособленное подразделение не соответствует определениям филиала, содержащимся в статье 55 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2004 года между работодателем – ОАО «Севпромвентиляция и работником – Лоскутовым Юрием Константиновичем заключен трудовой договор, согласно которому Лоскутов Ю.К. принят на работу в общество в должности прораба Котласского участка.

Согласно доверенности №1 от 29.12.2008 Лоскутов Ю.К., как начальник Котласского участка, вправе совершать от имени и в интересах общества действия по подписанию договоров подряда, актов, справок выполненных работ, договоров на поставку проектной продукции, оборудования и материалов, документов по претензионной работе, актов приемки выполненных работ, а также необходимые действия по оформлению документов на проведение денежного зачета; получение наличных денег от заказчика за выполненные работы и оказанные услуги, а также оформление договоров аренды помещений.

Как пояснил Лоскутов Ю.К., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса №25-05/05148 от 01.03.2010), доверенность выдавалась ему генеральным директором общества ежегодно.

На основании доверенностей Лоскутов Ю.К. заключал договоры, руководил работами, принимал работы у работников и сдавал заказчикам, защищал интересы общества путем разрешения споров по исполнению договоров, заключал договоры аренды, закупал материалы, занимался разработкой проектов и проектной документации.

Лоскутов Ю.К. пояснил также, что он подписывал акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что договор с ООО «Отделстрой» на выполнение субподрядных работ заключен от имени ОАО «Севпромвентиляция» Локутовым Ю.К. Аналогичным образом заключены: договор подряда от 09.01.2008 с МУЗ «Сольвычегодская районная больница», договоры подряда от 26.02.2008 с Негосударственной общеобразовательной школой-интернатом №1. Акты выполненных работ к указанным договорам, счета-фактуры от имени ОАО «Севпромвентиляция» подписаны Лоскутовым Ю.К.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей – работников общества, протоколу осмотра в Котласе были организованы рабочие места, цех был оборудован станками, инструментами, создан офис, в котором установлены компьютер, ксерокс, принтер, телефон, мебель.

Анализируя полученную в ходе выездной проверки информацию, налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «Севпромвентиляция» имело в городе Котласе незарегистрированный надлежащим образом филиал, выполняющий функции общества, в том числе, защиту интересов юридического лица.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что статья 346.12 НК РФ связывает невозможность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с созданием и деятельностью не просто обособленного подразделения, а именно филиала или представительства.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В рассматриваемом случае, в Уставе общества информация о создании у него филиалов отсутствует. Директор филиала обществом не назначался. Функция защиты интересов юридического лица Котласским участком не исполнялась. Доверенность на представление интересов юридического лица и защиту его интересов Лоскутову Ю.К. как руководителю филиала не выдавалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с выводом налогового органа о создании ОАО «Севпромвентиляция» в городе Котласе филиала общества.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Котласский механический участок ОАО «Севпромвентиляция» обладает также признаками представительства, суд находит необоснованным вывод инспекции о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения и необоснованным доначисления налогов по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области №25-05/11797 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года по делу № А05-9537/2010, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения в порядке части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После наступления последствий, указанных в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова