Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165651, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бумтехсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165651, <...>)

о взыскании 55 895 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью "Вента" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумтехсервис" о взыскании 55 895 руб. 47 коп., в том числе 20 000 руб. долга по договору подряда № 13в/57 от 09.07.2013, а также 35 895 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2013 по 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Решение судом выносится в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), без вызова представителей истца и ответчика, к установленному в определении суда от 22.08.2014 сроку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений не заявлено.

В материалах дела имеется аналогичное заявление с требованием о взыскании неустойки в сумме 45 808 руб. 14 коп., поступившее от истца 07.08.2014 без сопроводительных документов, перечисленных в акте канцелярии арбитражного суда от 07.08.2014 и не соответствующее требованиям статей 125-126 АПК РФ.

Поскольку названное заявление судом не принималось, суд рассматривает дело в пределах требований принятого к производству искового заявления, поступившего 08.08.2014.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ суд считает извещение сторон надлежащим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 09 июля 2013года заключен договор подряда №13в/57 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии локальной сметой №13в/65 работы по монтажу воздуховодов систем пневмотранспорта и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1. договора, начало – 01 июня 2013г., окончание – 19.07.2013.

Цена работ по договору составляет 144 055 руб., без НДС (пункт 5.1. договора).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 144 055 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2013.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен срок оплаты выполненных по договору работ – в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Поводом к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужила неоплата в полном размере выполненных подрядчиком работ в рамках рассматриваемого договора. С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 124 055 руб. (платежные поручения №413 от 28.11.2013, №557 от 20.12.2013, №217 от 25.02.2014) на дату вынесения судом решения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд установил, что задолженность на дату рассмотрения дела в суде составляет 20000 руб. и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании 35 895 руб. 47 коп. неустойки за период просрочки с 08.09.2013 по 01.08.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору .

Как отмечалось выше, срок оплаты выполненных по договору работ - 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (26.08.2013).

Контррасчет взыскиваемой суммы неустойки суду не представлен. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, поскольку заявленная сумма санкции не превышает размер, подлежащий взысканию по договору.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумтехсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН <***>) 55 895 руб. 47 коп., в том числе 20 000 руб. долга, 35 895 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 235 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин