Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - государственное учреждение юстиции «Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

о государственной регистрации права собственности и взыскании расходов по изготовлению технического паспорта

при участии в заседании представителей: от истцов- Лукошкова М.Б. (доверенность от 31.01.04), от ответчика- Кабриной Л.В. (руководителя), Журавлева А.А. (доверенность от 16.02.04), от ГУЮ « АОЦРП»- Черняева Д.Ю. (доверенность от 11.03.04)

установил: заявлено требование о государственной регистрации перехода к истцам права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.09.03., заключенному с ЗАО «Торговый дом «Новодвинск» (требование уточнено истцом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от иска в части взыскания 3500 руб. расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на приобретенное по договору имущество. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.03 и применении последствий его недействительности.

Истец встречные исковые требования считает необоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил: 22 сентября 2003 года между ЗАО «Торговый дом «Новодвинск» (продавцом) и предпринимателями Елсаковым С.Г. и Еслаковым В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений первого этажа магазина, площадью 275,5 кв.м., находящихся по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул. 50 лет Октября дом 39. Доли покупателей на приобретаемый объект признаются равными.

Поскольку ЗАО «Торговый дом «Новодвинск» до настоящего времени не совершило действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, истцы обратились в суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Представители ЗАО «Торговый дом «Новодвинск» в судебном заседании подтвердили, что общество не намерено предпринять действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателям. Договор купли-продажи от 22.09.03 является, по мнению ответчика, недействительным, в связи с чем предъявлен встречный иск.

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителей ЗАО «Торговый дом «Новодвинск», сделка от 22.09.03 является недействительной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения.

Подписывая договор, ответчик полагал, что заключает соглашение о задатке, а не об отчуждении объекта недвижимости.

Ответчик заблуждался относительно правовой природы сделки, вследствие чего имущество выбыло из его владения по заниженной цене. Объект стоимостью более 3 млн. руб. оказался проданным по цене 850 тыс. руб.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

Заключенный сторонами договор от 22.09.03 определен ими как договор купли-продажи недвижимости.

Как следует из пункта 1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателей , а покупатели обязуются принять в свою общую долевую собственности и оплатить нежилые помещения первого этажа магазина, площадью 275,5 кв.м., находящиеся по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул. 50 лет Октября дом 39. Доли покупателей на приобретаемый объект признаются равными.

Согласно пункту 3 договора продажная цена (стоимость) объекта составляет 850 000 руб., является задатком (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплачивается продавцами в срок до 30 сентября 2003 года.

Расходы по заключению (оформлению) настоящего договора несут покупатели. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объект в учреждении юстиции стороны несут в равных долях.

Сторонами был также согласован срок передачи объекта, условия землепользования, момент перехода риска случайной гибели имущества.

23 сентября 2003 года ответчиком были выставлены счета-фактуры № 168 и 169 на сумму 425 тыс. руб. каждый, на оплату истцами по 50% стоимости по договору купли-продажи помещения первого этажа магазина.

01 октября 2003 года, после получения оплаты, помещения первого этажа магазина по ул. 50 лет Октября дом 29 в г. Новодвинске были переданы истцам.

05 ноября 2003 года истцы получили от ЗАО «Торговый дом «Новодвинск» две справки о состоянии имущества ЗАО «Торговый дом «Новодвинск». Справки выданы «в учреждение АО ЦРП» г. Новодвинска. Как следует из их содержания, «стоимость сделки согласно договору составляет 850 тыс. руб. Сделка не относится к числу крупных и находится в компетенции генерального директора.»

Как следует из изложенного, ни содержание договора от 22.09.03, ни последующие действия ответчика не дают оснований для вывода о его заблуждении относительно правовой природы сделки.

Договор называется договором купли-продажи и содержит условия, относящиеся к купле-продаже недвижимого имущества.

Слово «задаток» содержится только в пункте 3 договора, содержание которого позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о том, что полная продажная цена (стоимость) объекта 850 000 руб. является задатком.

Законом возможность внесения задатка в размере полной суммы договора не исключена.

Сведений об иной цене имущества договор не содержит.

Действия ответчика полностью соответствуют действиям стороны, заключившей договор купли-продажи недвижимого имущества.

Счета от 23 сентября 2003 года выставлены ответчиком не на внесение задатка, а на оплату покупателями по 50% стоимости по договору купли-продажи помещения.

Оплата счетов произведена истцами 29 сентября 2003 года и 01 октября 2003 года состоялась передача имущества.

В ноябре 2003 года ответчиком выданы две справки для предъявления в учреждении юстиции, из которых следует, что стоимость сделки согласно договору составляет 850 тыс. руб.

Доводы ответчика о том, что запись в счетах-фактурах «оплата 50% стоимости по договору» является ошибочной, а справки о стоимости сделки выданы в связи с тем, что истцы только после их выдачи были согласны произвести выплату полной стоимости имущества, не могут быть признаны судом убедительными.

Какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании с истцами стоимости имущества в размере 3 000 000 руб., из которых 850 тыс. руб. вносятся как задаток, в материалы дела не представлены.

Протокол общего собрания ЗАО «Торговый дом «Новодвинск», на котором было принято решение о продаже магазина за 3 млн. руб., из них 850 тыс руб. задатка, таким доказательством не является. Ни истцы, ни их представители участие в собрании не принимали.

Как следует из пояснений директора ЗАО «Торговый дом «Новодвинск» в судебном заседании, в начале сентября 2003 года с одним из истцов состоялись переговоры о продаже помещений первого этажа магазина. Цена три миллиона рублей (без оборудования) тогда прозвучала как предложение ответчика. При этом один из истцов, присутствовавший на переговорах вместе с гражданином Сурковым С.В., сказал ей, что в дальнейшем все переговоры будут идти через Суркова С.В.- директора по развитию.

12 сентября ответчик через Суркова С.В. передал истцам проект договора купли-продажи на 3 млн. руб. (доказательства получения проекта истцами в материалы дела не представлены) , и потом через Суркова С.В. получил проект договора от 22.09.03, который оценил как договор о задатке и подписал.

На представленном в материалы дела протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Новодвинск» есть подпись, которая по пояснениям представителя истца, является подписью Суркова С.В. Эта подпись совершена 17 ноября 2003 года, почти через два месяца после заключении сделки и не свидетельствует о согласовании условий этой сделки. Доказательства полномочий Суркова С.В. на совершение каких-либо действий от имени истцов не представлены.

Представитель истцов наличие у Суркова С.В. таких полномочий отрицает.

Иные документы, свидетельствующие о том, что цена сделки была согласована сторонами в ином размере, чем это указано в договоре от 22.09.03, не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сделка была совершена ответчиком под влиянием заблуждения, по иным основаниям сделка не оспаривается.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности при изложенных обстоятельствах является необоснованным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор от 22.09.03 является незаключенным, поскольку сторонами не согласована стоимость объекта недвижимости и не составлен акт его приемо-передачи.

Предмет договора и цена имущества согласованы сторонами надлежащим образом. Имущество передано ответчиком истцам 01.10.03, что подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании. Истцами представлен подлинник акта приема передачи от 20.11.03. Подлинность своей подписи на этом акте руководитель ответчика оспаривает, но при этом не считает необходимым проведение экспертизы. В любом случае, вручение имущества состоялось, а отсутствие акта приемо-передачи не является основанием для вывода о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Предмет договора определен сторонами как помещения первого этажа магазина площадью 275 кв. м., находящиеся по адресу г. Новодвинск ул. 50 лет Октября дом 39.

По результатам инвентаризации, проведенной после заключения договора купли-продажи, помещениям первого этажа присвоено наименование- помещение № 4 площадью 278, 2 кв.м., кадастровый номер объекта – 29 26 000000 0000 000345/00-1004.

Регистрация перехода права собственности на этот объект и является предметом иска.

Поскольку объект был приобретен истцами в долевую собственность и доли покупателей являются равными, регистрации подлежит переход к каждому из истцов права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах требования Елсакова С.Г. и Елсакова В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Торговый дом «Новодвинск» о признании договора купли-продажи от 22.09.03 недействительным и применении последствий его недействительности, суд отказывает.

При этом суд учитывает, что решение о государственной регистрации перехода права собственности заменяет собой заявление стороны, уклоняющейся от государственной регистрации, но не освобождает лиц, по иску которых вынесено решение, от обращения в учреждение юстиции за регистрацией перехода права и совершения иных, предусмотренных законом действий и представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления госпошлины была уплачена Елсаковым В.Г., взыскание расходов по госпошлине производится в его пользу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания 3500 руб. расходов, связанных с изготовлением технического паспорта принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования предпринимателей Елсакова Владимира Георгиевича и Елсакова Сергея Георгиевича удовлетворить.

Государственному учреждению юстиции «Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвести государственную регистрацию перехода к Елсакову Владимиру Георгиевичу права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на помещение № 4 в доме № 39 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске (кадастровый номер 29 26 000000 0000 000345/00:1004, к Елсакову Сергею Георгиевичу права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на помещение № 4 в доме № 39 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске (кадастровый номер 29 26 000000 0000 000345/00:1004).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Новодвинск» в пользу предпринимателя Елсакова Владимира Георгиевича 1000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья И.А.Макаревич