Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>) о признании частично недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельской торгово-промышленной палаты (место нахождения: 163061, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, д.20-22), общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул.Индустриальная, 15), при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 24.06.2013); ФИО2 (по доверенности от 16.01.2013 № 299/16),

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2013), ФИО4 (доверенность от 29.10.2013),

от третьего лица (Архангельской торгово-промышленной палаты) – ФИО5 (доверенность от 28.10.2013), ФИО6 (доверенность от 06.11.2013),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск») – ФИО5 (доверенность от 28.10.2013), ФИО6 (доверенность от 06.11.2013),

установил:

закрытое акционерное общество «Архангельский фанерный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании решения от 19.06.2013 №09-13/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – третьи лица, Архангельская торгово-промышленная палата, ООО фирма «СОЭКС-Архангельск», ООО «РВД-Сервис», ООО «СеверТрансКом»).

Третьи лица - Архангельская торгово-промышленная палата и ООО «СОЭКС-Архангельск» полагали позицию налогового органа необоснованной, представили суду письменное мнение, в которых обосновали свои доводы.

Остальные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт № 09-13/311 от 22 мая 2013 года, в котором, в частности, сделан вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по ставке 18% по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и вследствие этого неправомерном завышении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, за период 2009-2010 годов на общую сумму 3 344 107 рублей. Такой вывод инспекция сделала на основании следующих обстоятельств.

Общество в проверяемом периоде осуществляло отгрузку продукции (фанеры) в экспортном режиме, при этом обществу были оказаны услуги по организации и обеспечению перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом с целью поставки ее на экспорт, а также услуги по выдаче сертификатов происхождения товаров и экспертизе по определению страны происхождения товаров. Исследовав в ходе проверки договоры с контрагентами, товаросопроводительные и иные документы, инспекция пришла к выводу, что контрагенты общества осуществляли для него работы и услуги по организации перевозок, по перевозке, погрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иные подобные работы (услуги). При этом по указанным услугам контрагенты заявителя предъявляли ему счета-фактуры по ставке НДС 18%, хотя должны были применять налоговую ставку 0%. Общество в проверяемый период предъявило налоговые вычеты по ставке 18%, что повлекло неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки при отсутствии возражений общества на акт проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 09-13/319 от 19.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением по спорному эпизоду обществу доначислен НДС в размере 1 852 341 руб. и пени в общей сумме 79 093 руб. Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 31.07.2013 решение ответчика оставлено без изменения.

Не согласившись с этим решением в части начисления НДС и пеней по этому налогу, общество обратилось в суд, ссылаясь на следующие доводы:

- контрагенты заявителя не применили к спорным услугам ставку НДС в размере 0 % и не представили в налоговый орган по месту их учета комплект экспортных документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому применение контрагентами ставки налога 18 % и возмещение предъявленного налога заявителем является законным и обоснованным;

- поскольку никто из контрагентов не подтвердил применение ставки 0 % по оказанным обществу услуги, то НДС по ставке 18 % был исчислен и уплачен обществом в бюджет с учетом показателей, отраженных в счетах-фактурах. Все контрагенты общества добросовестно исполнили обязанность по перечислению сумм НДС в бюджет, сумма налога поступила в бюджет, а общество приняло ее к вычету, в связи с чем публичные интересы государства не пострадали;

- оформление сертификата происхождения товара не является необходимым для оформления грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) и вывоза товара в таможенном режиме экспорта; указанные услуги не подобны названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услугам по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке. Следовательно, они облагаются по ставке 18%, а не 0%;

- перевозка товаров по спорным операциям осуществлялась в пределах России, то есть и пункт отправки и пункт назначения находились на территории Российской Федерации. Данные перевозки никак не были связаны с перемещением товара за пределы России. Вывоз товара впоследствии был произведен иными компаниями по иным основаниям;

- услуги, оказанные до оформления ГТД, не могут считаться оказанными в отношении товаров, помещенных под таможенный режим и, соответственно, должны облагаться НДС по ставке 18%. При этом общество ссылалось на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.11.2009 №10834/09;

- дата оказания услуги и дата выставления счета-фактуры могут не совпадать, инспекция сопоставление дат фактического оказания услуг с датами выпуска товара по ГТД не проводила, тогда как практически все спорные услуги оказаны до помещения товаров под таможенной режим экспорта;

- контрагенты общества для выставления счетов-фактур с применением ставки НДС 0% должны быть осведомлены о том, что услуги оказываются в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, и располагать ответствующими товарораспорядительными документами (ГТД, квитанция о приеме груза). Между тем контрагенты общества такой информацией не располагали, соответствующих документов не имели, а ответчик обратного не доказал;

- с момента оказания услуг (2009-2010годы) до даты принятия оспариваемого решения ответчика истек срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения третьими лицами правомерности применения нулевой ставки НДС. При неполучении от экспортера комплекта документов, подтверждающих применение ставки НДС в размере 0%, третьи лица обязаны были в течение 180 дней после экспортной реализации выставить экспортеру счета-фактуры по ставке 18% и уплатить НДС в бюджет. Такая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16627/11 по делу №А40-127287/10-89-913;

- начисление пеней по НДС является неправомерным в случае, если задолженность перед бюджетом возникла в связи с ошибочным возмещением инспекцией сумм НДС, а не в результате неуплаты данных сумм в установленных законом срок.

Инспекция, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывала на то, что:

- операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению по ставке 0 % при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров;

- при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям упомянутой нормы и подпункта 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, вследствие чего не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету;

-ссылка общества на судебные акты по делу № А40-127287/10 необоснованна, поскольку обстоятельства и предмет спора не являются тождественными тем, которые сложились по настоящему делу;

- из условий договоров, заключенных обществом с контрагентами-экспедиторами, следует, что общество передавало этим контрагентам соответствующие товаросопроводительные документы, в том числе перевозочные. В частности, в отношении контрагента общества ООО «Форест Компании» имеются международные товарно-транспортные накладные. Учитывая, что товар выпущен Новодвинским постом Архангельской таможни, общество располагало документами, оформленными таможенным органом, до начала транспортировки груза, которые передавало экспедиторам и перевозчикам;

- станции, на которые направлялись (перевозились) товары контрагентами заявителя, осуществляют только международные грузовые операции, о чем общество и его контрагенты не могли не знать. В связи с этим контрагенты общества заведомо выполняли услуги, связанные с экспортом товара;

- пени по НДС начислены обществу правомерно.

Третье лицо – ООО «РВД-Сервис» в отзыве на заявление общества указало, что ни на момент оказания услуг, ни впоследствии ему не был представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в целях обязательного подтверждения правомерности применения ставки 0%, поэтому им правомерно была применена ставка налога в размере 18%. К тому же у него отсутствовали товаросопроводительные документы (ГТД, квитанция о приеме груза), из которых можно было бы сделать вывод о наличии оснований для применения нулевой ставки налога.

Третьи лица - Архангельская торгово-промышленная палата и ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» в письменных пояснениях сослались на то, что акты выполненных работ и счета-фактуры были датированы до помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, или в тот же день, или после помещения товаров под режим экспорта; услуги, оказанные до оформления ГТД, не могут считаться оказанными в отношении товаров, помещенных по таможенный режим и, соответственно, должны облагаться НДС по ставке 18%; инспекция сопоставление дат фактического оказания услуг с датами выпуска товаров по ГТД не проводила; сертификат происхождения товаров может быть получен на товар, который вообще не будет экспортироваться и, соответственно, помещаться по таможенный режим экспорта; при отсутствии надлежащего комплекта документов налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку 0% и обязан уплатить в бюджет НДС по налоговой ставке 18%; в отношении контрагента ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» инспекция вообще не сравнила даты фактического оказания услуг с датами выпуска товаров по ГТД, т.е. не доказала, что акты экспертизы были составлены в момент помещения товара общества под таможенный режим экспорта или позднее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 стати 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций, либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может её применять произвольно, изменив размер в большую или меньшую сторону, или отказаться от её применения.

При выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям указанной нормы и подпункта 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, вследствие чего не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло отгрузку фанеры в экспортном режиме, при этом услуги по организации и обеспечению перевозок грузов железнодорожным транспортом и услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом, с целью поставки фанеры на экспорт осуществлялись контрагентами заявителя на основании заключенных договоров.

В ходе проверки инспекция установила, что общая сумма налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СеверТрансКом» составила 1 369 479 руб.

Как вытекает из материалов дела, общество как заказчик заключил с контрагентом ООО «СеверТрансКом» договор № 738/СТК-08 от 10.12.2008, предметом которого являлась организация перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации. По условиям этого договора исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином подвижном составе; проводить необходимые согласования с перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» и получать от него необходимых разрешений на перевозку грузов заказчика; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов и т.д. (том 2, л.73-79).

Как следует из актов выполненных работ (услуг) и отгрузочной информации к ним, контрагент ООО «СеверТрансКом» оказал обществу услуги по организации железнодорожных перевозок по маршрутам: ст. Исакогорка-Автово (эксп.), ст. Исакогорка - Новый порт (эксп.), ст. Исакогорка – Новороссийск-эксп., ст. Исакогорка – Шушары-эксп. с указанием номеров вагонов (том 3, л.5-6, том 4, л.125-126).

При этом указанные в актах выполненных работ (услуг) номера вагонов соответствуют номерам вагонов, указанным в квитанциях о приеме груза, составленных по форме ГУ-29у-ВЦ, которые применяются для оформления перевозки грузов вагонным способом (том 3, л.7-8, том 4, л.127). Согласно квитанциям о приеме груза отправленный в указанных вагонах груз вывозится за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, квитанции о приеме груза содержат информацию о номере ГТД, в которой задекларирован товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации и в графе 44 которой содержится информацию о номерах квитанций о приеме грузов. Поэтому инспекция пришла к выводу, что контрагент оказал обществу услуги после оформления ГТД или одновременно с таким оформлением, что позволяет квалифицировать их как услуги, оказанные в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Кроме того, как следует из справочника станций, размещенного на сайте ОАО «РЖД», указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ станции назначения: Новый порт-эксп. (полное наименование станции Новый порт-экспорт), Новороссийск-эксп. (полное наименование станции Новороссийск-экспорт) и Шушары-эксп (полное наименование станции Шушары-экспорт) являются станциями международного экспорта (том 3, л.140, том 4, л.30-44).

Следовательно, контрагент общества ООО «СеверТрансКом», оформляя счет-фактуру на оказанные услуги с указанием в ней в наименовании услуг маршрута движения вагона, станцией назначения которого является одна из упомянутых станций международного экспорта, не мог не знать о том, что оказываемые им услуги связаны с экспортом товара.

Помимо этого, судом установлен, а заявителем не оспорен тот факт, что товар был выпущен Новодвинским постом Архангельской таможни, и общество располагало документами, оформленными таможенным органом, до начала оказания экспедиторских услуг и транспортировки груза, которые должно было передавать своему контрагенту.

Таким образом, услуги по организации перевозок, оказанные обществу контрагентом ООО «СеверТрансКом» по маршрутам: ст. Исакогорка-Автово (эксп.), ст. Исакогорка-Новый порт (эксп.), ст. Исакогорка-Новороссийск (эксп.) и ст. Исакогорка-Шушары-эксп., связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт, следовательно, контрагент был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

Кроме этого, суд отмечает, что пунктом 2.2.5 договора № 738/СТК-08 от 10.12.2008 предусмотрено, что обязанностью общества является предоставление исполнителю документов и иной информации, необходимой для выполнения исполнителем обязанностей по договору. Такая обязанность в договоре установлена на основании статей 785 и 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность передавать контрагентам-экспедиторам соответствующие товаросопроводительные документы, в том числе и перевозочные. К тому же пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать с обществом заявку (путем подписания её со своей стороны) по форме, установленной приложением №2 к договору, в срок, не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок. Указанная заявка среди прочих реквизитов содержит указание на страну назначения и станцию таможенного оформления груза (том 2, л.79). Более того, общество и ООО «СеверТрансКом» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 738/СТК-08 от 10.12.2008, в котором сторонами договора установлен порядок предоставления документов при организации перевозок грузов общества по территории России, вывозимых в режиме экспорта за пределы Российской Федерации (том 2, л.80-81).

Из отзыва ООО «СеверТрансКом» по делу № А75-7163/2013, представленного в материалы дела заявителем, следует, что общество направило контрагенту ООО «СеверТрансКом»документы, необходимые для подтверждения ставки по НДС 0 %, только в августе 2013 года; кроме этого, в отзыве отмечено, что заявитель изначально не планировал подтверждать экспортные перевозки (том 3, л.122-124). Указанные доводы ООО «СеверТрансКом» свидетельствуют о том, что контрагент заявителя знал о том, что оказанные обществу услуги помещены под таможенный режим экспорта на момент их совершения, в связи с чем довод общества об обратном судом отклоняется.

Таким образом, ООО «СеверТрансКом» заведомо исполняло услуги, связанные с экспортом товара.

Из норм таможенного законодательства вытекает, что товар считается помещенным под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенным органом на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "Выпуск разрешен".

Из материалов дела следует, что на дату выставления контрагентом ООО «СеверТрансКом» счетов-фактур за оказанные услуги вывозимый товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями. Следовательно, у ООО «СеверТрансКом» не было оснований для применения налоговой ставки 18 процентов по НДС.

Аналогичный вывод содержится и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6269/08 по делу № А40-18713/07-4-111, от 25.02.2009 № 13893/08 по делу N А40-67561/07-107-390, от 10.11.2009 по делу № А40-24783/08-141-79.

Как вытекает из приложения № 4 к акту проверки (том 1, л.207-215), в нем отражена информация о счетах-фактурах, полученных заявителем от ООО «СеверТрансКом», а также соответствующих квитанциях о приеме груза и таможенных декларациях с указанием даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

В ходе судебного разбирательства общество заявляло довод о том, что инспекция в приложении № 4 к акту проверки указала суммы НДС, которые предъявлены обществу контрагентом ООО «СеверТрансКом» до момента помещения товара под режим экспорта. При этом общество представило суду таблицу, в которой содержится реестр счетов-фактур, выставленных, по мнению заявителя, до даты помещения товара под таможенный режим экспорта (том 4, л.1-5).

Инспекция, возражая против этих доводов, указывала на то, что из природы оказания экспедиторских услуг, которые обществу оказывало ООО «СеверТрансКом», следует, что экспедитор должен иметь перевозные документы на момент оказания услуги. Передача груза экспедитору и перевозчику является последней стадией перевозки товара, помещенного под таможенный режим экспорта. Договором № 738/СТК-08 от 10.12.2008 предусмотрена обязанность общества в предоставлении исполнителю документов и иной информации, необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей. По большинству операций даты составления счетов-фактур, акта и даты выпуска груза совпадают (день в день), что с учетом характера оказываемых экспедиторских услуг означает, что эти услуги оказаны после помещения товара под режим экспорта, т.е. на дату выставления счетов-фактур товар был уже выпущен Новодвинским постом Архангельской таможни.

По отдельным счетам-фактурам со спорными датами, на которые ссылался заявитель, инспекция пояснила следующее (том 4, л.62).

По счету-фактуре № 3/10/9-2 от 03.10.2009 в приложении к акту проверки №4 ошибочно указана дата выпуска груза как 06.10.2009, следовало указать дату 03.10.2009. Документы: счет-фактура, акт оказанных услуг, отгрузочная информация, квитанция о приеме груза, инвойс, ГТД имеют одну дату -03.10.2009.

По счету-фактуре № 1/8/9-11 от 01.08.2009 и акту оказанных услуг с теми же реквизитами отгрузочная информация от 01.08.2009 за период с 01.08.2009 по 08.089.2009 по договору № 738/СТК от 10.12.2008 содержит сведения об отгрузке вагонов с экспортируемым грузом (фанерой) в следующие сроки: 01.08.2009, 05.08.2009 и 08.08.2009. Следовательно, в счете-фактуре № 1/8/9-11 от 01.08.2009 предъявлена стоимость услуг, еще не оказанных, в том числе и НДС.

Аналогичная ситуация сложилась и по счетам-фактурам № 13/8-13 от 13.08.2009 (отгрузка вагонов производилась 13 и 20 августа 2009г.), № 19/8-15 от 19.08.2009 (отгрузка вагонов производилась 19 и 20 августа 2009г.), № 24/8/9-6 от 24.08.2009 (отгрузка вагонов производилась 24 и 25 августа 2009г.).

Таким образом, инспекция не допустила ошибок при сопоставлении дат фактического оказания услуг контрагентом ООО «СеверТрансКом» и дат помещения товара под таможенный режим экспорта, и правильно исчислила налог. В связи с этим суд отклоняет указанный довод общества как необоснованный.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанный контрагент общества осуществлял для него услуги и при организации железнодорожных перевозок грузов, не связанных с экспортом, не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, решение инспекции в части начисления обществу НДС и пеней по этому налогу по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СеверТрансКом» является законным и обоснованным.

Аналогичные обстоятельства были установлены ответчиком в отношениях общества с контрагентами ООО «РВД-Сервис», ООО «А-Транс» и ООО «Форест Компани»

В частности, инспекция установила, что общество применило налоговые вычеты в 2009-2010 годы в общей сумме 31 035 руб. по счетам-фактурам, полученным от организации ООО «РВД-Сервис», за услуги по обеспечению перевозок грузов железнодорожными вагонами по договору № 8-60 от 17.11.2008 при реализации продукции на экспорт.

В соответствии с договором № 8-60 от 17.11.2008 ООО «РВД-Сервис» (исполнитель) обязалось осуществить подготовку вагонов к транспортировке грузов заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом отношении, осуществить отправку порожних вагонов на станции отправления (места погрузки), осуществить прием порожних вагонов. При этом общество как заказчик в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.9 договора обязалось представить исполнителю письменную заявку на обеспечение вагонами, указав в ней, в частности, станцию назначения, а также использовать вагоны, предоставленные исполнителем для перевозки грузов только по направлениям, согласованным с ООО «РВД-Сервис» (том 2, л.82-86) .

В протоколах согласования цены за услуги по обеспечению вагонами № 01-2009, № 02-2009 от 01.07.2009, № 01-2010 от 01.10.2010 обществом и ООО «РВД-Сервис» согласована договорная цена за услуги по обеспечению вагонами для организации перевозок грузов на экспорт со станции Исакогорка Северной ж.д. назначением на станции Новый Порт (эксп.), Автово (эксп.), Шушары (эксп.), Новороссийск (эксп.) и определен период, в который согласованная цена является действительной (том 3, л.142-144). Как уже упоминалось в данном решении, указанные станции назначения являются станциями международного экспорта.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «РВД-Сервис» и содержащие ссылку на протоколы согласования цены за услуги по обеспечению вагонами № 01-2009, № 02-2009 от 01.07.2009, № 01-2010 от 01.10.2010, в которых указаны станции международного экспорта, а также акты сдачи-приемки работ с указанием этих станций. Кроме этого, в квитанциях о приеме груза содержится информация об арендаторе вагона - ООО «РВД-Сервис». Согласно квитанциям о приеме груза отправленный в указанных вагонах груз вывозится за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, квитанции о приеме груза содержат информацию о номере ГТД, в которой задекларирован товар, перемещаемый через таможенную границу, а графа 44 ГТД содержит информацию о номерах квитанций о приеме грузов (том 3, л.20-28, том 4, л.24-26).

Таким образом, из условий договора, протоколов согласования цены товарораспорядительных и иных документов следует, что услуги по обеспечению вагонами, оказанные контрагентом ООО «РВД-Сервис», связаны с реализацией фанеры на экспорт, а контрагент был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

Приведенный в отзыве ООО «РВД-Сервис» довод о том, что оно не располагало соответствующими товарораспорядительными документами, из которых можно было бы сделать вывод о наличии оснований для применения ставки НДС в размере 0%, суд отклоняет, поскольку из условий договора, протоколов согласования цены, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ и иных документов следует, что ООО «РВД-Сервис» было осведомлено о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

Из материалов дела вытекает, что инспекция соотнесла даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и установила, что ООО «РВД-Сервис» оказало услуги обществу после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Следовательно, решение инспекции в части начисления обществу НДС и пеней по этому налогу по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «РВД-Сервис», является законным и обоснованным.

Судом установлено, что обществом в 2010 г. применены налоговые вычеты в сумме 32 502 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «А-Транс», за услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным транспортом по договору транспортной экспедиции от 01.04.2010 № 539.

В соответствии с упомянутым договором ООО «А-Транс»» (экспедитор) обязуется организовывать комплекс услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным трапспортом по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, в том числе подачу технически исправного железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов на согласованные клиентом станции; согласовывать с обществом необходимое количество и сроки подачи порожних вагонов на станции погрузки; информировать общество о пути следования груза; способствовать беспрепятственному продвижению вагонов в пути следования, обеспечивая своевременную доставку их к месту погрузки. Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что общество обязано обеспечить сдачу груза к перевозке с приложением документов, необходимых для выполнения таможенных и иных формальностей на станции отправления и в пути следования груза (том 2, л.105-108).

Как следует из счетов-фактур ООО «А-Транс», актов выполненных работ, квитанций о приеме груза, сумма НДС по операциям, осуществленным им, предъявлена в составе стоимости услуг по обеспечению вагонами. Согласно актам выполненных работ и счетам - фактурам контрагента ООО «А-Транс» обществу оказаны экспедиторские услуги по предоставлению вагонов для железнодорожных перевозок грузов по маршрутам: ст. Исакогорка - Новый порт (эксп.), ст. Исакогорка - Новороссийск (эксп.), ст. Исакогорка - Шушары (эксп.) с указанием номеров вагонов (том 3, л.29-34, том 4, л.65-91).

В данном случае, также как и по предыдущим эпизодам, указанные в счетах-фактурах номера вагонов соответствуют номерам вагонов, поименованным в квитанциях о приеме груза, которые, в свою очередь, содержат информацию о номере ГТД, в графе 44 которой указана информация о номерах квитанций о приеме грузов. Станции назначения, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ Новый порт-эксп., Новороссийск-эксп. и Шушары-эксп являются станциями международного экспорта.

Следовательно, контрагент общества ООО «А-Транс», оформляя счет-фактуру на оказанные услуги с указанием в ней в наименование услуг маршрута движения вагона, станцией назначения которого является одна из упомянутых станций международного экспорта, не мог не знать о том, что оказываемые им услуги связаны с экспортом товара.

Из материалов дела также вытекает, что инспекция соотнесла даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и установила, что ООО «А-Транс» оказало услуги обществу после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Таким образом, экспедиторские услуги по предоставлению вагонов для железнодорожных перевозок грузов, оказанные организацией ООО «А-Транс» по маршрутам: ст. Исакогорка - Новый порт (эксп.), ст. Исакогорка - Новороссийск (эксп.), ст. Исакогорка - Шушары (эксп.), связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт, а контрагент был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

В связи с изложенным решение инспекции в части начисления обществу НДС и пеней по этому налогу по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «А-Транс», является законным и обоснованным.

В ходе проверки ответчик установил, что обществом в 2009 г. применены налоговые вычеты в сумме 58 750 руб. по счетам-фактурам, полученным от организации ООО «Форест Компани» за услуги, связанные с перемещением груза автомобильным транспортом. Эти услуги предоставлялись заявителю по договору от 24.11.2008 № 09/3, согласно которому ООО «Форест Компани» как исполнитель обязуется оказывать обществу (заказчику) комплекс организационных услуг, связанных с перемещением грузов заказчика: организовывать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом, подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки груза и т.д. (том 2, л.87-100).

В соответствии со счетами-фактурами, предъявленными контрагентом ООО «Форест Компани», сумма НДС по операциям, осуществленным им, предъявлена в составе стоимости услуг по организации перевозок. Согласно актам выполненных работ и счетам - фактурам контрагент ООО «Форест Компани» оказывал экспедиционные услуги по маршруту Новодвинск - Санкт-Петербург (том 3, л.15-16, том 4, л.136-147).

В материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная, в графах 16 и 23 которой имеется штамп ООО «Форест Компани», перевозящего груз из пункта погрузки (г. Новодвинск) в пункт разгрузки, находящийся в г. С-Петербурге ОАО «Морской порт СПБ»). В графе 5 международной товарно-транспортной накладной содержится информация о номере и дате инвойса. Международная товарно-транспортная накладная имеет отметку таможенного органа «Выпуск разрешен» и номер ГТД, а также отметку о том, что данная перевозка осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (том 3, л.27, том 4, л.138-139, 146-147).

Доводы заявителя о том, что инспекция в приложении № 10 к акту проверки (том 1, л.153) указала суммы НДС, которые предъявлены обществу контрагентом ООО «Форест Компани» до момента помещения товара под режим экспорта, с представлением соответствующей таблицы с реестром счетов-фактур, выставленных, по мнению заявителя, до даты помещения товара под таможенный режим экспорта (том 4, л.1-5), судом отклоняется как недоказанный.

Как следует из пояснений инспекции, по счету-фактуре №46 от 30.03.2009 и акту оказанных услуг с теми же реквизитами упомянутый контрагент предъявил стоимость за 2 рейса экспедиционных услуг по маршруту Новодвинск-Санкт-Петербург, в международных товарно-транспортных накладных содержатся отметки о выпуске груза – 27 и 30 марта 2009г. Такая же ситуация сложилась по счету-фактуре и акту оказанных услуг № 49 от 31.03.2009 – контрагентом предъявлено за 2 рейса экспедиционных услуг экспортного груза по маршруту Новодвинск-Санкт-Петербург, в международных товарно-транспортных накладных содержатся отметки о выпуске груза – 31.03.2009 и 01.04.2009: Следовательно, в счете-фактуре №49 от 31.01.2009 предъявлена стоимость услуг, еще не оказанных, в т.ч. и НДС.

Из материалов дела вытекает, что инспекция соотнесла даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и установила, что ООО «Форест Компани» оказало услуги обществу после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Таким образом, экспедиционные услуги, оказанные организацией ООО «Форест Компани» по маршруту Новодвинск - Санкт-Петербург (ОАО «Морской порт СПБ»), связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт. При этом ООО «Форест Компани», получив от общества международную товарно-транспортную накладную на перевозку груза, было осведомлено о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

Следовательно, решение инспекции в части начисления обществу НДС и пеней по этому налогу по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Форест Компани», является законным и обоснованным.

В ходе проверки ответчик установил, что обществом в 2009-2010 годах применены налоговые вычеты в сумме 210 221 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента Архангельская торгово-промышленная палата за услуги, связанные с выдачей сертификатов о происхождении товаров. Эти услуги предоставлялись обществу на основании договора об оказании услуг № 102 от 26.12.2007, согласно которому Архангельская торгово-промышленная палата как исполнитель обязуется проводить работы в соответствии с существующими методиками с выдачей сертификата происхождения и сертификата по форме СТ-1, сертификата формы «А», заключения эксперта по требованию заказчика.

На основании договора об оказании услуг от 26.12.2007 № 102 Архангельская торгово-промышленная палата как исполнитель обязался проводить работы в соответствии с существующими методиками с выдачей сертификата происхождения и сертификата по форме СТ-1, сертификата формы «А», заключения эксперта по требованию заказчика (том 2, л.101-102).

В соответствии со счетами-фактурами сумма НДС по операциям, осуществленным Архангельской торгово-промышленной палатой (далее – АТПП), предъявлена в составе стоимости услуг по выдаче сертификатов на товар (том 3, л.35). Из актов оказанных услуг следует, что АТПП оформляла и выдавала обществу сертификаты происхождения, сертификаты происхождения товара по форме СТ-1, сертификаты происхождения формы «А»; в актах об оказании услуг и счетах-фактурах указаны номера перечисленных документов (том 3, л.36). При этом сертификаты происхождения содержат информацию о получателе товара (импортер), импортирующей стране, описании товара, номере и дате инвойса (том 3, л.37, том 5, л.1-65).

В соответствии со статьей 61 Таможенного Кодекса РФ сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. При вывозе товаров с таможенной территории таможенного союза сертификат о происхождении товара выдается уполномоченными органами или организациями государств - членов таможенного союза, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами.

Проанализировав сведения, содержащиеся в сертификатах происхождения, данные Федерального информационного ресурса (ПИК ТАМОЖНЯ), реестр выданных инвойсов за 2009-2010 г.г., инспекция составила приложение № 12 к акту, в котором отражена информация о счетах-фактурах, полученных обществом от АТТП, номерах выданных сертификатов, номерах и датах инвойсов, указанных в сертификатах, и соответствующие им грузовые таможенные декларации с указанием даты помещения товара под таможенный режим экспорта (том 1, л.157-201). Из информации, отраженно й в приложении № 12 к акту, следует, что АТПП оказывала обществу услуги в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Помимо этого, в материалы дела представлены контракты, заключенные обществом с иностранными покупателями, из которых вытекает, что продавец (общество) в течение 3-х дней с даты отгрузки факсом сообщает покупателю информацию, в том числе сертификат формы А, сертификат СТ-1 (том 4, л.151-160).

Кроме этого, из представленных сертификатов происхождения товаров вытекает, что в нем отражены сведения о стране , в которую представляется сертификат, указан маршрут следования (например, Исакогорка Сев.ж.д. – ст.ФИО7 ж.д., г.Соловей-экс.), а также наименование импортера (том 5, л.8, 19-21, 30, 53, 59-63, 64). Значит, третьему лицу было известно, что товар будет вывозиться в режиме экспорта.

Таким образом, услуги по оформлению, удостоверению и выдаче сертификатов происхождения, оказанные Архангельской торгово-промышленной палатой, непосредственно связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт, относятся к комплексу услуг, подобным услугам по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров и поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6269/08 по делу N А40-18713/07-4-111, а также в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А05-10834/2011 и от 25.07.2012 по делу N А05-10835/2011.

Суд отмечает, что исходя из смысла оказанной услуги (сертификат о происхождении товара выдается при вывозе товаров с таможенной территории) Архангельская торгово-промышленная палата не могла не знать, что услуги по выдаче сертификатов происхождения оказываются в отношении экспортируемого товара. По этой же причине отклоняются ссылки заявителя и АТПП на то, что некоторые акты выполненных работ и счетов-фактур за услуги по выдаче сертификата были датированы до помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, другие – в тот же день, некоторые – уже после помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, а инспекция при этом не сопоставляла даты фактического оказания услуг с датами выпуска товаров по ГТД.

Из материалов дела следует, что инспекция соотнесла даты оказания услуг данным контрагентом с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и установила, что Архангельская торгово-промышленная палата оказала услуги обществу после помещения товара под таможенный режим экспорта.

В связи с изложенным решение инспекции в части начисления обществу НДС и пеней по этому налогу по эпизоду взаимоотношений с контрагентом Архангельская торгово-промышленная палата является законным и обоснованным.

В ходе проверки ответчик установил, что обществом в 2009-2010 годах применены налоговые вычеты в сумме 150 354 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО фирма «СОЭКС-Архангельск», за услуги, связанные с экспертизой товаров. Эти услуги предоставлялись обществу на основании договора об оказании услуг от 17.12.2007 № 183/08, согласно которому по заявкам общества ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» выполняет оказание услуг по экспертизе количества и качества товаров с целью установления соответствия указанных показателей условиям контрактов и договоров для целей таможенного оформления, страховых компаний; проведение потребительских экспертиз; оформление актов экспертизы для сертификатов происхождения, сертификатов по форме СТ-1, сертификатов формы «А»; информационно-консультационные услуги; удостоверение документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности.

Инспекция, исследовав счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты экспертизы для оформления сертификатов происхождения товара, сертификаты происхождения товара формы «А», сертификаты происхождения товара (СТ-1), пришла к выводу, что ООО фирма "СОЭКС-Архангельск" оказало обществу услуги по оформлению актов экспертизы для сертификатов происхождения. В актах экспертизы значатся импортеры, грузополучатели, контракты общества с импортерами, номера выставленных обществом инвойсов, страна, в которую вывозится товар. Поэтому ООО фирма "СОЭКС-Архангельск" осуществляло экспертизу для дальнейшего оформления Архангельской торгово-промышленной палатой сертификатов происхождения товара, а Архангельской торгово-промышленной палатой оказывались услуги по выдаче сертификатов происхождения в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Следовательно, услуги по проведению экспертизы для дальнейшего оформления сертификатов происхождения товара, оказанные ООО фирма "СОЭКС-Архангельск", непосредственно связаны с реализацией продукции (фанеры) на экспорт и, кроме того, контрагент был осведомлен о том, что услуги оказываются в отношении экспортируемого товара.

В то же время по данному контрагенту инспекция в решении и приложениях к нему не привела сравнительных данных о времени выставления счетов-фактур и времени выпуска груза в режиме экспорта, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить правомерность начисления по данному контрагенту сумм НДС. Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг по экспертизе товаров необходимо было соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта и применить необходимые ставки по НДС.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9476/09 по делу N А40-47698/08-75-169.

В связи с изложенным решение инспекции в части начисления обществу НДС и пеней по этому налогу по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» суд признает недействительным.

Довод общества о том, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ отменено с 01.01.2011 НДС, не имеет правового значения для данного спора, поскольку инспекция проверяла период 2009-2010 годов.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16627/11 по делу №А40-127287/10-89-913, судом оценена и отклоняется, поскольку в указанном деле и предмет заявленного требования, и обстоятельства дела были не тождественными настоящему спору. В частности, в деле №А40-127287/10-89-913 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было заявлено гражданско-правовое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения в составе цены суммы НДС по ставке 18%. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по упомянутому делу установлено, что истец в спорный период не заявлял к вычету из бюджета уплаченную ответчику сумму НДС.

Инспекция в ходе проверки начислила обществу пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в общем размере 79 093 руб.

Заявитель, не соглашаясь с начислением пеней, ссылался на то, что в данном случае инспекция неправомерно начислила ему пени по НДС. По мнению общества, начисление пеней по НДС является неправомерным в случае, если задолженность перед бюджетом возникла в связи с ошибочным возмещением инспекцией сумм НДС, а не в результате неуплаты данных сумм в установленных законом срок.

Суд считает ошибочным данный довод заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Получение обществом в проверяемом периоде незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

При применении положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, оперировании понятием "недоимка" недопустимым является придание этому понятию смысла, не позволяющего обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поэтому на сумму неправомерно возмещенного НДС подлежат начислению пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, со дня, следующего за датой возврата денежных средств согласно информации о возврате обществу суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, представленной территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ, и (или) в части зачтенных сумм – со дня, следующего за датой принятия соответствующего решения о зачете (возврате) сумм налога. Пени начисляются в размере, предусмотренным статьей 75 НК РФ.

Суммы НДС, заявленные обществом к возмещению, инспекция ему возместила, что заявителем не оспаривается. Следовательно, начисление пени на суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет как неправомерно возмещенные, является обоснованным.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N А33-10298/2010.

В связи с этим требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДС суд признает законным и обоснованным .

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 19.06.2013 №09-13/319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод", в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью фирма «СОЭКС-Архангельск».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5800 от 05.05.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина