Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый двор» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора поручительства от 08.02.2011, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 22.08.2016.

Определением от 20.09.2016 суд принял исковое заявление и назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 17.10.2016 в 10 час. 30 мин. и в 10 час. 35 мин.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника».

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 935 000 руб. долга и 159 859 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 22.08.2016.

Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик, третьи лица своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

В письменных отзывах на иск ООО «Университетская клиника» и предприниматель ФИО1 против требований истца не возразили.

ЗАО «Торговый двор» отзыв на иск не представило. Копия определения от 20.09.2016, дважды направленная ответчику по последнему известному суду адресу ответчика, возвращена органом связи с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ФИО1 (по договору - займодавец) и закрытым акционерным обществом «Торговый двор» (по договору - заемщик) был заключён договор займа от 07.02.2011, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 10 000 000 рублей по платёжному поручению № 12 от 17.02.2011.

В договоре займа от 07.02.2011 его стороны также согласовали график возврата суммы займа, размер процентов по займу и размер ответственности за просрочку возврата займа.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 07.02.2011 ФИО1 (займодавец) с ООО «Университетская Клиника» (поручитель 1) и ООО «ЛЕНС» (поручитель 2) был заключён договор поручительства от 08.02.2011.

В соответствии с указанным договором поручительства ООО «Университетская клиника» и ООО «ЛЕНС» обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 07.02.2011 отвечать перед кредитором солидарно в том же объёме, как и должник.

Поскольку обязательства по возврату займа ЗАО «Торговый двор» надлежащим образом не исполнялись, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 по делу № А05-16103/2012 с ООО «Университетская клиника» и ООО «ЛЕНС» солидарно в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 11 763 744 руб. 70 коп., в том числе 8 600 322 руб. 22 коп. долга по возврату займа по договору займа от 07.02.2011, 1 220 538 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 17.02.2011 по 18.02.2013 и 1 942 883 руб. 60 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.03.2011 по 03.04.2013.

Указанное выше решение в прядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные решением суда по делу № А05-16103/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

По платёжным поручениям № 561 от 24.10.2013, № 564 от 24.10.2013, № 565 от 25.10.2013, № 568 от 28.10.2013, № 570 от 29.10.2013, № 573 от 30.10.2013, № 579 от 01.11.2013, № 583 от 01.11.2013, № 681 от 12.12.2013, № 691 от 13.12.2013, № 73 от 05.02.2014 истец – ООО «ЛЕНС» уплатило займодавцу – предпринимателю ФИО1 935 000 рублей. Денежные средства уплачивались ООО «ЛЕНС» в счёт исполнения своих обязательств по договору поручительства от 08.02.2011.

Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на иск подтвердил получение данной суммы от ООО «ЛЕНС» в счёт погашения задолженности по договору займа от 07.02.2011, по которому ООО «ЛЕНС» предоставило поручительство. Кроме того в отзыве на иск предприниматель ФИО1 также указал, что часть средств в общей сумме 3 905 000 руб. была уплачена ООО «Университетская клиника», а часть средств в сумме 6 923 744 руб. 70 коп. была уплачена ЗАО «Торговый двор». То есть общая сумма, уплаченная заёмщиком и поручителями составляет 11 763 744 руб. 70 коп., что соответствует общей сумме, взысканной солидарно с ООО «ЛЕНС» и ООО «Университетская клиника» в пользу предпринимателя ФИО1 решением суда от 10.04.2013 по делу № А05-16103/2012.

Поскольку ООО «ЛЕНС» как поручитель исполнило за ответчика обязательство по уплате займодавцу 935 000 руб. по договору займа от 07.02.2011, оно обратилось к ЗАО «Торговый двор» с уведомлением-претензией от 22.08.2014 о погашении задолженности в сумме 935 000 руб. Данная претензия, полученная ответчиком 25.08.2014, последним не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в случае исполнения обязательства должника его поручителем, связанный с этим переход права кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в обязательстве, то есть является основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 935 000 руб. ответчиком не представлено, суд на основании указанных выше норм права удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 935 000 руб. по договору займа от 07.02.2011.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена. Размер процентов с 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вновь изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 935 000 рублей истцу не уплатил, истец на основании статей 365, 395 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении № 13/14, вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты в сумме 159 859 руб. 78 коп. за период с 03.09.2014 по 22.08.2016.

Проверив расчёт суда, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки. В претензии от 22.08.2014 истец установил ответчику следующий срок для уплаты 935 00 рублей: в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 25.08.2014, о чём свидетельствует расписка представителя ответчика на претензии. В связи с этим срок исполнения требований по претензии истёк 04.09.2014, и проценты подлежат начислению с 05.09.2014.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.09.2014 по 22.08.2016 составляют 159 437 руб. 11 коп. Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, размер которой составляет 23 949 руб., относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении с иском в суд истец по платёжному поручению № 683 от 07.09.2016 уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., из которых 9 руб. относятся на истца, а 1 991 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый двор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (ОГРН <***>) 935 000 руб. 00 коп. долга, 159 437 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 094 437 руб. 11 коп., а также 1 991 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый двор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 948 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.