Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.01.2009г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 13.08.2007г.), представителя ООО «НоводвинскСульфЭко» ФИО3 (доверенность от 25.04.2008г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» об обязании возвратить оборудование, переданное ответчику по договору купли-продажи № 311 от 23.08.2006г.

Представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО «НоводвинскСульфЭко» иск не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ООО «ФинОптима» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ФинОптима».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 23.08.2006г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования № 311, в редакции соглашения № 1 к договору. Перечень проданного оборудования указан в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования была указана в акте приема-передачи оборудования и составила 600 620 руб.

В соответствии с графиком оплаты ответчик был обязан оплатить полученное оборудование в следующем порядке:

- в течение 15 дней - 10% стоимости оборудования с даты получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и выдачи положительного заключений контролирующих пожарную, промышленную и экологическую безопасность.

- 20% от стоимости оборудования в течение 15 дней с даты окончания испытательного срока и подписания приемочной комиссией Акта ввода оборудования в эксплуатацию;

Окончательный расчет должен быть произведен через 24 месяца, но не позднее 28 месяцев с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п.5. Соглашения любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

10.09.2007г. истец в соответствии с п.5. соглашения направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с непредставлением ответчиком лицензии и другими обстоятельствами. Уведомление о расторжении было вручено ответчику 21.09.2007г.

В указанном уведомлении истец известил ответчика о том, что договор купли-продажи № 311 от 23.08.2006г. считается расторгнутым с 17.10.2007г. и потребовал возвратить переданное оборудование по акту приема-передачи.

Отказ ответчика возвратить оборудование, подписав соответствующий акт приема-передачи, послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи № 311 от 23.08.2006г. право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 23.08.2006г. Следовательно, с указанной даты ответчик являлся собственником оборудования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2007г. по делу № А05-9486/2007, вступившим в законную силу, установлено, что между ответчиком и ООО «ФинОптима» заключен договор № 486 от 06.09.2007г. купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность ООО «ФинОптима» оборудование, поименованное в акте приема-передачи (Приложение № 1). В решении суда указано о принятии оборудования ООО «ФинОптима».

В соответствии с п.3.2. договора № 486 от 06.09.2007г. право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами Акта-приема-передачи оборудования. Акт подписан сторонами 06.09.2007г.

Следовательно, в силу статьи 23 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации с указанной даты право собственности ответчика на оборудование прекратилось.

Таким образом, изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что иск предъявлен к лицу об истребовании имущества, собственником либо законным владельцем которого на день предъявления настоящего иска он не является.

Упомянутый договор купли-продажи № 486 от 06.09.2007г. не расторгнут либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом изложенного суд находит, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме исходя из размера государственной пошлины, установленной за требование нематериального характера.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» 10 506 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1568 от 15.05.2008г.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков