Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, расположенного по адресу: 164284, с. Конево Плесецкого района Архангельской области, ул. Ленинградская, д.103)

к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>, расположенному по адресу: 164260, п. Плесецк Архангельской области, ул. Садовая, д.11)

с участием в деле взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (расположенной по адресу: 164260, рп. Плесецк Архангельской области, ул. Кооперативная, д.15-а)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2011 и действий пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 15 июля 2011 года;

ответчика – ФИО2 по доверенности №54 от 20 декабря 2010 года;

взыскателя – не явился, о судебном заседании извещён.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2011 и действий пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки:

- кадастровый номер 29:15:000000:94, местоположение: Архангельская область, Плесецкий район, АО «Коневское», около села Конево, разрешённое использование для сельскохозяйственного назначения, площадь 11497645 кв.м, кадастровая стоимость 12 748 588 руб. 78 коп.;

- кадастровый номер 29:15:000000:95, местоположение: Архангельская область, Плесецкий район, АО «Коневское», оставшаяся часть АО «Коневское», разрешённое использование для сельскохозяйственного назначения, площадь 38520435 кв.м, кадастровая стоимость 20 084 554 руб. 81 коп.

Участвующие в деле лица извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, взыскатель для участия в судебном заседании своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, направил в материалы дела отзыв, в котором высказал свою позицию относительно предмета спора по существу, не согласившись с заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика полагает заявление необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на земельные участки – соответствующими федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку причины пропуска срока суд признал уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью «Молоко» создано с целью расширения рынка товаров и услуг и извлечения прибыли. Предметом деятельности Общества является животноводство, лесозаготовки, предоставление услуг по найму рабочей силы, деятельность грузового автомобильного транспорта и др. (п. 2.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2011 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Молоко» является ФИО3.

Общество с соответствии с законодательством в связи с осуществлением своей деятельности на территории Российской федерации является налогоплательщиком налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

17.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлено постановление №466 о взыскании пени по налогам и сборам в размере 1 168 546 руб. 95 коп. В порядке части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление №466 от 17.06.2011 о взыскании пени по налогам и сборам в размере 1 168 546 руб. 95 коп. направлено Инспекцией судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По поступлении 28.06.2011 судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному УФССП России по Архангельской области ФИО4 исполнительного документа, постановления №466 от 17.06.2011 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пени по налогам и сборам в размере 1 168 546 руб. 95 коп., последний в соответствии со статьёй 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №10509/11/42/29 в отношении должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2011 судебный пристав - исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупредив о наступлении неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5%, о мерах принудительного исполнения и ответственности в соответствии со статьями 68, 80, 113 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неисполнения требований пристава - исполнителя.

Ввиду не исполнения должником требований судебный пристав - исполнитель ФИО4 26.08.2011, руководствуясь статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» исполнительский сбор в размере 81 798 руб. 29 коп., что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

26.08.2011 в порядке статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебным приставом–исполнителем ФИО4 произведён арест имущества должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2011 вынесено приставом - исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества), совершённого 26.08.2011 в 15 часов 00 минут и оконченного в 16 часов 00 минут. Опись имущества производилась судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО4 с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6 в присутствии представителя должника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО3, представителя взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России №6 по АО и НАО ФИО7 Согласно акту о наложении ареста от 26.08.2011 понятым разъяснены их права и обязанности. Для участия в описи и аресте имущества специалист не приглашался, что следует из текста акта от 26.08.2011. Замечания на акт о наложении ареста со стороны должника и взыскателя отсутствуют, что зафиксировано актом. В акте приставом указана предварительная и общая стоимость имущества, на которое наложен арест. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО3 с запретом на распоряжение имуществом до 2013 года и предоставлением права пользования имуществом.

Акт подписан понятыми, представителями должника и взыскателя, судебным приставом-исполнителем. Копия акта вручена представителю должника ФИО3 26.08.2011 под роспись.

Согласно акту от 26.08.2011 пристав-исполнитель произвёл арест имущества должника в виде объявления запрета распоряжаться земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, АО «Коневское» с кадастровым номером 29:15:000 000:0095; земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, АО «Коневское» с кадастровым номером 29:15:000 000:0094. Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095 и 29:15:000 000:0094 оценены судебным приставом–исполнителем по предварительном стоимости в размере 200 000 руб. за каждый земельный участок. Общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095 и 29:15:000 000:0094 совпадает с предварительной и составляет по 200 000 рублей за каждый земельный участок.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 26.08.2011, должник в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы Общества сводятся к нарушению судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при применении ареста земельных участков и определении стоимости земельных участков, на которые наложен арест. По мнению должника, судебный пристав-исполнитель значительно занизил стоимость земельных участков, общая кадастровая стоимость которых значительно превышает сумму по исполнительному документу. Общество считает, что действия пристава-исполнителя нарушают права Общества в предпринимательской сфере в виде невозможности свободного пользования и распоряжения Обществом принадлежащими ему земельными участками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным главой 24 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку такая мера принудительного исполнения, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.

Оспариваемые заявителем действия по аресту земельных участков произведены в ходе исполнения исполнительного документа - постановления №466 от 17.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании пени по налогам и сборам в размере 1 168 546 руб. 95 коп.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Форма и содержание акта (описи имущества) должны соответствовать требованиям части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, если речь идёт о недвижимом имуществе.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд проанализировал довод Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» о необходимости судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на недвижимое имущество руководствоваться кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095, 29:15:000 000:0094, содержащейся в кадастровых паспортах указанных участков, поскольку согласно нормам статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, и пришёл к следующему.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Однако при определении величины предварительной стоимости земельных участков судебный пристав-исполнитель не может действовать произвольно и указывать в акте о наложении ареста стоимость земельного участка, которая не соответствует кадастровой стоимости в меньшую сторону более чем в 10 раз, поскольку в его распоряжении имелись документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, из содержания которых возможно установить их кадастровую стоимость.

Законодательство, регулирующее земельные отношения, вопросы определения стоимости земельных участков, основывается на том, что государственная кадастровая оценка земель производится с целью определения их рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельных участков предполагается равной их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса об аресте земельных участков следует сопоставлять их кадастровую стоимость и сумму, в обеспечение взыскания которой производится арест.

При анализе материалов дела судом установлено, что согласно данных кадастровых паспортов земельных участков их кадастровая стоимость составляет 20 084 554, 84 руб. и 12 748 588, 78 руб., то есть в совокупности более 32 млн.руб., сумма же, в обеспечение взыскания которой земельные участки арестованы, составляет 1 168 546, 95 руб.

В ходе судебного исследования установлено, что имуществом должника, на которое наложен арест являются два земельных участка, которые по определению в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае судебный пристав- исполнитель ФИО4 руководствуясь исключительно общими нормами Закона №229-ФЗ произвёл оценку недвижимого имущества должника, на которое обратил арест, без привлечения оценщика, что отражено в акте (описи имущества) от 26.08.2011. 29.09.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО8 направил заявку №43/133/10509/11/42/29 на оценку арестованного имущества.

Арест имущества в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнения исполнительного документа.

Однако, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на земельные участки сельскохозяйственного назначения не учтено, что в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель произвёл арест земельных участков не в процессе исполнения решения суда, а при исполнении исполнительного документа иного органа – налоговой инспекции.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что земли сельскохозяйственного назначения ограничены в обороте в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах, следует признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2011 в отношении указанных выше земельных участков, а также и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки, вынесенным (совершёнными) с нарушением норм действующего законодательства.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, так как уплачена Обществом по данному делу ошибочно. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Молоко» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2011 и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 августа 2011 года, вынесенное в п.Плесецк судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова