Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала (далее – истец, ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» в лице филиала Архангельск-РОСНО (далее – ответчик, ОАО «РОСНО») о взыскании в порядке суброгации 13366,29 руб. страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу своих представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии и о назначении иной даты судебного заседания не заявили.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.

Истец в ходатайстве от 07.09.2010 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 мая 2007 г между страховщиком – Страховое ЗАО «Стандарт - Резерв» (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК») и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер (г/н.) <***>, что подтверждается полисом №АТА/1000/037712. Период страхования с 25.05.2007 по 24.05.2008.

В период действия договора страхования, 26.06.2007 в 15 час. 50 мин. В районе дома 6 по ул. Комсомольская в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобилю ВАЗ-21124, г/н. <***> под управлением ФИО1 при столкновении с автомобилем Опель-Кадет, г/н. <***> под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2007 серия 29 КА № 354561 ФИО2 нарушил пункты 1.5, 10.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД) - во время движения, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося задним ходом автомобиля ВАЗ-21124, г/н. <***> не принял возможных мер по снижению скорости и остановке, что повлекло столкновение транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2007 серия 29 ОА № 755451 ФИО1 нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.12 ПДД – управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н. <***>, начиная движение со стоянки задним ходом не обеспечил безопасность движения и создал помехи, что также привело к названному ДТП.

Характер повреждений автомобиля ВАЗ-21124, г/н. <***> зафиксирован в справке о ДТП от 26.06.2007.

Экспертным заключением по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 13.07.2007 № 1816, выполненным Архангельским агентством экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21124, г/н. <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 18752.89 руб., с учетом износа заменяемых деталей 17291,2 руб.

В связи с ДТП ФИО1 26.06.2007 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису №АТА/1000/037712.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец на основании страхового акта от 10.09.2007 № 123-А408/07 выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 13366,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 13427 от 12.09.2007.

Поскольку в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель-Кадет, г/н. <***>, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса ААА № 040977980, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в сумме 6683,15 руб. в счёт возмещения вреда в порядке суброгации от 26.05.2010 № 0100-134.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения ОАО «Страховая группа МСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ №40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона.

Таким образом, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, г/н. <***> в размере 17291,2 руб. (с учётом износа заменяемых деталей).

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что фактические расходы по восстановлению данного автомобиля составляют менее указанной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате совместных виновных действий подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, г/н. <***>, выступает как в роли потерпевшего, так и в роли виновника ДТП, в связи с этим истец, возместивший причинённый вред не в праве требовать с ответчика, являющегося страхователем ответственности второго виновника ДТП, полную стоимость возмещённого ущерба.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика 6683,15 руб., что составляет 50% от суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала 6683 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Распопин