Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>) о привлечении ФИО1 (г. Архангельск) к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2012)

установил: заявитель обратился в арбитражный суд за привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника ООО «ТриО», выставленного на торги, и подписанного электронной цифровой подписью договора о задатке. В нарушение пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона сведения о признании должника ООО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы несвоевременно; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено сообщение о введении в отношении этого должника процедуры конкурсного производства. В нарушение пункта 1 статьи 128 Федерального закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя
ФИО3 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с опозданием на 19 дней.

В отзыве на заявление ФИО1 просила отказать в его удовлетворении, указала на то, что уведомление о месте и времени составления протокола получила 7.08.2013, за сутки до составления. Это не может считаться надлежащим извещением.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на привлечении
ФИО1 к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещённой о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года по делу № А05-14491/2011 в отношении ООО «ТриО» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу
№ А05-12892/2012 ООО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу № А05-1913/2013 в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно - нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), о чём составлен акт от 9.08.2013.

9 августа 2013 года должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. За привлечением ФИО1 к административной ответственности заявитель обратился в суд.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет. Такие штрафные санкции введены в статью Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действуют с 30.06.2013.

В прежней редакции части 3 статьи 14.13 размер штрафа составлял от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Из пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ следует, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учётом особенностей, установленных данной статьёй.

Пункт 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего опубликовать сообщения о проведении торгов в официальном издании, с указанием в нём сведений, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Кроме опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника Закон № 127-ФЗ в пункте 10 статьи 110 устанавливает обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего) разместить на электронной площадке и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании проект договора купли-продажи и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке.

Проверкой установлено, что арбитражный управляющий ООО «ТриО»
ФИО1 после публикации 13.07.2013 в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «ТриО» не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника, выставленного на торги, и подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке.

Нарушение совершено после 13.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской федерации в пункте 29 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона. Указанные сведения подлежат направлению конкурсным управляющим для опубликования не позднее чем через десять дней с даты его утверждения.

Проверкой установлено следующее. Сообщение о введении в отношении предпринимателя ФИО3 процедуры наблюдения было направлено в газету «Коммерсантъ» 2.04.2013, опубликовано в газете 6.04.2013 (№ 60). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ФИО3 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 25.04.2013, то есть с опозданием на 19 дней.

Сообщение о введении в отношении ООО «БРК» процедуры конкурсного производства направлено в газету «Коммерсантъ» 29.05.2013. При этом оплата счёта за публикацию сообщения, выставленного ЗАО «Издательский дом «Коммерсантъ» 29.05.2013, произведена ФИО1 только 11.07.2013, поэтому публикация сообщения состоялась 13.07.2013. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о введении в отношении ООО «БРК» процедуры конкурсного производства, как сообщил представитель заявителя, не включено по сегодняшний день.

Представленными доказательствами подтверждается виновное совершение
ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий должен знать требования законодательства и не допускать их нарушения. Суд полагает, что ФИО1, нарушая требования Закона № 127-ФЗ, действовала неосторожно.

Суд не признаёт совершённое ФИО1 правонарушение малозначительным, оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушения в виде неопубликования в установленный законом срок в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении ООО «БРК» процедуры конкурсного производства, невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении этого должника процедуры конкурсного производства, сообщения о введении наблюдения в отношении предпринимателя ФИО3 совершены в апреле, июне 2013 года, когда действовала прежняя редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. За эти нарушения штраф не может превышать 2500 руб.

Вместе с тем правонарушение в виде не включения Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи имущества должника ООО «ТриО», выставленного на торги, и подписанного электронной цифровой подписью договора о задатке совершено ФИО1 в июле 2013 года, когда действовала новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающая штраф в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Доводы ФИО1, касающиеся составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Уведомление о составлении протокола 9 августа 2013 года в 14 часов
ФИО1 получила 7.08.2013. Её ходатайство о переносе составления протокола на 12 августа 2013 года заявитель отклонил.

Суд не усматривает в этом нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 не лишена права на защиту от обвинения в совершении административного правонарушения. Ни в ходатайстве, ни в отзыве на заявление она не привела возражений по существу вменённых нарушений закона. В судебное заседание 30 сентября 2013 года ФИО1 не явилась, представителя не направила. В предварительном судебном заседании её представитель участвовал, объяснения давал. Вместе с тем обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает.

Заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года по делу № А05-15994/2012 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 4.3 КоАП РФ, не признаёт данное обстоятельство отягчающим административную ответственность ФИО1 Смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

С учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам. Наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 290101001. ОКАТО 11401000000. Расчётный счёт <***>. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001. Код бюджетной классификации
321 1 16 90040 04 6000 140. Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа (статья 32.2 КоАП РФ). При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Архангельска, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307290126300010, проживающую по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова