Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2017 года, 11 января 2018 года дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164567, д.Харлово, Архангельская область, Холмогорский р-н, ул.Ветеранов, 14/А)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №147 «Рябинушка» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (164530, <...>)

о взыскании задолженности, пени, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), ФИО4 (заведующая, приказ),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида №147 «Рябинушка» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4092 руб. 60 коп., в том числе 2850 руб. задолженности по оплате товара (картофеля – продовольственного урожая 2015г.) поставленного по договору поставки продукции от 01.03.2016, 1242 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2016 по 15.07.2017, неустойку с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. по договору от 15.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 января 2018 года до 14 час. 30 мин. для представления сторонами дополнительных документов по делу.

После объявления перерыва, представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило в суд пояснение по поставленному картофелю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 01.03.2016 между истцом (по договору продавец) и ответчиком (по договору покупатель) заключен договор поставки продукции, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию: картофель продовольственный урожая 2015 года в соответствии с заявкой покупателя.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 мая 2016 года (п.7.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента получения продукции. Цена поставляемой продукции определяется сторонами дополнительным соглашением (п.2.1 и п.2.2. договора).

Покупатель обязан оплатить поставленную продавцом продукцию в размерах и в сроки, установленные договором (п.4.2.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору, стороны определили, что цена на продукцию составила 15 руб. за 1 кг.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику картофель в количестве 190 кг., что как указывает истец, подтверждается товарной накладной от 19.04.2016 №216.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить за поставленный товар 2850 руб.

Поскольку ответчик сумму задолженности не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 того же кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, по факту товар-картофель в детский сад 19.04.2016 не поставлялся. Согласно объяснительной заведующей складом детского сада ФИО5 в период с 13.04.2016 по 22.04.2016 картофель она принимала 2 раза. 13.04.2016 в количестве 190 кг. по накладной без номера, без цены и без суммы, где грузополучателем выступает гражданин ФИО6 и 18.04.2017 в количестве 200 кг. по накладной №207 выписанной бухгалтерией ФГУП «Холмогорское».

С 18.04.2016 по 22.04.2016 обязанности заведующего складом исполняла ФИО5, которая ушла в отпуск с 25.04.2016. Исполнение обязанностей заведующего складом согласно приказа №90 от 22.04.2016 возложено на ФИО7 Согласно объяснительной заведующего производством ФИО7 она не получала картофель по накладной №216 от 19.04.2016, но подписала ее по невнимательности 25.04.2016 вместе с накладной №224 на поставку картофеля, который привезли 25.04.2016 в количестве 200 кг. По мнению ответчика, водитель истца отгрузив картофель ответчику 13.04.2016, проинформировал свою бухгалтерию об этой отгрузке только 19.04.2016, соответственно и накладная №216 датирована 19.04.2016. После этого, осуществляя поставку товара ответчику 25.04.2016 эта накладная вместе с другими документами была передана на подпись в детский сад.

Бухгалтерия ответчика, выяснив несоответствия в предъявленных документах, обратилась к истцу о замене накладной №216 от 19.04.2016 на другую накладную от 13.04.2016 и позднее, получив накладную №221 от 13.04.2016 произвела ее оплату (картофеля в количестве 190 кг на сумму 2850 руб.). Оплата произведена платежным поручением №420 от 17.06.2016. В конце 2016 года делая сверку расчетов за период с 01.01.2016 по 22.12.2016 бухгалтерия ответчика выяснила, что истец включил в акт сверки обе накладные: №221 от 13.04.2016, по которой фактически осуществлена поставка картофеля и №216 от 19.04.2016 по которой поставки не было и которая была выписана и подписана ошибочно. Просьбу ответчика к истцу изъять из акта сверки накладную №216 от 19.04.2016 в связи с тем, что поставка в этот день осуществлена не была, истец не отреагировал. Также ответчик указывает на тот факт, что потребность детского сада в ежедневной поставке картофеля отсутствует.

Третье лицо в представленном отзыве сообщило, что между ним и истцом заключен договор аренды транспортного средства. Кроме того, ФИО1 оказывал истцу услуги по перевозке грузов. В рамках указанного договора третье лицо осуществляло доставку картофеля ответчику. Также третье лицо, в представленном письме от 25.12.2017, пояснило суду, что накладная за 13.04.2016 и счет-фактура были привезены ответчику со следующей партией картофеля, поскольку 13 апреля 2016 года картофель в детский сад №147 доставлен после ярмарки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, товар-картофель в количестве 190 кг, стоимостью 2850 руб. был поставлен ответчику 13 апреля 2016 года. Товарная накладная на данный товар в данный день представлена ответчику не была. Позднее ответчику была привезена товарная накладная №221 от 13.04.2016 на сумму 2850 руб. в количестве 190 кг (картофель). Данная накладная, впоследствии, оплачена ответчиком платежным поручением №420 от 17.06.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена книга учета приема продуктов питания на 2016 год в детском саду, согласно записям которой поставки картофеля 19.04.2016 в детский сад не было, но согласно записи от 13.04.2016 детский сад принял картофель весом 190 кг. Как видно из записей данной книги поставка картофеля также осуществлена ответчику 18.04.2016 в количестве 200 кг. и 25.04.2016 в количестве 200 кг.

Как установлено судом, книга учета приема продуктов является документом строгой отчетности и не доверять ее записям у суда оснований не имеется.

Таким образом, поставленный товар (картофель) на сумму 2850 руб. в количестве 190 кг. оплачен ответчиком в полном объеме. Товарная накладная №216 от 19.04.2016 ошибочно была выставлена ответчику.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1242 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2016 по 15.07.2017, неустойки с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то оснований для взыскания сумм пени, начисленных на данную сумму задолженности у суда не имеется.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки и неустойки с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. по договору от 15.07.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика 3000 руб. расходов не имеется.

В удовлетворении данной части заявленных требований также надлежить отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин