ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена июня 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес места жительства: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании недействительным решения от 24.01.2022 (решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022) по делу № 083/10/104-3/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Сельского Поселения "Тиманский Сельсовет" Заполярного района Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: 166722, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Индига),

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.01.2022, ФИО3, по доверенности от 26.06.2019,

ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.01.2022, ФИО5, по доверенности от 20.01.2022,

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 14.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 24.01.2022 (решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022) №083/10/104-3/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела письменного мнения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона № 0184300000421000112 между Администрацией Сельского поселения "Тиманский Сельсовет" Заполярного района Ненецкого автономного округа (прежнее наименование – администрация муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа, далее – третье лицо, администрация), заказчик по контракту, и предпринимателем, подрядчик по контракту, заключен муниципальный контракт № 4 от 09.08.2021 на капитальный ремонт жилого дома по ул. Сельская № 100 в пос. Индига МО «Тиманский сельсовет» НАО (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить собственными или силами привлеченных организаций комплекс работ по капитальному ремонту жилого дома № 100 по ул. Сельская в пос. Индига (далее - Объект, Работы) и передать результаты заказчику, соблюдая сроки работ, указанные в Разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального образования «Тиманский сельсовет» Ненецкого автономного округа (пункт 2.1). Предусмотренные контрактом работы выполняются на основании Технического задания (Приложение №1), включающего ведомость объемов работ, а также условий настоящего контракта (пункт 2.2).

В соответствии с разделом 3 «Цена Контракта и порядок расчетов» предусмотренные работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований при поступлении на расчетный счет заказчика (пункт 3.1) и цена контракта составляет 5 666 283 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 3.2), цена контракта остается неизменной в течение всего периода времени его действия (пункт 3.3). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ - с момента (даты) заключения Контракта. Срок выполнения работ -
не позднее 01 декабря 2021 г.

На момент подписания настоящего контракта даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания работ (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31 декабря 2021 г., а в части исполнения принятых по Контракту гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Ввиду задержки выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Сельская, дом № 100, состоящего из 2-х квартир, третьим лицом в адрес предпринимателя направлена претензия исх. № 181 от 02.09.2021, согласно которой по состоянию на 02.09.2021 подрядчиком предусмотренные работы не выполняются, поэтому в срок до 06.09.2021 последнему выставлено требование о необходимости представления в адрес заказчика утвержденного локального сметного расчета, а также представления графика выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, о фактах затягивания сроков исполнения контракта по данному объекту третье лицо сообщило в аппарат администрации Ненецкого автономного округа письмом от 30.09.2021, а также в адрес МКУ ЗР «Северное» письмом от 23.09.2021 № 969.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить материалы, оборудование и инвентарь в соответствии с ведомостью объема работ, требованиям к материалам, изделиям, оборудованию и Техническим заданием (Приложение № 1). Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные разделом 4 контракта (пункт 9.1.3 контракта).

Уведомлением от 19.11.2021 предприниматель сообщил администрации, что еще не приступил к исполнению своих обязательств, но закупил все необходимые материалы, что подтверждается кассовыми чеками № 237 от 18.09.2021, №№ 40, 167, 187 от 22.09.2021; закупленный материал находится на складе в морском порту Архангельска, куда его доставила транспортная компания «ЭКОТЕК», при этом материал не был доставлен по независящим от подрядчика причинам. В связи с изложенным, предприниматель просил продлить срок исполнения контракта.

В ответ на уведомление от 19.11.2021 администрация в письме от 22.11.2021 исх. № 1129 указала на то, что предприниматель с момента подписания контракта к выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома № 100 по ул. Сельская и по состоянию на 22.11.2021 не приступил, строительный материал для производства ремонта на данный объект не завезен, к месту проведения работ ремонтная бригада не доставлена. Следовательно, сроки окончания работ, установленные контрактом, подрядчиком в установленный срок не могут быть исполнены. Ввиду указанных обстоятельств, третье лицо не согласилось с предложением предпринимателя об изменении срока исполнения контракта.

В письме от 22.11.2022 исх. № 1129 третье лицо также указывает, что сроки окончания работ завершаются через 4 дня и исполнены быть не могут; по имеющейся информации от руководства компании ЭКОТЭК Бункер, на их территории указанных предпринимателем строительных материалов нет, договорных отношений с предпринимателем нет, обязательств по доставке груза на себя не брали.

В соответствии с пунктом 8.2.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с пунктом 14.8 контракта. Если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

02.12.2021 третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 14.3, 14.8 контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным). Решение от 02.12.2021 направлено в адрес заявителя и получено им 16.12.2020 в соответствии с представленной в материалы дела копией почтового уведомления (получено администрацией 21.12.2021, вход. № 808).

Ответ на решение администрации со стороны предпринимателя получен не был.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 10.01.2022.

Администрация обратилось в Управление с обращением № 1 от 12.01.2021 о рассмотрении вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия управления провела проверку факта одностороннего расторжения от исполнения муниципального контракта, в ходе которой пришла к выводу, что работа по контракту предпринимателем не выполнена, сочла подтвержденными обстоятельства о том, что к выполнению работ подрядчик фактически не приступил до окончания срока контракта, то есть до 01 декабря 2021 г.

По результатам проверки Управлением принято решение от 24.01.2022 (решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022) по делу № 083/10/104-3/2022, в соответствии с которым сведения о предпринимателе, представленные администрацией в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 100 по ул. Сельская в пос. Индига НАО (извещение № 0184300000421000112), включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

24.01.2022 Управлением издан соответствующий приказ № 10 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель с решением управления не согласился, обратился в суд с заявлением, рассмотренным в настоящем деле. Заявитель указывает, что им представлены документы, подтверждающие частичное исполнение условий контракта; подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, хотел добросовестно его исполнять, назначил ответственных лиц, направил локальный расчет, закупил материал. Заявитель полагает, что его действия доказывают добросовестность, готовность исполнить обязательства, предусмотренные контрактом. Предприниматель указывает, что строительный материал не был доставлен в пос. Индига по независящим от него обстоятельствам, исполнение обязательств по контракту было затянуто из-за короткого навигационного периода.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку доводы предпринимателя о том, что он приступил к выполнению контракта, на заседании комиссии контрольного органа не нашли своего подтверждения; представленные подрядчиком документы о приобретении строительных материалов не находятся во взаимосвязи с техническим заданием и ведомостью объема работ по контракту ни по объему работ, ни по количеству материалов; ссылается на отсутствие у предпринимателя на счете средств на приобретение указанных материалов, отсутствие доказательств их оплаты безналичным путем, доказательств перевозки строительных материалов из г. Москвы и г. Мытищи в г. Архангельск с целью последующей отправки в пос. Индига. Ответчик указывает, что предприниматель, постоянно проживающий на территории округа, относящегося к районам Крайнего Севера, систематически осуществляющий аналогичную предусмотренной контрактом деятельность, достоверно знал о сроках навигационного периода.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном мнении указало, что подрядчик к исполнению работ не приступал, сметы и графика по ремонту объекта не представлял, на обращения администрации о представлении объяснений и необходимых документов не реагировал, строительные материалы не завозил, ремонтную бригаду для производства работ не сформировал и к месту проведения работ не доставлял.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Указанная норма является императивной и содержит исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На основании части 10 указанной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении;

3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении;

4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение) формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с пунктом 14.8 контракта. Если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.8 контракта порядок одностороннего отказа сторонами от исполнения настоящего контракта предусмотрен и осуществляется в соответствии с частями 9-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

02.12.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 14.3, 14.8 контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку с момента подписания контракта подрядчик не приступил к выполнению работ – строительный материал не завезен, ремонтная бригада к месту проведения работ не доставлена; по состоянию на 18.11.2021 работы по капительному ремонту жилого дома по ул. Сельская, № 100 в п. Индига МО «Тиманский сельсовет» НАО подрядчиком не выполняются

По пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок не позднее 4 декабря 2021 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Сельская № 100 в п. Индига МО «Тиманский сельсовет» НАО.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Сведений о нарушении заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения контракта в материалах дела не содержится.

Факт невыполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Пунктами 9.1.1, 9.1.2 контракта установлены обязанности подрядчика в течение десяти дней с момента заключения контракта: представить заказчику, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы (при необходимости) приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ, и другие необходимые документы; на основании предложенной цены контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) разработать локальный сметный расчет (расчет стоимости) выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом (приложение № 2), и представить его на утверждение заказчику.

Согласно приказу № 2 от 12.08.2021 ответственным за выполнение работ назначен ФИО3

В материалах дела имеется локальный сметный расчет, отсутствует ответ о его согласовании.

Указанные документы направлены законному представителю третьего лица при сопроводительном письме исх. № 56, дата письма указан некорректно, из пояснений заявителя следует, что дата письма – 01.09.2021, данные документы направлены заказчику по электронной почте 03.09.2021, в подтверждение чего заявителем представлена копия электронной страницы.

Таким образом, исходя из пояснений заявителя, обязательства по направлению приказа, локального сметного расчета исполнены им с нарушением установленного контрактом срока. Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, что препятствовало своевременному направлению указанных документов.

Пунктами 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7 контракта предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующими техническими условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество; квалифицированным персоналом и обеспечить его техническое оснащение в соответствии с обязательными требованиями действующих нормативных актов; обеспечить поставку на место выполнения работ необходимых материалов, изделий, оборудования, конструкций, строительной техники, осуществить их разгрузку складирование.

Однако указанные обязанности заявителем не исполнены. Так, заявитель ссылается на приобретение материалов. Однако данные материалы в пос. Индига не доставлены. Сведений и доказательств того, что заявителем предприняты меры для обеспечения исполнения обязанности в части обеспечения работ квалифицированным персоналом, строительной техникой материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что непосредственно к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома предприниматель не приступил.

В претензии от 02.09.2021 № 181 администрация указала, что по состоянию на 02.09.2021 работы не ведутся.

В письме от 23.09.2021 № 969 администрация сообщила об указанных обстоятельствах МКУ ЗР «Северное», осуществляющему строительный контроль со стороны заказчика при проведении капительного ремонта; в письме от 30.09.2021 третье лицо сообщило о данных обстоятельствах в аппарат администрации Ненецкого автономного округа

Как указано самим предпринимателем в уведомлении от 19.11.2021, подрядчик со своей стороны еще не приступил к исполнению своих обязательств, но гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и в свою очередь сообщает, что все необходимые материалы закуплены, находятся на складе в морском порту Архангельска, куда его доставила транспортная компания «ЭКОТЕК», но по независящим от подрядчика причинам материал не был направлен в п. Индига. В данном уведомлении подрядчик на основании положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ просил продлить срок исполнения обязательств по контракту. К данному уведомлению приложены кассовые чеки.

В ответе на данное уведомление от 22.11.2021 № 1129 администрация указала, что по состоянию на 22.11.2021 работы по капительному ремонту многоквартирного дома по ул. Сельская № 100 в п. Индига МО «Тиманский сельсовет» НАО подрядчиком не выполняются. Также в данном письме законный представитель третьего лица ссылается на наличие информации от руководства компании ЭКОТЕК Бункер о том, что на их территории указанных предпринимателем строительных материалов нет, договорных отношений с предпринимателем не имеется, обязательства перед предпринимателем по доставке груза отсутствуют. В указанном письме администрацией указано на причинение морального вреда жителям дома, обязательства по ремонту которого не выполнены.

Проанализировав указанные обстоятельства, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, по мнению суда, условия контракта подрядчиком не исполнены, оснований для приостановления работ и последующего расторжения контракта по соглашению сторон не имелось, поскольку в действиях подрядчика усматривается недобросовестное поведение по неисполнению контракта.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что подрядчиком предпринимались действия по исполнению контракта не представлено.

Представленные в материалы дела кассовые чеки не свидетельствуют о том, что подрядчик предпринял надлежащие и своевременные меры в целях исполнения контракта. Так, контракт заключен 09.08.2021, срок исполнения обязательств подрядчика установлен до 01.12.2021, при этом наиболее ранний из чеков датирован 18.09.2021. Таким образом, общий срок исполнения обязательств по контракту составлял 115 календарных дней, однако на принятие каких-либо мер по исполнению своих обязательств на протяжении первых сорока дней с даты заключения контракта, то есть более трети предусмотренного контрактом срока, заявитель не указал. Сведений о наличии каких-либо препятствий по исполнению контракта в указанный период материалы дела не содержат, предпринимателем наличие таких препятствий не обосновано.

Кроме того, само по себе приобретение материалов по кассовым чекам, на которые ссылается предприниматель, не свидетельствует о том, что данные действия были связаны с исполнением контракта. Так, товар приобретался в г. Москве, однако доказательства его доставки в г. Архангельск для последующего направления в пос. Индига, вопреки доводам предпринимателя, материалы дела не содержат; представленные заявителем фотографии данные обстоятельства не подтверждают; иных доказательств в подтверждение довода о принятии мер по доставке материалов не представлено. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что товар на данный момент также находится на хранении в порту Архангельска; вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных отношений по хранению, оплаты услуг хранения не представил.

Суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы Управления об отсутствии доказательств того, что строительные материалы для отправки в пос. Индига находятся в складских помещениях в г. Архангельск. Так, из ответа ООО «Судоходная компания «ЭКОТЕК» от 22.11.2021, направленного в адрес администрации, следует, что между судоходной компанией и предпринимателем никаких договоров на перевозку груза не заключалось. Кроме того, суд учитывает наличие противоречий в позиции предпринимателя относительно доставки материалов в г. Архангельск. Так, в уведомлении от 19.11.2021, адресованном администрации, предприниматель указывал на доставку материалов в г. Архангельск транспортной компанией «ЭКОТЕК»; вместе с тем, в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 указал, что он занимался исполнением контракта, и пояснил, что материалы в г. Архангельск доставлялись организацией, у которой они были закуплены, где передавались представителю заяителя. При этом доводы заявителя о доставке материалов из г. Москвы продавцом, у которого они закуплены, передаче данных материалов в г. Архангельске заявителю либо его представителю также не подтверждены.

Помимо изложенного суд отмечает, что приобретение строительных материалов предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, о намерении исполнения контракта не свидетельствует, а является обычной хозяйственной операцией с целью осуществления предпринимательской деятельности, которая может быть не связана с исполнением конкретного контракта. Такая взаимосвязь ни из пояснений заявителя, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Судом отклоняются ссылки предпринимателя на окончание навигационного периода, поскольку невозможность доставки материалов для исполнения контракта в данном случае возникла не по причине завершения указанного периода (при том, что данное обстоятельство заранее известно, а срок окончания навигации ежегодно не имеет существенных временных расхождений), а ввиду того, что заявитель не предпринял своевременных мер по приобретению и доставке таких материалов, что усматривается из материалов дела и предпринимателем не опровергнуто. Суд также соглашается с доводами Управления о том, что заявителю, проживающему на территории Ненецкого автономного округа, относящегося к районам Крайнего Севера, и занимающегося предпринимательской деятельностью по проведению ремонтных работ, о сроках навигационного периода должно быть достоверно известно.

Ссылки заявителя на то, что он приступил к исполнению контракта, направив администрации приказ о назначении ответственного лица и локальный сметный расчет не могут быть приняты как свидетельствующие о добросовестности подрядчика, поскольку совершение формальных действий по направлению указанных документов о принятии предпринимателем достаточных и своевременных мер по исполнению контракта не свидетельствуют. Кроме того, каких-либо доказательств совершения указанных действий в установленные контрактом сроки (десять рабочих дней с даты заключения контракта), либо наличия препятствий к их совершению заявителем не представлено.

О том, что работы по капитальному ремонту не ведутся, администрация сообщала уже в претензии от 02.09.2021 № 181, однако предприниматель каких-либо мер для осуществления своих обязательств в ответ на данную претензию также не предпринял.

Ссылки заявителя на отказ администрации в продлении сроков исполнения контракта не принимаются судом, поскольку доказательств того, что у предпринимателя, обратившегося с таким предложением к заказчику, имелась реальная возможность исполнения контракта в случае продления сроков, предприниматель также не представил. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для приобретения необходимого материала на территории Ненецкого автономного округа и его доставки в п. Индига. При этом представитель предпринимателя пояснил, что исходя из объема работ срок их непосредственного выполнения составляет порядка шестидесяти дней. Вместе с тем, с заявлением о продлении срока исполнения контракта заявитель обратился к третьему лицу уведомлением от 19.11.2021, т.е. за несколько дней до окончания срока выполнения работ.

Заявитель ссылается на переписку с перевозчиком в качестве принятия мер, направленных на исполнение контракта. Вместе с тем, представленные копии электронной переписки не могу быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать адресата сообщений. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данная переписка датирована периодом с 22.09.2021 по 02.10.2021. Вместе с тем, доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение контракта после 02.10.2021 заявителем также не представлено.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, ещё до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, размещенными на электронной площадке в открытом доступе, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объём и стоимость необходимых для выполнения работ.

Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с условиями контракта.

Суд считает, что Управление обоснованно установило недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Из материалов дела и решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании предпринимателя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель не представил ни заказчику, ни Управлению, ни суду документов, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми предприниматель не смог исполнить обязательства по контракту.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае нарушение условий контракта, принимая во внимание цель его заключения, влечет негативный социальный характер и нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, нуждающемся в капитальном ремонте, в районе Крайнего Севера, на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы и пояснения, существенность нарушения, степень вины предпринимателя, недобросовестность поведения, принципы соразмерности и справедливости мер государственного принуждения (ограничения), суд приходит к выводу о наличии необходимых оснований для включения сведений о предпринимателе в РНП.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении предпринимателя имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, объективно находящимся вне контроля предпринимателя, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 300руб.

Предпринимателем при обращении в суд по чеку-ордеру от 15.04.2022 было уплачено 3000руб., в связи с чем 2700руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 24.01.2022 (решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022) по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) № 083/10/104-3/2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.