Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича (ОГРН 304838332900021; место жительства: Россия, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ; Россия, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сорокиной Валентине Валерьевне (ОГРН 316100100077680; место жительства: Россия, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ; Россия, Заполярный район, пос. Искателей, Ненецкий автономный округ)

о взыскании 1 474 737 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Волоско Руслана Васильевича (ОГРНИП: 314838330400014, ИНН: 298304322857, адрес: Ненецкий автономный округ, рп. Искателей),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич (далее – истец, ИП Рыбаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Валентине Валерьевне (далее – ответчик, ИП Сорокина В.В.) о взыскании 516 136 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки №32 от 14.06.2018; 958 601 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с ходатайством от 16.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.06.2018 г. между ИП Рыбаковым А.А. (Поставщик) и ИП Сорокиной В.В. (Покупатель) заключен договор поставки №32 (далее - Договор), согласно которому Между Поставщиком и Покупателем устанавливаются прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам товаров, именуемых в дальнейшем «Товар».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в счете, УПД. В связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения (УСН) счет-фактура не выписывается и не предоставляется. Оформление документов и отгрузка товара производится по месту осуществления предпринимательской деятельности Поставщика по адресу г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, дом 22-Б.

Согласно пункту 1.3 Договора Покупатель и Поставщик осуществляют учет поставок, информируют друг друга о количестве товара, дате поступления денежных средств и дате оплаты за товар. Для проведения сверок взаиморасчетов Покупатель сообщает Поставщику данные о взаиморасчетах за отчетный период.

Цена товара включает стоимость товара и упаковки, согласована и указана в соответствующих документах (счет, УПД), подписанных и заверенных печатями Поставщика и Покупателя. В соответствии с условиями договора единовременная минимальная сумма закупки Покупателем составляет 5 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стоимость всех поставок по данному договору не превышает 50 000 руб. Для получения товара свыше установленного лимита Покупатель обязан полностью оплатить выбранный лимит (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 покупатель обязан на каждую отгрузку товара предъявить доверенность на имя лица, уполномоченного в получении товара и подписании документов (УПД).

При доставке товара транспортом Поставщика, покупатель обязан принять купленный товар в течение 1-го дня с момента его поступления на место назначения. Как при самовывозе товара Покупателем, так и при доставке товара Поставщиком, осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать и заверить печатью соответствующие документы (УПД) (пункты 3.2.3, 3.2.5 договора).

Во всех случаях, когда подпись на документах, свидетельствующая о получении товара, поставлена Покупателем неразборчиво, или поставлена лицом, на которое отсутствует подтверждение полномочий, стороны настоящего договора согласились, что наличие печати (штампа) Покупателя на товарной/транспортной накладной, акте приема-передачи будет считаться достаточным доказательством факта получения товара Покупателем, осуществления приемки товара Покупателем и о согласии с тем, что закреплено в счет-фактуре и товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров заявке Покупателя (пункт 3.2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора полная оплата поставленного Поставщиком товара осуществляется Покупателем на двадцатый календарный день с даты получения счета, УПД, но не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем отгрузки. Допускается оплата товара частями в течение выше указанного срока при условии подписания сторонами письменного соглашения к данному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. Покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. Убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у одной из сторон по договору в результате неисполнения другой стороной условий настоящего договора, относятся на виновную сторону. В случае просрочки исполнения обязательств по договору, виновная сторона возмещает Поставщику сумму неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства, с момента ее наступления.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товары согласно УПД: №20 от 26.01.2019 на сумму 41 442 руб.; №21 от 01.02.2019 на сумму 34 752 руб.; №482 от 30.06.2019 на сумму 54 574 руб. 55 коп.; №205 от 06.07.2019 на сумму 17 831 руб.; №230 от 21.07.2019 на сумму 22 898 руб.; №288 от 02.09.2019 на сумму 246 500 руб.; №289 от 02.09.2019 на сумму 76 815 руб. 70 коп.; №312 от 21.09.2019 на сумму 5346 руб.; №384 от 10.11.2019 на сумму 10726 руб.; №421 от 30.11.2019 на сумму 5 251 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не был, истец начислил на сумму долга неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаключенность договора поставки. В дополнении к отзыву указал, что УПД № 482 от 30.06.2019, № 205 от 06.07.2019, № 230 от 21.07.2019, № 288 от 02.09.2019, № 289 от 02.09.2019, № 312 от 21.09.2019, № 384 от 10.11.2019, № 421 от 30.11.2019 подписаны Волоско Р.В., который и заключил с истом сделки купли-продажи указанных товаров от своего имени и в своих интересах, в связи с чем предприниматель Сорокина В.В. не является надлежащим ответчиком в части предъявленных требований. Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик признал задолженность на общую сумму 76 194 руб. по УПД № 20 от 26.01.2019, № 21 от 01.02.2019. Помимо изложенного, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Предприниматель Волоско Р.В. в письменном мнении по делу указал, что строительные материалы по УПД № 482 от 30.06.2019, № 205 от 06.07.2019, № 230 от 21.07.2019, № 288 от 02.09.2019, № 289 от 02.09.2019, № 312 от 21.09.2019, № 384 от 10.11.2019, № 421 от 30.11.2019 он получал для себя и использовал в своей предпринимательской деятельности, товар оплачивал сразу наличными.

Изучив доводы истца и ответчика, мнение третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки (статья 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указывал, что получал товары только по УПД №20, №21.

Получателем товара по иным УПД является Волоско Р.В. Из пояснений истца следует, что в подтверждение полномочий данного представителя ответчиком переданы копии доверенностей доверенности №5 от 15.06.2019 (срок действия до 31.12.2018), №29АА1120974 от 06.02.2019 (срок действия пять лет).

При этом ответчик указывал, что представленная в материалы дела доверенность №29АА1120974 от 06.02.2019 не является надлежащим доказательством, так как, являясь копией нотариального документа, не заверена нотариусом. Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт выдачи данной доверенности, как и содержание указанных в ней полномочий, ответчиком не оспаривается. Согласно сервису проверки доверенностей, находящемуся в публичном доступе, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, доверенность зарегистрирована в реестре под № 83/1-н/83-2019-1-307 – действительна (нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 06.02.2019 за указанным реестровым номером, не найдено). Копия страницы с сервиса проверки доверенности приложена к дополнениям истца от 25.04.2022 к возражениям на отзыв ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2022 подтвердил, что указанная доверенность выдавалась Волоско Р.В., что подтверждается аудиозаписью данного судебного указания, при этом сослался на отсутствие в ней полномочий на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик в дополнении к отзыву также ссылался на отсутствие у Волоско Р.В. полномочий на получение товаров от имени ИП Сорокиной В.В., поскольку доверенность №29АА1120974 от 06.02.2019 не предусматривает получение товарно-материальных ценностей, в том числе от истца. Указанные доводы не принимаются судом в связи со следующим.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обязательные реквизиты доверенности перечислены в статьях 185 - 186 ГК РФ.

Доверенность может выдаваться как на совершение строго определенного юридического действия – получение товара в определенном ассортименте и количестве, после чего такая доверенность утрачивает свое правовое действие, так и наделять представителя полномочием на совершение неограниченного числа однородных сделок - неоднократное совершение юридически значимых действий от имени доверителя в течение срока доверенности. Доверенность может подтверждать право представителя как на заключение конкретных договоров, получения товарно-материальных ценностей, так и право представителя на заключение любых договоров, подписания документов в связи с исполнением договоров, осуществление расчетов и т.п.

Указание в доверенности №29АА1120974 от 06.02.2019 правомочия на представление индивидуального предпринимателя Сорокиной В.В. при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с предоставлением права на подписание вышеуказанных договоров, соглашений, актов и других сопутствующих документов без какой-либо детализации, дает представителю возможность подписывать от имени предпринимателя УПД в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, и, соответственно, получать любой товар. При этом такая доверенность не противоречит гражданскому законодательству.

Истец также пояснял, что у него не было оснований сомневаться в отсутствии полномочий Волоско Р.В., поскольку они осуществлялись ранее, явствуют из обстановки, в которой действует представитель (Волоско Р.В. ранее получал товар по договору поставки и вносил оплату за него от имени ИП Сорокиной В.В.). В представленном в материалы дела письменном мнении предприниматель Волоско Р.В. факт получения строительных материалов по УПД № 482 от 30.06.2019, № 205 от 06.07.2019, № 230 от 21.07.2019, № 288 от 02.09.2019, № 312 от 21.09.2021, № 384 от 10.11.2019, № 421 от 30.11.2019 подтвердил.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оттиск печати предпринимателя не является обязательным реквизитом УПД.

Следовательно, спорный документ первичного бухгалтерского учета отвечают требованиям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылки ответчика на письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ не принимаются судом, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, адресовано налоговым органам, которым направлено для сведения и использования при проведении мероприятий налогового контроля рекомендаций по вопросу оценки налоговыми органами документов, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов.

О фальсификации доказательств, в том числе УПД, доверенности, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что данные доверенности вносились в УПД продавцом, а не Волоско Р.В., правового значения не имеет. Ссылки третьего лица на то, что при получении товара в них отсутствовали сведения о доверенности, судом не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие содержанию спорных УПД, в которых в качестве покупателя указана предприниматель Сорокина В.В., о чем Волоско Р.В. не мог не знать, подписывая спорные УПД.

По этим же причинам судом отклоняется доводы ответчика и третьего лица о том, что Волоско Р.В. получал товары от своего и имени и в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела, в УПД, по которым взыскивается задолженность, указано наименование покупателя - ИП Сорокина В.В. При этом истец указывает, что у него отсутствовали основания полагать, что третье лицо действует недобросовестно: договор с покупателем заключен, доверенность на представителя представлена, в период, когда отсутствовала доверенность – УПД подписывались ответчиком, после предоставления нотариальной доверенности, представитель подписывал УПД, выданные ответчику предпринимателю Сорокиной В.В.

Третье лицо указывает, что оплата товара осуществлялось сразу при его получении. Истец данные обстоятельства отрицает, указывая на отсутствие необходимости в таком случае по составлению УПД.

Довод третьего лица о том, что оплата производилась при получении товара не может быть принят судом в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном в материалы дела отзыве ответчик факт получения товара по спорным УПД не отрицал, заявив лишь о несогласии с требованиями о взыскании неустойки. Данный довод впервые заявлен ответчиком лишь при представлении в материалы дела дополнения к отзыву, представленном 25.04.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 516 136 руб. 25 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ссылался на незаключенность договора. В обоснование своей позиции ответчик указывает на отсутствие в договоре четко определенного предмета, включающего в себя наименование и количество товара.

Действия сторон, выразившиеся в передаче ИИ Рыбаковым А.А. ИП Сорокиной В.В. по УПД, ответчик в своем отзыве характеризовал как разовые сделки купли-продажи, не относящиеся к Договору, в связи с чем отрицал возможность применения к нему положений договора о начислении 0,2 % неустойки за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец указывает, что заявление ответчика со ссылкой на незаключенность договора поставки № 32 от 14.06.2018 фактически направлено на уклонение от применения согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценивая данные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что он носит рамочный характер.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, соглашение о которых может заключаться в том числе в порядке положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Однако в отсутствие явного соглашения об ином, подобный способ формирования воли сторон о согласовании существенных условий договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, условия рамочного соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении. Если характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре, то, установив в таком соглашении условие о неустойке, стороны предусмотрели неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникших из договора о поставке.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами рамочного договора, в том числе содержащего условия об ответственности за нарушение сроков оплаты товара, учитывая факт отсутствия между сторонами иных договоров, предусматривающих отличный правовой режим отношений сторон, положения пункта 9.4 договора о его продлении и отсутствие доказательств того, что одной из сторон заявлены намерения о его расторжении, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом договорной неустойки.

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание УПД, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте рамочного договора), а также отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга и о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в рамочном договоре. Отсутствие в УПД, подтверждающих исполнение, ссылок на рамочный договор, не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии заключения между контрагентами других договоров.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства поставки на условиях, согласованных в договоре, не представил. При наличии заключенного сторонами рамочного договора поставки, то есть договора с «открытыми» условиями, отсутствует необходимость заключения каких-либо разовых сделок поставки.

В силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом не требуя их конкретизации, а также последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе, в УПД) на их заключение во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемой ситуации отрицательные факты (в настоящем случае факт отсутствия разовых сделок) не подлежит доказыванию, а бремя доказывания наличия между сторонами разовых сделок лежит на ответчике, который на такие сделки ссылается. Доводы предпринимателя Сорокиной В.В. об оформлении сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи товара опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а также характером сложившихся отношений сторон. Ответчик доказательств наличия у нее разовых сделок с истцом не представила.

Ответчик указал, что пунктом 2.2 договора поставки № 32 от 14.06.2018 установлен лимит поставки – 50 000 руб., который в данном случае превышен.

Согласно пункту 2.2 договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стоимость всех поставок по данному договору не превышает 50 000 руб. Для получения товара свыше установленного лимита Покупатель обязан полностью оплатить выбранный лимит

Истец в дополнении к возражениям, ссылаясь на типовой характер договора, указывает, что данные ограничения установлены для покупателей по государственным (муниципальным) контрактам, заключаемым в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, ответчик не подпадает под действие данного условия договора.

Ссылки ответчика на превышение установленного пунктом 2.2 договора поставки № 32 от 14.06.2018 лимита поставки подлежат отклонению как направленные на уход от договорной ответственности и противоречащие принципу добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения; поскольку при учете данного довода ответчика неисполнение обязанности по оплате поставленного товара после превышения лимита поставки ведет к освобождению от договорной ответственности, соответственно, покупатель, в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате товара, ставится в более выгодное положение, чем если бы данная обязанность была исполнена им надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит начисление неустойки на основании пункта 6.1 договора поставки законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика 958 601 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, рассчитанной в соответствиями с условиями Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, изложенные нормы права, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки, и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив процент неустойки в размере 0,1 % в день, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом вышеизложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 479 300 руб. 57 коп., рассчитанной, исходя из ставки 0,1 % в день, что позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Указанный размер неустойки суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом фактических обстоятельств данного дела оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению своих обязательств с одной стороны, и позволит компенсировать потери истца в случае длительного неисполнения ответчиком обязательств с другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 516 136 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки №32 от 14.06.2018 и 479 300 руб. 57 коп. неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчик в дополнителнении к отзыву на исковое заявление указал, что признает задолженность на общую сумму 76 194 руб., возникшую по УПД № 20 от 26.01.2019 и № 21 от 01.02.2019, что расценивается судом как частичное признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с иском истцом уплачено 26 656 руб. государственной пошлины, при увеличении размера исковых требований госпошлина дополнительно не уплачивалась.

Следовательно, госпошлина в размере 27 747 руб., которая в полном объеме не подлежит отнесению на истца по изложенным выше основаниям, распределяется с учетом частичного признания иска ответчиком. Поскольку ответчик признал иск в части 76 194 руб., в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования, или 1003руб.51коп. Расходы истца по уплате госпошлины в оставшейся части в сумме 25 652 руб. 49 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1091 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича
995 436 руб. 82 коп., в том числе: 516 136 руб. 25 коп. долга и 479 300 руб. 57 коп. неустойки, а также 25 652 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 1003 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 38 от 01.02.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны в доход федерального бюджета 1091 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова