Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 23 072 701 руб. 80 коп.,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 348 923 руб. 42 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, ФИО2, по доверенности от 04.12.2021;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, ФИО4, по доверенности от 04.03.2022;

третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 23 072 701 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту № 059 "Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре" (1 этап) от 25.06.2019 (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в соответствии с ходатайством от 16.06.2022, которое принято протокольным определением от 16.06.2022).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА" о взыскании 348 923 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением Председателя Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 произведена замена судьи Болотова Б.В. на судью Тарасову А.С. для рассмотрения дела № А05П-96/2021.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями встречного иска не согласились.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, требования встречного иска поддержали.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 059 «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (I этап) ИКЗ 193298300716229830100100870014211414» от 25.06.2019 (далее – контракт, том 1, л.д. 23-43), по условиям которого Общество (подрядчик) берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (далее также – объект, работы) с надлежащим качеством в срок, установленный контрактом, и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункт 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 01.09.2020. Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы, указанные в п. 1.1, выполняются в соответствии с проектной документацией «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап) – шифр 000013/2017 (далее – проект), техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), положениями настоящего контракта, СНиПами, ГОСТами и иными государственными ведомственными нормами и правилами.

На основании пункт 1.4 контракта отчетные документы предоставляются подрядчиком по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполненной работ по настоящему контракту является объект, реконструированный в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

Согласно пункт 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 79 564 686 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 % 13 260 781 руб. 05 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта включает общую стоимость работ, предусмотренных контрактом, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость всех работ; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для реконструкции и эксплуатации объектов оборудования, конструкций и материалов, используемых подрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства работниками необходимых специальностей, в том числе иностранными; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов, ввоз на территорию Российской Федерации необходимых техники, материалов и оборудования, в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку доставляемых подрядчиком, в том числе привлекаемыми им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты и иные расходы подрядчика, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, действующие на дату заключения контракта.

Пункт 3.5 контракта (данный пункт расположен в разделе 2 контракта, из чего следует вывод о допущенной в нумерации опечатке, согласно хронологии пунктов контракта данному пункту соответствует порядковый номер 2.5) предусматривает, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта (данный пункт расположен в разделе 2 контракта, из чего следует вывод о допущенной в нумерации опечатке, согласно хронологии пунктов контракта данному пункту соответствует порядковый номер 2.6) превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за счет собственных средств.

В пункте 3.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 01.09.2020.

Согласно пункту 3.2 контракта в случае изменения обстоятельств, влияющих на ход выполнения работ, сроки и порядок выполнения работ могут быть изменены по согласованию с заказчиком, в пределах предусмотренного контрактом срока начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания выполнения работ с даты подписания контракта сторонами.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчеты, в т.ч. окончательный расчет по контракту осуществляются только после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в соответствии разделом 5 контракта.

На основании пункт 3.6 контракта аванс не предусмотрен. Ежемесячная оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в муниципальном контракте. Оплата выполненных работ производится в пределах бюджетных ассигнований на каждый отчетный месяц, предусмотренных в бюджете МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на 2019 и 2020 годы в течение тридцати дней после подписания (без замечаний) сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2). Основанием для оплаты являются выставленные подрядчиком после подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3, счет (счет на оплату, счет-фактура).

Обязанности подрядчику предусмотрены пунктом 4.1 контракта, в том числе:

- выполнять все работы по контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с надлежащим качеством, действующими на территории Российской Федерации стандартами, нормами и правилами (пункт 4.1.1);

- представить одновременно с актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) исполнительную документацию в двух подлинных экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате, согласованном с заказчиком. К исполнительной документации относится: акт освидетельствования скрытых работ; сертификаты качества, сертификаты пожарной безопасности, гигиенические сертификаты или санитарно-эпидемиологические заключения на использованную продукцию и материалы; исполнительная схема территории проведения работ с указанием площади покрытия (пункт 4.1.6);

- обеспечить ведение общего журнала работ установленной формы (пункт 4.1.7);

- предоставлять общий журнал работ заказчику (уполномоченному представителю заказчика) для проверки, а также для записей при проведении мероприятий по контролю за ходом выполнения работ (пункт 4.1.8);

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 4.1.13);

- обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, Положениями проектной документации; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими правилами, нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование объекта при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока (пункт 4.1.14);

- нести расходы по содержанию объекта до даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.1.15);

- датой исполнения обязательств подрядчика по контракту, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы № КС-2) и предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.6 контракта (пункт 4.1.18).

Обязанности заказчика предусмотрены пунктом 4.3 контракта:

- оплатить работу подрядчика в порядке, установленном разделами 2, 3 контракта (пункт 4.3.1);

- принять результат выполненных без замечаний работ по акту приемки выполненных работ (формы КС-2) (пункт 4.3.2);

- контролировать ход исполнения работ по контракту (пункт 4.3.3).

В пункте 4.4 контракта указаны права заказчика:

- требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4.1);

- требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом и приложениями к нему (пункт 4.4.2);

- запрашивать у подрядчика информацию о ходе, состоянии выполняемых работ (пункт 4.4.3);

- давать обязательные для подрядчика указания о необходимости учета конкретных (специфических) обстоятельств, условий, возникающих при выполнении работ, исходя из особенностей предмета контракта (пункт 4.4.4).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с правилами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.2 контракта приемка заказчиком работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта. Приемке подлежат фактически выполненные (без претензий) работы ежемесячно. Приемка выполненных работ осуществляется один раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). К акту приемки выполненных работ должна быть приложена исполнительная документации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляется и направляется заказчику в течение трех дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик, не позднее, чем за три дня до дня приемки работ, обязан направить заказчику уведомление в письменной форме о готовности объекта к приемке с указанием даты окончания работ. Приемка объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик одновременно с уведомлением, предусмотренным пунктом 5.3 контракта, передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в бумажном виде и один экземпляр в электронном формате, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о готовности к сдаче (приемке) работ принимает решение о назначении ответственного представителя заказчика за приемку работ.

Из пункта 5.6 контракта следует, что ответственный представитель заказчика в течение десяти рабочих дней проводит проверку качества и объемов выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, выявляет наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, невыполненные работы.

На основании пункта 5.7 контракта в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии сего целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае, установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать пяти рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных представителем заказчика в ходе процедуры сдачи-приемки работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

В силу пункта 5.8 контракта в случае, если при проведении процедуры сдачи-приемки работ представителем заказчика будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасное использование и эксплуатацию объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные техническим заданием, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены подрядчиком в указанные в пункте 3.1 контракта срок, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах), указанный в пункте 5.7 контракта, с указанием причин отказа в приемке работ.

На основании пункта 5.9 контракта в указанном в пункте 5.8 контракте случае, заказчик вправе потребовать исправления недостатков работ от подрядчика в согласованные сторонами сроки. Срок приемки выполненных работ представителем заказчика в этом случае отодвигается на срок, необходимый для устранения выявленных недостатков (дефектов) и проведения повторной приемки работ представителем заказчика.

В пункте 5.10 контракта стороны предусмотрели, что в случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах), выявленных представителем заказчика, заказчик самостоятельно составляет такой протокол, который подписывается представителем заказчика. Составленный и подписанный таким образом протокол о недостатках (дефектах) должен быть доставлен подрядчику способом, фиксирующим его получение (в любом случае, отправление протокола о недостатках заказным письмом с уведомление о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте будет считаться надлежащей доставкой). В случае, если подрядчик в течение семи дней с момента получения протокола о недостатках (дефектах) не предоставить заказчику письменный отказ от его подписания с обязательным изложением причин такого отказа, или подписанный подрядчиком экземпляр такого протокола, будет считаться, что подрядчик согласился с выводами представителя заказчика по приемке выполненных работ, содержащимися в представленном заказчиком протоколе о недостатках (дефектах), и в этом случае подрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в протоколе недостатков (дефектов), а также выплатить в се причитающиеся заказчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные заказчику ненадлежащим выполнением работ по контракту, а также нарушением срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта при отказе подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в протоколе недостатков (дефектов), либо неполучения заказчиком письменного ответа подрядчика в течение срока, установленного в пункте 5.10 контракта, заказчик вправе удержать стоимость таких работ из обеспечения исполнения контракта или причитающейся подрядчику суммы оплаты выполненных работ.

На основании пункта 5.12 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пункт 5.13 контракта предусматривает, что повторная процедура приемки объекта проводится в порядке, определенном пунктом 5.6 контракта, по письменному извещению заказчика подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов), зафиксированных в протоколе о недостатках (дефектах), и готовности сдать работы заказчику.

Пунктом 5.14 контракта установлено, что после устранения всех замечаний подрядчиком стороны в течение трех рабочих дней подписывают акт приемки выполненных работ. Установление в порядке, предусмотренном пунами 5.7, 5.9 контракта, сроков устранения недостатков (дефектов), не является основанием изменения сроков, установленных пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 5.15 контракта заказчик до 25 числа месяца, следующего за отчетным, со дня получения акта приемки выполненных работ, отчетных документов (материалов), возвращает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.18 контракта датой исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ считается дата подписания заказчиком без замечаний акта о приемке всего объема выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. За соответствием используемых подрядчиком при выполнении работ строительных материалов, оборудования, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

На основании пункта 11.4 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 795 646 руб. 86 коп. За исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10000 рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

На основании пункта 11.6 контракта стороны освобождаются от уплаты штрафа, пени, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта уплата штрафа, пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов и не оспаривается сторонами, заказчиком принято и оплачено работ на сумму 54 584 813 руб. 20 коп. по следующим актам формы КС-2:

- от 16.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4 на суммы 127 758 руб., 69 889 руб., 3 214 932 руб., 2 068 409 руб. соответственно (справка формы КС-3 № 1 от 16.08.2019 на сумму 5 480 988 руб.) – оплачено платежным поручением № 388572 от 26.08.2019;

- от 23.08.2019 №№ 5, 6 на суммы 8 882 863 руб. 20 коп., 1 091 208 руб. соответственно (справка формы КС-3 № 2 от 23.08.2019 на сумму 9 974 071 руб. 20 коп.) – оплачено платежным поручением № 401891 от 12.09.2019;

- от 16.09.2019 №№ 7, 8, 9, 10 на суммы 32 798 руб. 40 коп., 6 270 884 руб. 40 коп., 90 710 руб. 40 коп., 2 569 237 руб. 20 коп. соответственно (справка формы КС-3 № 3 от 16.09.2019 на сумму 8 963 630 руб. 40 коп.) – оплачено платежными поручениями № 415884 от 30.09.2019, № 419746 от 04.10.2019;

- от 13.12.2019 №№ 11, 12 на суммы 4 993 946 руб. 40 коп. и 21 092 464 руб. соответственно (справка формы КС-3 № 4 от 13.12.2019 на сумму 26 086 410 руб. 40 коп.) – оплачено платежным поручением № 502921 от 27.12.2019;

- от 21.05.2020 № 13 на сумму 1 007 310 руб. (справка формы КС-3 № 5 от 21.05.2020 на сумму 1 007 310 руб.) – оплачено платежным поручением № 609876 от 04.06.2020;

- от 09.09.2020 №№ 14, 15 на суммы 2 552 317 руб. 20 коп. и 520 086 руб. соответственно (справка формы КС-3 № 6 от 09.09.2020 на сумму 3 072 403 руб. 20 коп.) – оплачено платежным поручением № 691670 от 29.09.2020.

Кроме того, истец предъявил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 №№ 16, 17, 18, 19, 20 на суммы 21 600 890 руб. 40 коп., 977 649 руб. 60 коп., 47 868 руб., 527 488 руб. 80 коп. и 541 213 руб. 20 коп. (справка формы КС-3 № 7 на сумму 23 695 110 руб. за период с 10.09.2020 по 25.12.2020).

Письмом исх. № 374 от 26.12.2020 (том 6, л.д. 92) Общество направило Учреждение уведомление о приемке работ 29.12.2020 в соответствии с пунктом 5.3 контракта с приложением актов, справки, счета-фактуры и исполнительных схем (получено ответчиком 29.12.2020 согласно отметке о получении).

Однако данные акты и справка ответчиком не подписаны и возвращены письмом Учреждения от 14.01.2021 № 72/01-18 (т. 1, л.д. 157) о возврате без оплаты выполнения № 7 от 25.12.2020 в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от требований утвержденной проектной документации, переданной для производства работ, а также с нарушением требований СП 78.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также иных технических регламентов Российской Федерации. В данном письме Учреждение обращает внимание, что отступления от проектных решений не согласованы заказчиком, а также не утверждены соответствующие изменения в проектную документацию; сообщает о вступлении с 09.12.2020 в силу решения заказчика от 23.11.2020 № 4021/01-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 23 072 701 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту № 059 "Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре" (1 этап) от 25.06.2019 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 №№ 16, 17, 18, 19 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с ходатайством от 16.06.2022, которое принято протокольным определением от 16.06.2022).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных обязательств сторон по договору: обязанность подрядчика возместить убытки, возвратить ранее представленные материалы (статья 728 ГК РФ), а если это невозможно – возместить их стоимость; обязанность заказчика – оплатить выполненные до прекращения договора работы, представляющие для него потребительскую ценность.

Порядок сдачи и приёмки работ по договору строительного подряда установлен статьей 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных истцом работ, их соответствия требованиям контракта, в том числе технического задания к нему, проектной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства соответствующего вида работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы в объеме, указанном в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 25.12.2020 на сумму 21600890,40 руб., № 17 от 25.12.2020 на сумму 977649,60 руб., № 18 от 25.12.2020 на сумму 47868,60 руб., № 19 от 25.12.2020 на сумму 527488,80 руб. и в каком объеме? Какова стоимость выполненных работ?

2. Соответствуют ли выполненные работы по выше перечисленным актам КС-2 условиям муниципального контракта №059 «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре» (1 этап) от 25.06.2019, технического задания к нему, проектной документации "Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре" (1 этап) – шифр 000013/2017 с учетом внесенных изменений, действующим стандартам, нормам и правилам производства соответствующего вида работ?

3. В случае несоответствия выполненных работ по выше перечисленным актам КС-2 действующим стандартам, строительным нормам и правилам, являются соответствующие недостатки существенными, устранимыми, препятствующими безопасной эксплуатации объекта?

Заключение эксперта от 26.07.2019 №174/19-СД поступило в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. По результатам проведенного визуального обследования выполненных строительных работ на исследуемом Объекте по реконструкции ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, выполненных силами ответчика ООО «Опора» в рамках реализации контракта, и анализа представленной проектной, исполнительной и технической документации установлено, что работы, указанные в имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 25.12.2020 на сумму 21600890,40руб., № 17 от 25.12.2020 на сумму 977649,60 руб., № 18 от 25.12.2020 на сумму 47868,60 руб., № 19 от 25.12.2020 на сумму 527488,80 руб. выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных ООО «Опора» работ по контракту составляет 23153896,8руб. включая НДС 20%.

2. На момент сдачи работ недостатков в выполненных ООО «Опора» работ по контракту работах отсутствовали, что подтверждено исполнительной документацией и отсутствием претензионных писем по качеству выполненных работ. В ходе натурных исследований объекта и измерений ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертом были выявлены отдельные неровности покрытия, превышающие 6,0 мм, что не соответствует требованиям п. 2.5.1 таблицы А.1 обязательного приложения «А» свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Эти отдельные неровности были зафиксированы на пересечении ул. Авиаторов и ул. им. И.К. Швецова на локальном участке площадью около 8 кв. м в зоне просадки покрытия. Требуется выполнение ремонта данного локального участка. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв. м, не выявлено. В результате проведенного георадиолакационного обследования зондирования наблюдается равномерное расположение всего массива уложенного асфальтового покрытия. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что технически выявленный дефект в виде отсутствия ровности асфальтобетонного покрытия на локальном участке площадью 8 кв. м (в одном месте) не является последствием нарушением правил эксплуатации или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, возникли в процессе строительно-монтажных работ и обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительно-монтажных работ по устройству нижележащего слоя под асфальтобетонное покрытие. На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленным дефектом и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-ремонтных работ силами подрядчика. Согласно представленным эксперту актам освидетельствования скрытых работ, на период выполнения работ отклонения от проектно-сметной документации в выполненных скрытых работах отсутствовали.

3. Выявленный недостаток в виде просадки является не существенным. Кроме этого выявленный дефект является значительным и устранимым. Как видно из прошедшего периода эксплуатации асфальтобетонного покрытия, данное покрытие не утратило своих функциональных показателей. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв.м, не выявлено. Таким образом, выявленный недостаток не препятствует безопасной эксплуатации объекта, однако требует выполнения ремонтных работ.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 13.05.2022 допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший сделанные в заключении выводы. Относительно использованных методов для определения объема выполненных скрытых работ ФИО5 пояснил, а также в пояснениях к заключению эксперта № 02443/12/77001/34021/А05П-96/21 от 08.02.2022 указал, что выполнение работ подтверждено визуально-инструментальным обследованием, позволившим установить факт выполнения работ, а также с учетом того, что виды работ предусмотрены технологией строительного производства (необходим для выполнения последующих фактически выполненных работ), соответствует проектным решениям. В отношении земляных работ, работ по устройству щебеночной призмы, разделительной полосы, фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия факт выполнения работ установлен, так как данный вид работ предусмотрен технологией строительного производства (необходим для выполнения последующих фактически выполненных работ), соответствует проектным решениям. Объем фактически выполненных земляных работ рассчитан с учетом фактической длины дороги, полученной в результате проведения экспертом инструментальных замеров. В отношении работ по устройству дорожной одежда, дорожной одежды тротуаров на месте существующей проезжей части – на основании визуально-инструментального обследования установлен факт выполнения работ с замером геометрических параметров, отбором кернов и георадарного исследования; объем работ принят в соответствии с представленной проектной документацией, в силу оформленной в одностороннем порядке исполнительной документации. В отношении работ по устройству тротуаров, покрытию тротуара из тротуарной плитки, обустройству – на основании визуально-инструментального обследования установлен факт выполнения работ с замером геометрических параметров, объем работ принимается в соответствии с представленной проектной документацией, в силу оформленной в одностороннем порядке исполнительной документации. Работы по актам №№ 17 и 18 от 25.12.2020, а также работы по устройству резервных трубопроводов (акт № 19 от 25.12.2020) приняты на основании технологии строительного производства для обеспечения последующих работ фактически выполненных. Работы по разделу 1 акта № 19 от 25.12.2020 принимаются как выполненные, т.к. данный вид работ предусмотрен технологией строительного производства и является неотъемлемой частью работ по устройству дорожных одежд; объем работ принимается в соответствии с представленной проектной документацией, в силу оформленной в одностороннем порядке исполнительной документации.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил сводную таблицу по спорным актам КС-2 с указанием видов работ, которые не принимаются заказчиком.

Изучив замечания ответчика, истец уточнил заявленные требования, исключив из акта № 16 от 25.12.2020 из Раздела 1. Земляные работы дополнительную расценку, увеличивающую толщину растительного грунта до 20 см, вместо предусмотренных проектом 15 см, а также скорректировав объем выполненных работ по Разделу 2. Дорожная одежда, разделительная полоса (№№ 70, 71, 72 и 72.1), уменьшив заявленные требования на суммы 56045руб. и 25150руб. соответственно. В остальной части замечания ответчика не признал. С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 23 072 701 руб. 80 коп. по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 16, 17, 18, 19 от 25.12.2020.

Ответчик ссылается на несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, односторонние акты направлялись обществом Учреждению на подпись и были получены последним. Таким образом, со стороны Общества обязанность, связанная со сдачей работ, предусмотренная контрактом, выполнена надлежащим образом.

Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 16, 17, 18, 19 от 25.12.2020 возвращены без оплаты письмом от 14.01.2021 № 72/01-18 (т. 1, л.д. 157), из содержания которого наличие у заказчика претензий к объему выполненных работ не усматривается, как не усматривается их из содержания иных писем Учреждения, копии которых представлены в материалы дела. Из пояснений истца следует, что до возбуждения производства по делу в суде такие претензии к спорным работам отсутствовали, не предъявлялись, что ответчиком не опровергнуто. Отсутствует указание на замечание к данным работам и в представленном в материалы дела отзыве (т. 2, л.д. 2-5); Учреждение впервые указало на них в ходе составления акта осмотра от 04.05.2021, подписанного подрядчиком с разногласиями в связи с несогласием с замечаниями (т. 3, л.д. 15-16).

Отказав в приемке работ, учреждение не мотивировало отказ от подписания актов от 25.12.2020 наличием претензий к объемам работ, не указало и не конкретизировало претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ, не указало причины, препятствующие принятию выполненных работ в части их объемов, равно как и не указало сроков для устранения недостатков. Доказательств того, что со стороны учреждения после предъявления работ к оплате был организован совместный осмотр объекта с приглашением подрядчика, материалы дела не содержат. Комиссионного акта осмотра фактически выполненных работ с участием заказчика и подрядчика, составленного непосредственно после предъявления работ к оплате, учреждение в материалы дела не представило.

Принимая во внимание отсутствие в отказе ответчика от приемки выполненных работ (письмо от 14.01.2021 № 72/01-18) каких-либо замечаний заказчика, обосновывающих его отказ от подписания актов приемки результата работ в части объемов выполненных работ, суд находит односторонние акты приемки результата работ надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в указанных в данных актах объемах.

При этом суд учитывает, что предъявление претензий относительно объемов выполненных работ после возбуждения производства по делу о взыскании задолженности, спустя значительное время после выполнения работ, когда решение вопроса о соответствии объемов ряда работ в силу их специфики и технологии процесса производства работ существенно затруднено или невозможно, что также подтверждается пояснениями эксперта, нельзя признать добросовестным поведением со стороны заказчика.

С учетом изложенного, судом принимаются объемы в соответствии с односторонними актами, которые, как следует из пояснений эксперта, соответствуют проектным и необходимы в силу технологии производства тех работ, выполнение которых установлено методом визуального осмотра, поскольку данные объемы ответчиком должным образом не опровергнуты.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами эксперта относительно объемов выполненных работ не принимаются, поскольку экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательства, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнутыми.

Кроме того, заявляя довод о несоответствии объемов предъявленных к оплате работ фактически выполненным, ответчик, тем не менее, сведений об объемах выполненных с его точки зрения работ не сообщил, контррасчет объемов выполненных работ не представил, как не представил и доказательств того, что объем фактически выполненных работ определялся Учреждением и фиксировался должным образом после их предъявления к оплате.

Помимо изложенного, согласно пояснениям ответчика работы по спорным актам частично не принимаются, поскольку отсутствует откорректированная проектная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу проектной документации.

Как следует из пояснений сторон, отступления от проектной документации при выполнении работ связаны с фрезерованием асфальтобетонного покрытия существующей проезжей части, что не предусмотрено проектной документацией. Заказчиком не принято основание под устройство асфальтобетонного покрытия в связи с отступлением от требований технических регламентов, а так же в связи с несоблюдением проектных решений в части устройства дорожного полотна - изменена конструкция полотна в связи с фрезерованием существующего асфальтобетонного покрытия. Кроме того, ответчик указывает, что работы по устройству освещения (акты №№ 17, 18) выполнены не по проектной документации, изменения в проект не внесены, обновление технических условий на электроснабжение не выданы (опоры линии освещения автомобильной дороги установлены с другой стороны дороги, фланцы фундаментов смонтированы выше проектных отметок, изменен объем Ж/Б фундамента опор, не установлена автоматика системы электроосвещения, не выполнено подключение по постоянной схеме, не проложена подземная кабельная линия к ТП).

Из пояснений истца следует, что переписка о необходимости проведения работ по фрезерованию истец начал вести с 2019 года (письма №084-2019 от 05.08.2019, № 121-2019 от 18.09.2019). Подрядчик направил ЛРСР № корр.2, в которой показал, что необходимо включить непредусмотренное проектом фрезерование, уменьшив при этом количество выравнивающего слоя, что примерно равно стоимости замены покрытия тротуара с асфальта на плитку.

Так, в письме исх. № 084-2019 от 05.08.2019 (т. 5, л.д. 33) Обществом указано, что при анализе геодезической съемки по объекту выявлено несоответствие фактических высотных отметок существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и изыскательских высотных отметок существующего покрытия, указанных в проектной документации (черных отметок), а именно: существующие отметки выше, чем черные отметки, указанные в проекте. Таким образом, для того, чтобы соблюсти необходимое расстояние между верхом вновь устраиваемого асфальтобетонного покрытия и верхом уже установленного в проектное положение бортового камня необходимо понизить отметки существующего покрытия, то есть выполнить фрезерование. Согласно проектной документации поперечный профиль проезжей части состоит из следующих слоев: 1) выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси переменной толщины, 2) геосетка, 3) верхний слой покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. Фрезерование существующего покрытия на основной проезжей части не предусмотрено. В качестве решения Общество предлагает для приведения высотных отметок устраиваемого асфальтобетонного покрытия к значениям проектной документации выполнить фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия и исключить часть работ по устройству выравнивающего слоя, так как поверхность и так будет выровнена фрезерованием. За счет высвободившейся из-за исключения части объемов работ по устройству выравнивающего слоя и асфальтобетонного покрытия тротуаров суммы средств, предусмотренных сводным сметным расчетом, выполнить, в том числе, работы по фрезерованию существующего покрытия.

Письмом исх. № 121-2019 от 18.09.2019 (т. 5, л.д. 34-36) Общество направило заказчику локальный ресурсный сметный расчет № КОРР.2 в связи с фрезерованием, замене асфальтобетонного покрытия тротуара тротуарной плиткой; указало, что при замене покрытия тротуара на бетонную плитку, включения фрезерования покрытия, исключения части выравнивающего слоя покрытия, корректировки сметы 02-01-01 к экономия средств по контракту составит 9604 руб.

Письмом № 3280/01-20 от 30.09.2019 (т. 5, л.д. 36, оборотная сторона) Учреждение согласовало замену асфальтобетонного покрытия тротуара на тротуарную плитку, указало о необходимости внесения соответствующего изменения в сметную документацию, а также сообщило о принятии к рассмотрению вопроса по согласованию фрезерования.

Как следует из пояснений истца, заказчик объяснил, что необходимо поменять смету, отразив все изменения, что подрядчиком и было сделано, Учреждению направлены ЛРСР № 02-01 01К ИЗМ.1 и новый сводный сметный расчет. Заказчик согласовал смету, согласовал и изменения, в частности и фрезерование (стр. 53, позиции 84.2 и 84.2 сметы изм.1), первоначально позиций по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия в смете не был, был только небольшой объем, чтобы состыковать новое и старое покрытие не съездах (он остался без изменений, стр. 6 сметы изм. 1, поз. 21).

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо Учреждения от 26.12.2019 № 4497/01-20 о направлении подписанного пакета документов, в том числе локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01 к ИЗМ.1 (т. 5, л.д. 37 – 70).

Истец также пояснил, что работы по фрезерованию выполнялись подрядчиком в 2020 году, первоначально их в акте по форме КС-2 №14 (стр.19-20 поз 92,93). Поскольку заказчик в письме от 19.08.2020 № 2727/01-20 пояснил, что не принимает объем по фрезерованию, так как нет справки о вывозе крошки от фрезерования на полигон ТБО, данные работы и вывоз крошки были убраны из акта по форме КС-2 № 14. Кроме того, истец указал, что пытался включить объемы по фрезерованию в последующие акты, однако позиция заказчика заключалась в том, что он не принимает данные работ, поскольку не согласован проект. При этом истец указывает, что измененные листы проекта направлялись письмом № 283-2020 от 24.10.2020.

Обществом в материалы дела представлена копия письма от 24.10.2020 № 283-20 (т. 1, л.д. 159) о направлении Учреждению после корректировки оригиналов изменений в проектную документацию по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Авиаторов»: измененные листы раздела 000013/2017-АД: №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 28, 29, 31, 32 и лист 000013/2017-АД.ТРИ – таблица регистрации изменений; измененные листы раздела 000013/2017-ППО: №№ 1, 3, 4, 5, 6 и лист 000013/2017-ППО.ТРИ – таблица регистрации изменений; измененные листы раздела 000013/2017-ПОС; №№ 3, 4 и лист 000013/2017-ПОС.ТРИ – таблица регистрации изменений; измененные листы раздела 000013/2017-ЭН: №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9 и лист 000013/2017-ЭН.ТРИ – таблица регистрации изменений. Также истцом представлены копии измененных листов проекта, согласованных с главным инженером проекта (приложение к пояснениям по работам фрезерование, поступило через сервис «Мой Арбитр» 12.05.2022).

Кроме того, ответчик указывает, что работы по устройству освещения (акты №№ 17, 18) выполнены не по проектной документации, изменения в проект не внесены, обновление технических условий на электроснабжение не выданы (опоры линии освещения автомобильной дороги установлены с другой стороны дороги, фланцы фундаментов смонтированы выше проектных отметок, изменен объем Ж/Б фундамента опор, не установлена автоматика системы электроосвещения, не выполнено подключение по постоянной схеме, не проложена подземная кабельная линия к ТП).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, установить опоры уличного освещения в проектное положение не представлялось возможным в связи с наличием подземного газопровода, охранная зона которого оказалась ближе, чем это предусмотрено в проектной и рабочей документации (ошибка проекта). Линия электроосвещения в настоящий момент запитана по временной схеме (согласно письма от 03.02.2020 исх. № 408/01-20).

Так, согласно письма ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» № 3508 от 06.12.2019, копия которого представлена в материалы дела, при производстве работ по установке опор освещения на ул. Авиаторов был поврежден газопровод низкого давления; при расследовании причин инцидента было выявлено, что в проектной документации трассировка газопровода не соответствует фактическому нахождению газопровода. Письмом от 09.01.2020 № 03/01-20 Учреждение запросило у Общества информацию об обстоятельствах повреждения газопровода; в ответе исх. № 005-2020 от 13.01.2020 Общество указало, что повреждение газопровода было вызвано при устройстве отверстия для установки в проектное положение закладной детали опоры освещения № 1, согласно рабочей документации, труба газопровода должна находиться на значительном расстоянии от места установки опоры освещения № 1, однако фактически газопровод располагается в непосредственной близости к месту установки опоры, в результате чего был поврежден.

Как следует из письма Учреждения от 03.06.2020 № 1844/08-12 в адрес третьего лица, при бурении скважин под закладные для опор освещения был поврежден газопровод высокого давления, который проходит вдоль дороги в районе установки закладных, в связи с чем было принято решение о переносе опор освещения на противоположную сторону улицы и согласовано с проектировщиком.

Письмом исх. № 81 от 20.07.2020 проектная организация согласовала вынос мест установки опор освещения из охранной зоны газопровода на противоположную (нечетную) сторону по ул. Авиаторов при условии соблюдения действующих строительных норм и требований ПУЭ.

Письмом от 03.02.2020 № 408/01-20 Учреждение просило Общество совместно с МБУ «Чистый Город» выполнить по временной схеме подключение опор освещения на объекте, гарантировало оплату.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Таким образом, отступления от проектной документации были допущены в связи с ошибками в проекте, т.е. в силу обстоятельств, находящихся в зоне ответственности заказчика, являющегося также застройщиком - техническим заказчиком, предоставившего проектную документацию, непригодную для производства работ. Принимая во внимание характер данных ошибок, выявить их наличие на стадии заключения контракта, до начала выполнения работ, не представляется возможным.

При этом необходимые в связи с этим изменения в видах работ были согласованы с заказчиком путем согласования корректирующей сметы, согласования выноса мест установки опор освещения на противоположную сторону, согласования выполнения их подключения по временной схеме, а также с проектной организацией.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Данные положения свидетельствуют о возможности возникновения потребности в корректировке объемов работ при проведении строительства, а также дополнительно устанавливают закрытый перечень оснований, при котором подрядчик вправе отказаться от выполнения дополнительных работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив, что в рассматриваемом случае после подписания контракта между сторонами производились действия по согласованию видов, объемов и стоимости поручаемых подрядчику дополнительных работ путем составления и согласования уточненной сметы, приходит к выводу о том, что дополнительные работы по фрезерованию, отраженные в Акте N 16, были надлежащим образом согласованы с заказчиком; отступления от проектной документации в части установки опор освещения были обусловлены ошибками проекта, вынос мест установки опор освещения из охранной зоны газопровода на противоположную (нечетную) сторону по ул. Авиаторов согласован с проектной организацией, подключение по временной схеме опор освещение также согласовано с заказчиком.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения данных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с заказчиком и проектировщиком.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ (пункт 3.5 договора), не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, в рассматриваемом случае выполненные работы не повлекли за собой увеличение стоимости работ по контракту в целом более чем на 10 процентов, поскольку работы по фрезерованию выполнены за счет исключения работ по асфальтобетонному покрытию тротуара (заменены на тротуарную плитку), исключения части выравнивающего покрытия.

Отказывая в приемке выполненных работ, ответчик указывал на нарушение требований СП 78.13330.2012, иных технических регламентов, на нарушение технологии производства работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ, в материалы дела не представлено.

В настоящий момент дорога эксплуатируется, по ней осуществляется движение транспорта, что говорит об отсутствии препятствий к использованию объекта реконструкции в соответствии с его прямым назначением, наличием потребительской ценности для заказчика в выполненных работах.

Согласно экспертного заключения в ходе натурных исследований объекта и измерений ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия экспертом были выявлены отдельные неровности покрытия, превышающие 6,0 мм, что не соответствует требованиям п. 2.5.1 таблицы А.1 обязательного приложения «А» свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», на пересечении ул. Авиаторов и ул. им. И.К. Швецова на локальном участке площадью около 8 кв. м в зоне просадки покрытия. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв. м, не выявлено. В результате проведенного георадиолакационного обследования зондирования наблюдается равномерное расположение всего массива уложенного асфальтового покрытия. Выявленный недостаток в виде просадки является не существенным. Кроме этого выявленный дефект является значительным и устранимым. Как видно из прошедшего периода эксплуатации асфальтобетонного покрытия, данное покрытие не утратило своих функциональных показателей. Разрушений покрытия и прочих дефектов, за исключением локального участка площадью 8 кв.м, не выявлено. Таким образом, выявленный недостаток не препятствует безопасной эксплуатации объекта, однако требует выполнения ремонтных работ.

Ссылка ответчика на то, что экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии на момент сдачи работ недостатков в связи с отсутствием у него сведений о направлении заказчиком претензионных писем в данном случае не имеет существенного значения, поскольку из экспертного заключения следует, что по состоянию на дату проведения натурных исследований объекта и измерения ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выявлен только один указанный ранее недостаток. При этом ответчиком сведений о том, что после предъявления работ и до проведения натурных исследований недостатки в выполненных работах устранялись силами третьих лиц не представлено.

Неоднократное направление писем с указанием на недостатки также не свидетельствует об отсутствии оснований для приемки и оплаты работ, поскольку письма, на которые ссылается Учреждение, направлялись до предъявления работ к оплате. При этом истец пояснил, что замечания, на которые указывал ответчик, своевременно устранялись, о чем Учреждение уведомлялось. Письма, на которые ссылается Учреждение, датированы августом – октябрем 2020 года, а работы подрядчиком предъявлены заказчику в декабре 2020 года. Следовательно, выводы эксперта в противоречие с указанными письмами не вступают.

Как указано ранее, со стороны Учреждения после предъявления работ к оплате не был организован совместный осмотр объекта с приглашением подрядчика. Комиссионного акта осмотра фактически выполненных работ с участием заказчика и подрядчика, составленного непосредственно после предъявления работ к оплате, учреждение в материалы дела не представило. Отказав в приемке работ и сославшись на нарушение технологии производства работ, учреждение не указало и не конкретизировало претензии по качеству выполненных работ с приведением каких-либо сведений по видам работ, равно как и не указало сроков для устранения недостатков.

Ссылки ответчика на противоречия между экспертным заключением и отчетом, выполненным ПК АльфаДорПроект, не принимаются судом в качестве доказательств в подтверждение претензий к качеству выполненных работ. Указанный отчет не является экспертным заключением, выполнен в связи с исполнением контракта № 246.21-44 на оказание услуг по проведению диагностики и паспортизации автомобильных дорог местного значения в г. Нарьян-Маре, заключенного с МКУ «Чистый город». Из указанного отчета следует, что исследуемый объект относится к категории III, однако в ведомости продольной ровности покрытия автомобильной дороги, специалист занижает предельно допустимый показатель ровности по IRI до 5,00 м/км, тогда как п. 5.2. ГОСТ 33220-2015 от 12.01.2015 (Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования Требования к эксплуатационному состоянию), установлен показатель неровности для данной категории дорог 5,5 м/км. Соответственно, ровность покрытия дороги соответствует нормативной. Также, согласно данного отчета колейность дороги выявлена только в одном месте; причины и период возникновения колейности не устанавливались.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 от 12.01.2015, покрытия проезжей части не должны содержать дефекты покрытия, а именно: выбоины, проломы, сдвиги, волны и т. д. Согласно ведомости состояния покрытия и модуля упругости, содержащихся в данном Отчете, установлены редкие трещины, продольные центральные и боковые трещины, на одном участке – сетка трещин. Вместе с тем механизм и причины образования данных трещин в Отчете не указаны.

При этом, как следует из заключения эксперта, по результатам обследования объекта путем выборочного контроля ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия рейкой дорожной универсальной «РДУ-КАНДОР» определена ровность верхнего слоя. Измерения проводились в соответствии с требованиями действующих стандартов. Подтверждающие обоснования эксперта результаты натурных исследований по объекту, результаты фотофиксации, результаты отбора проб и измерений толщины конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия, определения сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия, результаты лабораторных испытаний асфальтобетонов представлены в соответствующих приложениях заключения. Для определения наличия внутренних полостей, дефектов в обследуемых конструкциях было проведено инженерно-геофизическое (георадиолокационное) обследование по конструкцтивным элементам дороги, на определение наличия пустот, которые могут в будущем привести к просадке и разрушению; обследование проводилось в соответствии с требованиями строительных правил.

Как указано на стр. 71-72 экспертного заключения, в результате проведения георадиолокационного обследования асфальтобетонного покрытия, на профилях георадиолокационного зондирования наблюдается равномерное расположение всего массива уложенного асфальтового покрытия.

Заключение эксперта в части определения качества выполненных работ является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта относительно качества выполненных работ, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности сделанных выводов, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами в ходе исполнения контракта составлен совместный акт отбора образцов (проб) от 23.09.2020 № 1 (т. 2, л.д. 21). Письмом № 321-2020 от 28.10.2020 (т. 5, л.д. 97-99) Общество направило Учреждению протоколы испытаний керна асфальтобетонного покрытия.

Представленный в заключении эксперта протокол результатов испытаний образцов и асфальтобетона, выполненный АЛ ЛСЦ ПИИ «МИКРО», подтверждает результата протокола испытаний, заказанные истцом в ООО Доринжсервис 25.09.2020, согласно которым образцы асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 9128-2009.

Ответчик, ставя под сомнения выводы эксперта, вместе с тем их должным образом не опроверг, правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск отказа от свершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в результатах выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, которые являлись бы основанием для отказа в их оплате.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ на основании представленных истцом односторонних актов.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявления к истцу соответствующих требований в рамках выполнения гарантийных обязательств, как применительно к установленному экспертом недостатку, так и к другим выявленным в пределах гарантийного срока недостаткам, в случае их выявления.

С учетом изложенного, требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, расходы истца по основному иску по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы (с учетом того, что экспертиза назначалась в связи с необходимостью определения объема и качества выполненных работ для рассмотрения требований по основному иску, необходимость назначения судебной экспертизы для рассмотрения встречного иска отсутствовала), на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании 348 923 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в срок не позднее 01.09.2020.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок заказчик произвел начисление неустойки за период с 02.09.2020 по 07.12.2020 в размере 348 923 руб. 42 коп.

Проверив произведенный Учреждением расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления пени.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 №№ 14 и 15 от 09.09.2020 о приемке выполненных работ направлены Учреждению при сопроводительном письме от 09.09.2020 исх. № 270-2020 (отметка о получении – 09.09.2020).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 28 052 276 руб. 30 коп. за период с 02.09.2020 по 08.09.2020 и на сумму задолженности в размере 24 979 873 руб. 10 коп. (за вычетом стоимости предъявленных к оплате по актам №№ 14 и 15 от 09.09.2020 работ) за период с 09.09.2020 по 07.12.2020. По расчету суда размер указанной неустойки составляет 346 311 руб. 88 коп.

Ссылки Общества на предъявление работ к оплате 24.09.2020 не принимаются, поскольку вступают в противоречие с его же позицией об устранении предъявляемых заказчиком замечаний к выполненным работам, в том числе, в период с августа по декабрь 2020 года.

Вместе с тем, в отзыве на встречный иск Общество также указывает, что согласно имеющейся между заказчиком и подрядчиком многочисленной переписки, результатов рабочих встреч, заказчик признал наличие существенных недоработок проектно-сметной документации и необходимость внесения изменений в документацию для достижения целей Контракта. Данные обстоятельства также были установлены и представлены в материалы дела, рассматриваемого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, заявления о размещении сведений о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков. Решением № 083/10/104-44/2020 от 16.12.2020 Управление отказало Заказчику в полном объеме.

В данном Решении Управлением было установлено, что задержка с выполнением работ в срок была вызвана рядом причин:

- аукционная документация заказчика составлена с недочётами, в части объема выполняемых работ, а именно - замена закладного фундамента ЗФ-24/8/ДЗ 10-2,5-6 под опоры СФГ-400(90)-10,0-01-ц; замена бортового камня БР 100.360.15; дополнительное согласование изменений в плане проектного положения дождеприемных колодцев Д-19, Д-23;

- заказчиком были приостановлены работы на участке ул. Авиаторов в районе АЗС в период с сентября 2019 г. по май 2020 г. (письмо Заказчика №3133/01-20 от 16.09.2019). Данные обстоятельства существенно повлияли на сроки окончания выполнения работ;

- в ходе исполнения контракта у Подрядчика возникли непредвиденные затраты по содержанию переданного участка автомобильной дороги, в том числе зимнее содержание и затраты на снегоуборку за счет собственных средств, при этом проектной документацией затраты на выполнение указанных работ не учтены, состав работ по зимнему содержанию отсутствует;

- перенос линий электроосвещения на противоположную сторону дороги в связи с технической ошибкой, допущенной при проектировании так как, охранная зона подземного газопровода оказалась ближе, чем это предусмотрено в проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Учреждением не опровергнуты, и, безусловно, повлияли на сроки исполнения контракта.

Вместе с тем суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих однозначно констатировать, что Общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту для полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности. Материалами дела также подтверждается, что в ходе исполнения контракта заказчик предъявлял к подрядчику требования об устранении недостатков, что также привело к увеличению сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с этим имеются основания для уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В отсутствие доказательств обратного суд признает степень вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения контракта равной, соответственно, сумма неустойки, признанная судом обоснованной, подлежит уменьшению в два раза, а именно, до 173 155 руб. 94 коп.

Обществом также заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, а судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по встречному иску требований.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

То есть в резолютивной части решения суд сначала указывает на удовлетворении (полное или частичное) или отказ в удовлетворении каждого из требований сначала основанного иска, затем требований встречного иска без проведения зачета.

Затем в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, производится зачет сумм первоначального и встречного исков.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 22 899 545 руб. 86 коп. долга, а также 133 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА"
23 072 701 руб. 80 коп. долга, а также 138 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА» из федерального бюджета 3112руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 121 от 29.01.2021.

Встречный иск Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" 173 155 руб. 94 коп. неустойки, а также 4952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" требований отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" 22 899 545 руб. 86 коп. долга, а также 133 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова