Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 г, ФИО5, доверенность от 03.12.15 г

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва 19.05.2016г.:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.10.15 г, ФИО2 - директор (паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва 23.05.2016г.

от заявителя: ФИО2 - директор (паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» ( далее ООО «Калита», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району города Астрахани ( далее ИФНС по Кировскому району, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 №11-24/29.

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражали провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании 13.05.2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлены перерывы до 19.05.2016 года до 15 часов , до 23.05.2016г. до 11 часов 45 минут. После перерывов судебное заседание было продолжено

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией, проведена выездная налоговая проверка ООО «Калита» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налогаза период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2011 по 28.03.2014.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.11.2014 № 11-24/29, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией, вынесено решение от 29.12.2014 №11-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 422 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 555 608 руб.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафныхсанкций, суммы пени в размере 603 206,89 руб., доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в размере 2 778 041 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решении, обжаловал его в порядке апелляционного производства в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области № 156-Н от 29.07.2015 г жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение в судебном порядке в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафов и пени, Общество считает, что инспекция в ходе проверке не представлено доказательств занижения ООО «Калита» дохода, полученного от внешней комиссии за 2012 год.

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового орган, в Общество в 2012 году занизило сумму дохода в размере 18 520 276 рублей, в связи с неполным отражением полученной внешней комиссии.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Калита» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Осуществляемым видом деятельности Общества являлось - прием платежей физических лиц платежными агентами.

При осуществлении указанного вида деятельности, ООО «Калита» руководствовалось положениями Федерального Закона от 03.06.2009 №103-Ф3 (ред. от 05.05.2014) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Как следует из материалов проверке, в проверяемом периоде между ООО «Калита» (Платежный агент) и ООО «Ямальской платежной Компанией» (Оператор Системы) был заключен договор об осуществлении Платежным агентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей ООО «Ямальская Платежная Компания» ( далее ООО «ЯПК» ) №42 ACT от 17.10.2011 года (т.3 л.д.1,22).

В соответствии с пунктом 1 Договора права, обязанности и ответственность сторон настоящего договора при работе в Системе определяются «Правилами работы Системы приема и обработки платежей ООО «ЯПК» (далее - Правила) (т.3 л.д.2-21).

В силу пункта 2.1 Договора Оператор Системы поручает Платежному Агенту совершать прием платежей от плательщиков с использованием средств и возможностей системы, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществлять последующими расчеты с оператором системы в соответствии с правилами, законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу платежного агента.

Оператор системы, используя возможности и технологию системы, обязуется организовать и обеспечить в течение срока действия Договора информационное и технологическое взаимодействие между плательщиками, оператором системы, платежным агентом и другими участниками системы при осуществлении деятельности по приему платежей, консолидации платежей, принятых платежным агентом и перечислению консолидированных платежей поставщику (п.2.2 Договора).

По общему правилу Платежный агент перечисляет принятые платежи оператору по приему платежей, который, в свою очередь, перечисляет платежи поставщику/агенту поставщика (п.3.2.1 Правил).

Согласно п. 2.9.22 Правил ответчик обязан перечислять на счет оператора по приему платежей все суммы принятых платежей не позднее 23.59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи, указав в назначении платежа номер заключенного им договора о приеме платежей.

ООО «ЯПК» были представлены помесячные отчеты агента и акты сверки взаимных расчетов, выписки по терминалам, с указанием адреса, время совершения операции по терминалу, сумма платежей, комиссии по операциям, статистика по оборотам платежного субагента ООО «Калита» с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

В целях подтверждения достоверности отражения ООО «Калита» в книге учета доходов и расходов внешней и внутренней комиссии в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «ЯПК» были проведены мероприятия налогового контроля.

Для осуществления деятельности по приему платежей впроверяемом периоде ООО «Калита» - Арендатор заключило договора аренды терминалов №К-010 Л/2 от 13.05.2011, №К-050 А, К-002А от 09.09.2011, К-030 А от 24.01.2011. К-004 А/2 от 01.01.2012, К-041 А от 16.03.2011, К-006 А/2 от 01.11.2011. К-013 А от 22.09.2010, К-008 А/2 от 01.10.2011, К-007 от 01.01.2010, К040 А от 06.03.2011, К-045 от 20.05.2011, К-039 А от 04.03.2011, №К-016 А от 07.10.2010, К-052 А от 29.12.2011, № К-011 А от 01.07.2010, №К-030А/2 от 24.01.2011, №К-005 А/2 от 01.01.2011, К-048 А от 01.08.2011, К-051 А от 10.11.2011,
К-056А от 29.05.2012, №К-058 А от 19.06.2012, №К-044 А от 13.05.2011, №К-009 А от
01.04.2010 с 24 индивидуальными предпринимателями - Арендодатели. Перечень заключенных договор аренды указан в решении № 11-24/29 в таблице № 1.

Предметом данных договоров, согласно пункту 1.1., является представление Арендодателями во временное пользование, а Арендатором принятие и оплата пользования оборудования терминалов самообслуживания (далее - Оборудование).

Пунктом 3.3 данных договоров определен размер арендной платы за каждую единицу оборудования и составляет 1 (одна целая) часть от прибыли Арендатора, полученной в отчетный период в результате ведения деятельности по приему платежей с помощью единицы арендованного оборудования, в виде дополнительной комиссии, взимаемой с плательщиков.

Пунктом 3.4 Договоров прописано, что прибыль, полученная с помощью единицы оборудования определяется, на основании вознаграждения Арендатора, подтверждаемого ежемесячными отчетными данными, полученными от оператора по приему платежей за ведение деятельности по приему платежей по соответствующему договору.

При осуществлении мероприятий налогового контроля ООО «ЯПК» была представлена следующая информация и документы:

- статистика по оборотам платежного субагента ООО «Калита» по договору №42-АСТ от 17.10.2011 за 2011-2012 годы с разбивкой по терминалам с учетом внешней комиссии и выгрузки раздела «Премия агента» с программного комплекса Pay-Logic с разбивкой по лицевым счетам (Приложение № 18);

- отчеты по платежным субагентам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13. (Приложение № 19);

- выгрузки статистики с раздела Агент-премия Агента ООО «Калита» по договору № 42-АСТ от 17.10.2011 за 2011-2012 года с разбивкой по месяцам, заверенные принт-скрины (Приложение № 20).

При анализе представленных документов, Инспекцией было установлено, что в момент провода платежа через терминалы, с физических лиц взималась комиссия, которая по представленным документам ООО «ЯПК» составила 30 833 286Д8 руб., тогда как в книге учета доходов и расходов налогоплательщика отражена сумма комиссии в размере - 12 313 009,95 руб.

Таким образом, инспекцией было установлено, что полученная комиссия платежного субагента не в полном объеме была оприходована в кассу ООО «Калита», что привело к занижению дохода за 2012 год в размере 18 520 276 руб. и неполной уплате налога в размере 2 778 040 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, ООО «Калита» получало два вида комиссии – внутреннюю и внешнюю. Внутренняя комиссия- это вознаграждение от ООО «ЯПК», внешняя – комиссия, взимаемая с плательщика. Учет внешней комиссии осуществлялся Обществом самостоятельно на основании данных электронной контрольной ленты защищенной ( далее ЭКЛЗ) каждого зарегистрированного в Системе ООО «ЯПК» платежного терминала за соответствующий период. Данные с платежных терминалов снимались ежедневно и по итогам каждого месяца или квартала 2012 года бухгалтером составлялась бухгалтерская справка о сумме внешней комиссии с плательщиков. Указанные справки являлись основанием для включения сумм внешней комиссии в доход ООО «Калита» и отражения в книге учета доходов и расходов.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что сведения, указанные в приложении № 21. представленные ООО «ЯПК» содержатся недостоверные данные о платежных терминалах Общества, используемых для приема платежей, не все терминалы принадлежат ООО «Калита».

Данный довод заявителя отклонен судом, как несостоятельный. Согласно пункту 2.9.2. Правил, ООО Калита» обязано было направлять ООО «ЯПК» заявки в письменном виде для регистрации и подключения рабочих мест в Системе. Таким образом, сведения о терминалах вносились только Обществом, доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе допроса бывший главный бухгалтер ООО «Калита» ФИО14 пояснила, что Общество самостоятельно инкассировало банкоматы, как свои, так и арендованные. Комиссию рассчитывал сам директор ФИО2 по каждому терминалу отдельно и на основании этих расчетов уже делались бухгалтерские проводки. Комиссионное вознаграждение по арендованным терминалам также рассчитывал директор ФИО2 самостоятельно (т.3 л.д.65-68).

Как пояснил в ходе допроса директор ФИО2, в 2012 году Обществом были привлечены дистрибьюторы примерно 10 человек. Дистрибьюторы заключали договора напрямую в ООО «ЯПК». ООО «Калита» получала внутреннее вознаграждение. Расчеты между дистрибьюторами и платежной системой проводились напрямую без участия ООО «Калита» ( т.3 л.д.58-61). Доказательств, что терминалы дистрибьюторов, указаны в приложении № 21, Обществом представлено не было.

В отзыве ООО «ЯПК» пояснило, что согласно п.2.9.26 ООО «Калита» обязано было представлять им ежемесячный отчет о принятых платежах не позднее пятого банковского дня месяца, следующего за отчетным. В отчет включается акт сверки, составленный с учетом сумм принятых платежным агентом, сумм перечисленных платежей и сумм вознаграждения.

В материалы дела представлены отчеты платежного субагента за 2012 год, подписанные ООО «Калита» и ООО «ЯПК» ( т.1 л.д.87-97) . Указанные в них суммы принятых платежей платежным субагентом ( п.4) совпадают с данными приложения № 21 «Статистика по оборотам платежного субагента ООО «Калита» за 2012 год ( т.1 л.д. 97-176).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано занижение ООО «Калита» суммы полученного дохода за 2012 год в сумме 18 520 276 рублей и, следовательно, неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 778 041 рубль.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Калита» в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук