Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному Округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014г. №0153/01/7253/1807/ПР/2014

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» ( ООО «АСПР», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу ( далее Росприроднадзор, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014г. №0153/01/7253/1807/ПР/2014.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Просит суд применить ст.2.9. КоАП РФ. Основанием для применения малозначительности указывает тяжелое финансовое положением и устранение нарушений: 19 декабря 2014 года Общество подало заявление о предоставлении в пользование водного объекта.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

В отзыве представленном в суд, административный орган с заявленными требованиями не согласен. Считает вину Общества доказанной материалами дела, оснований для применения ст.2.9. не имеется, просит в удовлетворении отказать

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу на основании приказа № 1807 от 07.08.2014 года в период с 08.09.2014 по 03.10.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» по соблюдению требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Приказ № 1807 от 07.08.2014 года был получен 09.09.2014 года генеральным директором Общества ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе проверке 26 сентября 2014 года был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Протокол был составлен в присутствие представителя Общества ФИО3 Копия протокола была получена представителем ФИО3 26.09.2014 года.

По результатам проверке был составлен акт проверке № 0080/01/7253/1807ПР/2014 от 03 октября 2014 года. Копия акта была получена представителем ФИО3 03.10.2014 года.

При проверке Департаментом в деятельности Общества были выявлены следующие нарушения:

- 29 сентября 2014 года по адресу: <...> в створе ул.Пугачева, причал № 5 ООО «АСПР» осуществляет использование акватории водного объекта р.Волга для размещения плавательного ресторана «Поплавок» ( дебаркадер № 814) и плавательных средств ТХ «Москва № 131» и «Москва № 137», «Москва № 152» без договора водопользования для использования акватории водных объектов, чем нарушило требования части 1 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 октября 2014 года главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадхора по Южному Федеральному округу в отношении ООО «АСПР» был составлен протокол об административном правонарушении № 0153/01/7253/1807/ПР/2014. Протокол был составлен в присутствии представителя Общества ФИО3, которому была вручена копия протокола

По обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, 24.10.2014 года Департамент Росприроднадзора вынес постановление № 0153/01/7253/1807/ПР/2014 о привлечении ООО «АСПР» к административной ответственности по статьи 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало данное постановление в судебном порядке.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении требований к использованию водных объектов без разрешительных документов.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях указанного Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны предоставить документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо его частью.

В статье 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи Кодекса.

В частности, на основании договоров водопользования, водные объекты предоставляются в пользование для:

2) использования акватории водных объектов;

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело в собственность имущество, в том числе ТХ «Москва № 131», «Москва № 137», «Москва № 152» и дебаркадер № 814 для размещения плавательного ресторана «Поплавок» на основании договора купли-продажи имущества № 1440-11-12 от 18 мая 2013 года и обязано было заключить договора водопользования для отстоя данного флота. Однако договор водопользования для использования акватории водного объекта р.Волга Общество до настоящего времени не заключило. Только 19 декабря 2014 года ООО «АСПР» предоставило в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области документы для рассмотрения заявления о заключении договора водопользования на использование акватории под отстой флота.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «АСПР» своими действиями допустило использование водного объекта без договора водопользования для использования акватории водного объекта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исследовав наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом соответствующих доводов общества, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности факта допущенного нарушения Обществом суду не представлено. Тяжелое финансовое положение и то, что ООО «АСПР» ранее не привлекалось в административной ответственности, не могут считаться исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество с мая 2013 года, используя ТХ «Москва № 131», «Москва № 137», «Москва № 152» и дебаркадер № 814 для размещения плавательного ресторана «Поплавок» в предпринимательской деятельности, не предприняло никаких мер для оформления договора водопользования под отстой флота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям

Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод представителя Общества, что административным органом был назначен штраф в размере 55 000 рублей без обоснования данной суммы, судом отклонен, как несостоятельный. Административным органом штраф ООО «АСПР» назначен в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному Округу от 24.10.2014г. № 0153/01/7253/1807/ПР/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук