Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Вагна – Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Казны Российской Федерации убытков в размере 1855890 руб. 49 коп., причиненных Астраханской таможней. Впоследствии истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 1 782 795,23 руб.

Федеральная таможенная служба и Астраханская таможня с исковыми требованиями не согласились, в отзывах и судебном заседании представитель пояснил, что при проверке документов, сопровождающих приход судна в порт Астрахань должностным лицом Астраханского таможенного поста Астраханской таможни в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, фрахтователю было предложено произвести таможенное оформление теплохода «Арбат» в режиме временного ввоза товара, о чём в генеральной декларации 03 ноября 2006г. была сделана запись (выпуск ТС запрещён до подачи ГТД). Считает довод заявителя о виновности таможенного органа в простое судна не состоятельным. Истцу следовало произвести таможенное оформление судна в режиме временного ввоза, для чего надо было представить в таможенный орган ГТД с соответствующим пакетом документов. Однако, заявитель подал заявление только 21 ноября 2006 года, в этот же день заявление было принято Астраханской таможней, но к заявлению заявителем не были представлены ни ГТД, ни какие-либо другие документы, необходимые для производства таможенного оформления, и только 29 ноября 2006 года им была представлена ГТД с пакетом документов, которая в этот же день была оформлена таможенным органом с присвоением ей номера 10311020/291106/0005210, с разрешением выпуска в режим временного ввоза.

В порядке пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Астраханской области, извещенного надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 07.06.2008г. заявление ЗАО «Вагна – Шиппинг» удовлетворено частично, с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг» взысканы убытки в размере 1 762 669 руб. 73 коп., в части взыскания 20125, 5 руб. в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008г. решение суда изменено, с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг» взысканы убытки в размере 12300 рублей, в части взыскания убытков в сумме 1 750 369 руб. 73 коп. заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008г. решение арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2008г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 856 206 руб., представил расчет. Пояснил, что незаконность действий таможни подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2007г. по делу № А06-7478/2006-18. Истец просит взыскать убытки по курсу доллара на день рассмотрения дела в суде, т.е. на 4 февраля 2009г. в размере 36,129 руб. за один доллар.

Представитель Федеральной таможенной службы и Астраханской таможни по заявленным требованиям возражает.

Представитель Управления федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 3 февраля 2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 час. 4 февраля 2009г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Теплоход «Арбат» принадлежит на праве собственности Компании «Вагмарин Ко Лимитед» с регистрацией в Королевстве Камбоджа.

Между Компанией «Вагмарин Ко Лимитед» и ЗАО «Вагна-Шиппинг» заключен договор бербоут–чартера, на основании чего судно включено в Российский бербоут-чартерный судовой реестр.

02.11.2006года теплоход «Арбат» зашел в порт Астрахань. Инспектору таможенной службы в соответствии с требованиями статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс РФ) был предъявлен стандартный пакет документов для оформления временного ввоза транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 271 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В оформлении таможенного режима временного ввоза было отказано до подачи ГТД, а выпуск транспортного средства запрещен, о чем была сделана запись на генеральной декларации судна «Арбат».

В связи с отсутствием мотивировки отказа заявитель 3 ноября 2006г. обратился в Астраханскую таможню с жалобой на решение инспектора таможенной службы по ограничению передвижения транспортного средства т/х «Арбат». Кроме того, заявитель просил разрешить выгрузку импортного груза, прибывшего на т/х «Арбат» и разрешить выпуск т/х в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.

7 ноября 2006г. письмом № 98 ЗАК «Вагмарин Ко Лимитед» вновь обратилась к начальнику Астраханской таможни с просьбой ускорить решение вопроса о выпуске теплохода.

Письмами № 101 от 10.11.2006г., № 104 от 17.11.2006г. ЗАК «Вагмарин Ко Лимитед» обратилось к начальнику таможни с просьбой разрешить погрузку теплохода хотя бы на одном причале, указав, что собран пакет документов, оплачена госпошлина и получено Свидетельство о регистрации судна (подтверждение регистрации судна) в Российском международном реестре, просило дать поручение сотрудникам таможни на беспрепятственное оформление выхода судна в рейс.

Письмом № 01-03-22/16286 от 17 ноября 2006г. Астраханская таможня направила заявителю ответ на обращение от 3 ноября 2006г. и решение Астраханской таможни № 01-03-22/002 от 17.11.2006г., согласно которому действия должностного лица Астраханской таможни по поводу отказа в осуществлении таможенного оформления судна «Арбат», признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано полностью.

Письмом № 01-11-12/75 от 20.11.2006 года Астраханская таможня указала, что принятое решение основано на несоблюдении условий статьи 271 Таможенного кодекса РФ, а именно в связи с отсутствием регистрации за иностранным лицом либо на территории иностранного государства.

В соответствии со статьей 279 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление транспортных средств производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории.

При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.

Таможенный орган не вправе требовать представления иных сведений.

Въездная или выездная декларация представляется перевозчиком в таможенный орган соответственно при въезде транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде за пределы этой территории.

Помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 настоящего Кодекса, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации.

В остальных случаях декларирование транспортных средств производится по правилам, установленным настоящим Кодексом для декларирования товаров (глава 14).

Согласно статье 271 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства;

2) если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом;

3) если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках;

4) если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства.

Теплоход «Арбат» принадлежит на праве собственности Компании «Вагмарин Ко Лимитед» с регистрацией в Королевстве Камбоджа, между Компанией «Вагмарин Ко Лимитед» и ЗАО «Вагна-Шиппинг» заключен договор бербоут–чартера, на основании которого судно включено в Российский бербоут-чартерный судовой реестр. Теплоход «Арбат» осуществляет международные перевозки «Астрахань (Россия) – Р.Иран, в каботажных перевозках, т.е. на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках, не используется, после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду другому лицу.

Таким образом, Компанией «Вагмарин Ко Лимитед» были соблюдены установленные статьей 271 Таможенного кодекса РФ требования по представлению необходимых документов для оформления временного ввоза теплохода «Арбат» на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин.

Компания «Вагмарин Ко Лимитед», не согласившись с действиями Астраханской таможни о помещении теплохода «Арбат» под действие режима временного ввоза товаров, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными. В судебном заседании заявитель уточнил предмет спора и просил признать недействительным решение Астраханской таможни, выраженное в виде записи от 03.11.2006г. в генеральной декларации судна «Арбат», подтвержденное решением от 17.11.2006г. № 01-03-22/002 и письмом № 01-11-12/75 от 20.11.2006г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2007г. по делу № А06-7478/2006-18 решение Астраханской таможни, выраженное в виде записи от 03.11.2006г. в генеральной декларации судна «Арбат», подтвержденное решением № 01-03-22/002 от 17.11.2006г. и письмом 01-11-12/75 от 20.11.2006г. о помещении теплохода «Арбат» под действие режима временного ввоза товаров, признано незаконным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В названном решении суд указал, что Астраханская таможня мотивировала отказ оформления таможенного режима временного ввоза транспортного средства несоблюдением условий статьи 271 Таможенного кодекса РФ, а именно отсутствием регистрации судна за иностранным лицом либо на территории иностранного государства. Решение таможенного органа основано на письме ФТС РФ от 20.09.2006 года «О направлении разъяснения по таможенному оформлению морских судов», которое опубликовано не было, в надлежащем порядке не зарегистрировано, следовательно, не имело силы нормативного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено зарегистрированному в реестре судов иностранного государства судну, предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра.

Из справки из реестра судов Королевства Камбоджа, представленной в дело № А06-7478/2006-18, следует, что компанией ЗАК «Вагмарин Ко Лимитед» каждый год уплачивались все платежи и налоги за продление регистрации под флагом Камбоджи на суда «Арбат» и «Богсан-1». Приостановка действия по регистрации в реестре иностранных государств, в том числе в Камбодже в связи с регистрацией в бербоут-чартерном реестре России распространяется только на приостановку права плавания под флагом иностранного государства. Выдается «LetterofConsent», подтверждающий, что регистрация судна на право плавания под флагом Камбоджи временно приостановлена, на период действия бербоута. Судно, зарегистрированное под камбоджийским флагом, может получить аналогичную регистрацию под другим флагом, что не повлияет на его статус в Камбодже на основании договора чартера.

Согласно статье 38 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, подлежит регистрации в течение месяца со дня принятия решения о временном предоставлении такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса.

Астраханской таможней вывод об отсутствии такой регистрации был сделан только на основании права теплохода «Арбат» на плавание под Российским флагом. Право плавания под Российским флагом предоставлено судну, зарегистрированному в реестре судов иностранного государства. Исключение судна «Арбат» из реестра судов иностранного государства и наличие свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра, Астраханской таможней не выяснялось.

Арбитражный суд признал, что Астраханская таможня пришла к необоснованному выводу об отсутствии у теплохода «Арбат» регистрации на территории иностранного государства, а, следовательно, незаконным являлось и решение о невозможности применения подпункта 1 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса РФ и отказе в выпуске теплохода как транспортного средства без оформления ГТД.

Поскольку в период с 3 по 20 ноября 2006г. Астраханская таможня действий по оформлению временного ввоза теплохода как транспортного средства не предпринимала, на обращения Компании «Вагмарин Ко Лимитед» не отвечала, Компания вынуждена была подчиниться требованиям таможни.

17.11.2006г. ЗАО «Вагна-Шиппинг» оформлено Свидетельство о регистрации судна (подтверждение регистрации судна) в Российском международном реестре судов. 21.11.2006г. Компании «Вагмарин Ко Лимитед» обратилась в таможню с заявлением об оформлении таможенного режима временного ввоза товара, указав, что для этого необходимо дополнительно представить паспорт сделки и сведения об оценке судна.

29.11.2006г. Компанией подан в таможню полный пакет документов для оформления ГТД, в это же день выпуск был разрешен.

В результате принятия таможней незаконного решения судно «Арбат» простояло в порту г. Астрахани с 3 по 29 ноября 2006г., что подтверждается записью сотрудника таможни «Выпуск разрешен» от 29.11.2006г. на ГТД № 10311020/291106/0005210.

В связи с простоем судна у истца возникли убытки, в виде затрат на содержание судна, затрат на содержание экипажа, затрат на топливо и масло на стоянке, упущенной выгоды.

ЗАО «Вагна-Шиппинг» является бербоут-чартерным владельцем судна. Согласно Дополнению № 1 от 03.05.2006года, к бербоут-чартерному договору от 06.03.2006 года судовладелец возмещает фрахтователю все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией судна фрахтователем. Если судно подвергается аресту (запрет на выпуск транспортного средства) последний предпринимает все меры с целью освобождения судна из- под ареста (т. 1 л.д. 103). Кроме того, истцом представлено Соглашение от 12 марта 2007г. о передаче права требования возмещения убытков (т.2 л.д.15), согласно которому «Собственник» (Компания «Вагмарин Ко Лимитед») передал «Новому Собственнику» (ЗАО «Вагна-Шиппинг») право требования возмещения за счет казны РФ убытков, причиненных «Собственнику» незаконным решением Астраханской таможни о помещении т/х «Арбат» под действие режима временного ввоза товара. Поэтому суд считает несостоятельными доводы таможенного органа об отсутствии у ЗАО «Вагна-Шиппинг» права на возмещение убытков.

Незаконность принятого таможней решения установлена решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2007г. по делу № А06-7478/2006-18. В свою очередь, неправомерное решение Астраханской таможни о помещении теплохода «Арбат» под действие режима временного ввоза товаров явилось причиной простоя судна, заявитель вынужден был собирать дополнительные документы для оформления выпуска судна. Убытки, причиненные собственнику незаконным решением таможни, связаны с простоем т/х «Арбат», и определены им с учетом уточнений в сумме 1 856 206, 14 руб. Незаконность решения таможни явилась причиной простоя теплохода «Арбат» в период с 3 по 29 ноября 2006г.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, исходя из содержания статьи 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, их размер и вину ответчика в причинении убытков.

Суд считает требования истца обоснованными. Незаконность действий таможенного органа по отказу в оформлении таможенного режима временного ввоза транспортного средства и требование от истца оформления теплохода в режиме временного ввоза товара, подтверждена решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7478/2006-18 от 19.01.2007г.

При новом рассмотрении спора истец представил уточнение исковых требований в виде уточненного расчета упущенной выгоды, который составляет 1856206 рублей, пояснив, что если бы не задержка судна в связи указанными действиями должностных лиц таможни, не было бы вынужденного простоя теплохода в период с 3 по 29 ноября 2006г., и при нормальных условиях гражданского оборота теплоход «Арбат» мог сделать два круговых рейса, получив при этом доход от своей деятельности.

Размер упущенной выгоды в связи с простоем теплохода рассчитан как разница между доходом, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота за минусом расходов, которые при этих обычных условиях деятельности несет истец. За основу для расчета взяты контракты, заключенные истцом в максимально приближенный временной период к рассматриваемым событиям.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил расчет и пояснил, что время перехода судна от порта Астрахани до рейда порта Энзели (Р.Иран) и обратно (круговой рейс) составляет 12,9 суток. За время простоя (27 суток) из-за незаконного решения таможенного органа о помещении судна по действие режима временного ввоза товаров теплоход мог совершить 2 круговых рейса.

В дело представлен Договор № 073 от 05.11.2006г. на сумму 37 000 долларов США (экспорт) с обратной загрузкой на сумму 11287 долларов США. Второй рейс, в соответствии с подписанным сторонами Договором № 075 от 07.12.2006г. на сумму 42500 долларов США и обратной загрузкой на сумму 7685 долларов США. Собственник недополучил доходной составляющей на сумму 98472 долларов США. Для расчета упущенной выгоды следует из этой суммы вычесть расходы по себестоимости содержания судна, затраты на топливо, портовые сборы за два круговых рейса, зарплату членов экипажа, расходы на колпит.

Из расчета истца следует, что недополученная прибыль судовладельца рассчитана в долларах США по формуле:

98472 (доход от двух рейсов) – 20097 (затраты на топливо) – 16033 (дисбурсментские сборы) – 8054,66 (зарплата экипажа) – 1845,13 (колпит) – 1064,5 (расходы по содержанию судна) = 51377,18 долларов США.

Ставка портовых сборов ФГУП «Росморпорт» в 2006г. составляла 1294 долларов США за один заход, что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «Вагна». Оплата за оформление входа и выхода судна в порту Р.Иран в сумме 5714 и 5143 долларов США подтверждена дисбурсментскими счетами № 134 от 03.11.2006г. и 14.01.2007г.

В судебном заседании расчет проверен и, с согласия истца, уточнен в сторону уменьшения.

Для выполнения грузовых рейсов, с учетом нормы расхода топлива на ходу 3,4 т/сутки, на 14 ходовых суток требуется 40,6 тонн топлива по цене 495 долларов США за тонну, всего 20097 долларов США. Поскольку на судне были запасы топлива, приобретенного в период простоя на сумму 6682,5 долларов США, истец пояснил, что при расчете упущенной выгоды следует учитывать стоимость топлива в размере 26779,5 долларов США.

В состав расходов на содержание экипажа истцом включены расходы на питание в сумме 55028 руб. 49 коп. В соответствии с п.п. «д» пункта 3.2 Агентского соглашения № 145 от 01.10.2005г., заключенного Судовладельцем (Компания «Вагмарин Ко Лимитед») с «Агентом» (ООО «Вагна»), Агент оказывает судну за счет Судовладельца услуги по снабжению членов экипажа провизией (т. 2 л.д. 46). Для выполнения указанной услуги приказом № 24 от 30.06.2005г. на должность шипчандлера принят ФИО4 Для закупки продуктов на пластиковую карту ФИО4 платежным поручением № 114 от 07.11.2006г. были зачислены денежные средства в сумме 78500 руб.

Судом исключены из расходов на питание сто долларов США (по курсу 26,35 руб.), полученных старшим штурманом т/х ФИО5 на представительские цели для капитана (т. 2 л.д. 55). В соответствии с имеющимися в деле накладными №№ 360, 361, 368, 369, 373, 374 подтверждено приобретение и передача на т/х «Арбат» продуктов питания на сумму 54 153,49 руб.

Расходы по содержанию судна, согласно расчету истца, составили 1064,5 долларов США, в судебном заседании расходы уменьшены до 733,75 долларов США.

В соответствии с судовой ролью от 17.10.2006г. команда теплохода «Арбат» состояла из 12 членов экипажа.

В соответствии с договором № 1/8-05 от 15.08.2005г. и Положением от 15.08.2005г. о найме экипажей, заключенными ЗАО «Вагна-Шиппинг» (Заказчик) с ООО «Кадровое Агентство «Каспий Крюинг», последний оказывал услуги Заказчику по найму членов экипажа.

Согласно Положению о найме экипажей заработная плата членам экипажа выплачивается Агентством в соответствии со штатным расписанием. В материалы дела представлена справка ООО «Кадровое Агентство «Каспий Крюинг», из которой следует, что за период с 3 по 29 ноября 2006г. бухгалтерией фирмы начислена заработная плата по т/х «Арбат» в сумме 21580 руб. и валютные начисления в сумме 7240,32 долларов США (т. 1 л.д. 25). Выплата зарплаты членам экипажа в рублях подтверждается платежной ведомостью № 74 от 20.12.2006г. (т. 2 л.д. 33-34), перечисление денежных средств в валюте на карточки членов экипажа подтверждается списком на зачисление на счета банковских карт (т. 2 л.д. 36-37). Всего членам экипажа выплачена заработная плата за период простоя в размере 8054,66 долларов США.

Таким образом, недополученная прибыль от двух рейсов составляет :

98472 (доход от двух рейсов) – 26779,5 (затраты на топливо) – 16033 (дисбурсментские сборы) – 8054,66 (зарплата экипажа) – 2055,16 (колпит) – 733,75 (расходы по содержанию судна) = 44815,93 долларов США.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании упущенной выгоды по курсу доллара на день рассмотрения дела, поскольку взыскивается упущенная выгода по состоянию на ноябрь 2006года, поэтому судом взят расчетный курс доллара в размере 26,35руб.

С учетом курса доллара по состоянию на ноябрь 2006г., упущенная выгода составляет 44 815,93 х 26,35 = 1 180 899,75 рублей.

В соответствии с п.п. «б» пункта 3.2 Агентского соглашения № 145 от 01.10.2005г., заключенного Судовладельцем (Компания «Вагмарин Ко Лимитед») с «Агентом» (ООО «Вагна»), Агент производит все портовые формальности, связанные с заходом/выходом судна в порт. Согласно счет- фактуре от 01.12.2006г. № 01711 платежным поручением № 612. от 04.12.2006г. ООО «Брокер-Сервис» было перечислено 12300 руб. за услуги брокера по оформлению захода т/х «Арбат» в порт Астрахань (т. 1 л.д. 22, 46, т. 2 л.д. 46).

Суд находит подлежащим удовлетворению требования в сумме 12300 руб.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Вагна – Шиппинг» в сумме 1 193 199 руб. 75 коп.

Исходя из смысла п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006г. № 459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом установленного и в соответствии с нормами законодательства

взыскание убытков производится с Федеральной таможенной службы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Вагна – Шиппинг» удовлетворить.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг», находящегося по адресу: 121019, <...>, (фактический адрес 121309 <...>), ИНН <***> убытки в размере 1 193 199 руб. 75 коп. (один миллион сто девяносто три тысячи сто девяносто девять рублей 75 копеек).

В части взыскания 663 006 руб. 39 копеек в иске отказать.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг», находящегося по адресу: 121019 <...>, (фактический адрес 121309 <...>), ИНН <***> в возврат госпошлины 17 466 руб.

Возвратить ЗАО «Вагна-Шиппинг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 588 руб. 59 коп.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 <...>).

Судья Л. Н. Цепляева