Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМ Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора комиссии № 92/13/8512 от 25.11.2013г., взыскании суммы оплаченной по договору комиссии в размере 10 777 332 руб. и пени в сумме 538 867 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Хаус" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компани" о расторжении договора комиссии № 92/13/8512 от 25.11.2013г., взыскании суммы оплаченной по договору комиссии в размере 10 777 332 руб. и пени в сумме 538 867 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24 января 2017 г. по 25 января 2017 г. до 11 час.20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления и приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика копию искового заявления, претензии и уведомление о расторжении договора с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Обществом с ограниченной ответственностью "АМ Хаус" (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компани" (комиссионер) 25.11.2013г. заключен договор комиссии № 92/13/8512, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента за вознаграждение совершить для ООО "АМ "Хаус" от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению пивоваренного технологического оборудования (пивоваренный завод) "BLONDERBEER. Туре № 1000 1" в полном комплекте для производства 4 500 литров пива в неделю и МВ-02 подпультовый охладитель пива (далее оборудование) у фирмы "TECHIMPEX" spol. sr. o. (г. Комарно Словакия). Обеспечить выполнение всех необходимых услуг связанных с доставкой оборудования от поставщика до места монтажа оборудования (Россия, <...>); выполнить все действия, связанные с таможенным оформлением документов, а также договориться с поставщиком о проведении силами поставщика: сборки и монтажа оборудования, проведения всех необходимых пуско-наладочных работ; обеспечить выпуск в нормативные установленные договором сроки пробной партии продукции, отвечающей предъявляемым требованиям и стандартам качества к продукции подобного рода; обеспечить обучение персонала "комитента" обслуживанию оборудования и варке четырех сортов пива.

Пунктом 2 договора стороны установили, что "Комиссионер" обязуется совершить сделку на следующих условиях: Поставка осуществляется на условиях DDP г. Астрахань ( до места монтажа оборудования) (согласно Инкотермс 2010), т.е "Комиссионер" предоставляет "Комитенту" оборудование, очищенное от таможенных пошлин, необходимых для ввоза неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения (Россия <...>) На "Комиссионера" возлагаются все расходы и риски, связанные с такой поставкой оборудования, включая оплату, если потребуется, иных сборов (ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в тот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Согласно пункут4.1 договора цена комиссии устанавливается в евро и составляет 252.300 (Двести пятьдесят две тысячи триста) евро.

Из пункта 5.1 договора следует, что срок поставки составляет 90 календарных дней с момента поступления авансовой оплаты за оборудование в размере 100.920 евро на расчетный счет "Комиссионера" , а все свои обязательства по настоящему договору перед "Комитентом" ( в соответствии с разделом 1 договора) выполняются "Комиссионером" не позднее 50 календарных дней с момента получения "Комиссионером" 100% оплаты за оборудование.

Датой поставки считается дата подписания "Комитентом" Акта приема-передачи оборудования, датой выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по оборудованию считается дата подписания "Комитентом" Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.10 договора при нарушении "Комиссионером" сроков выполнения поручения установленных "договором", "Комиссионер" выплачивает "Комитенту" пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более %5 от стоимости невыполненных в срок работ.

Из пункта 9.2 следует, что расторжение договора в одностороннем порядке производится в соответствии с п.п.9.3 и 9.4 договора с соблюдением претензионного порядка только по письменному требованию "сторон" в течение 10 календарных дней со дня получения "Стороной" такого требования.

"Комитент" также вправе расторгнуть "Договоров" в одностороннем порядке кроме иных случаев, предусмотренных законом и "Договором": при нарушении "Комиссионером" сроков выполнения поручения, установленных "Договором", более чем на 30 рабочих дней.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 05.09.2014г. цена договора комиссии устанавливается в евро и составляет 227000 евро.

Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100% предоплаты перечислены, что подтверждается платежными поручениями № 390 от 10.12.2013г., № 36 от 26.02.2014г. и № 39 от 04.03.2014г.

Однако до настоящего времени оборудование ответчик в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АМ Хаус" (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компани" (комиссионер) 25.11.2013г. заключен договор комиссии № 92/13/8512, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента за вознаграждение совершить для ООО "АМ "Хаус" от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению пивоваренного технологического оборудования (пивоваренный завод) "BLONDERBEER. Туре № 1000 1" в полном комплекте для производства 4 500 литров пива в неделю и МВ-02 подпультовый охладитель пива (далее оборудование) у фирмы "TECHIMPEX" spol. sr. o. (г. Комарно Словакия). Обеспечить выполнение всех необходимых услуг связанных с доставкой оборудования от поставщика до места монтажа оборудования (Россия, <...>); выполнить все действия, связанные с таможенным оформлением документов, а также договориться с поставщиком о проведении силами поставщика: сборки и монтажа оборудования, проведения всех необходимых пуско-наладочных работ; обеспечить выпуск в нормативные установленные договором сроки пробной партии продукции, отвечающей предъявляемым требованиям и стандартам качества к продукции подобного рода; обеспечить обучение персонала "комитента" обслуживанию оборудования и варке четырех сортов пива.

Вместе с тем, ответчик обязательства по приобретению пивоваренного технологического оборудования, не исполнил, полученные в качестве предоплаты денежные средства не возвратил.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными Арбитражно-процессуальным кодексом не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства возврата денежных средств не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по договору комиссии по приобретению пивоваренного технологического оборудования.

Истец заявил требование о расторжении договор комиссии № 92/13/8512 от 25.11.2013г. ввиду его неисполнения ответчиком, что является существенным нарушением условий договора комиссии.

Пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 1002 ГК РФ также предусмотрено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд становил, что отчет по договору комиссии не предоставлен, как и не представлены доказательства приобретения ответчиком в срок, установленный договором, пивоваренного технологического оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что истец уведомил ответчика о расторжении договора комиссии, суд полагает, что договор комиссии подлежит расторжению.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компани" права на удержание перечисленных денежных средств по договору комиссии, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 777 332 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению согласно названным выше нормам материального права.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств просит взыскать пени за период с 14.04.2014г. по 25.10.2016г. в сумме 538 867 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени за период с 14.04.2014г. по 25.10.2016г. в сумме 538 867 руб.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Ответчик возражений по расчету пени, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Учитывая положения гражданского кодекса, нарушение ответчиком обязательства об оплате вознаграждения в сроки, установленные договором, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 85 580 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор комиссии № 92/13/8512 от 25 ноября 2013г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 10 777 332 руб., пени в сумме 538 867 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРОН-Компани" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 85 580 руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова