Гражданский кодекс часть 1

о восстановлении ФИО1 срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №136075/21/30001-ИП по взысканию исполнительского сбора и считать его пропущенным по уважительной причине.

признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 136075/21 /30001 -ИП по взысканию исполнительского сбора.

освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Астрахань, ИНН <***>, СНИЛС <***> от исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 136075/21/30001 -ИП от 06.10.2021 и его прекращении

заинтересованные лица: УФССП России по Астраханской области; Судебный пристав-исполнитель Кировский РОСП г. Астрахани ФИО2; Судебный пристав-исполнитель Кировский РОСП г. Астрахани ФИО3; Индивидуальный предприниматель ФИО4; Кировский РОСП УФССП по Астраханской области.

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2021 77АТ7031601 (диплом);

от заинтересованных лиц: Судебный пристав-исполнитель Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; Судебный пристав-исполнитель Кировский РОСП г. Астрахани ФИО3; Индивидуальный предприниматель ФИО4; Кировский РОСП УФССП по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера № 41735/18/30001-ИП от 19.09.2018, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №136075/21/30001-ИП по взысканию исполнительского сбора и считать его пропущенным по уважительной причине; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 136075/21 /30001 -ИП по взысканию исполнительского сбора; об освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Астрахань, ИНН <***>, СНИЛС <***> от исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 136075/21/30001 -ИП от 06.10.2021 и его прекращении (с учетом уточнений заявленных в судебном заседании от 31.01.2022 г.).

УФССП России по Астраханской области; Судебный пристав-исполнитель Кировский РОСП г. Астрахани ФИО2; Судебный пристав-исполнитель Кировский РОСП г. Астрахани ФИО3; ИП ФИО4; Кировский РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления и копии расширенной выписки по вкладу.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении и пояснениях суду, просила суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, пояснила, что разрешение заявленного ходатайства о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Заявитель также в заявлении ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления. В обоснование уважительности причин пропуска срока, указала, что данное постановление направлено заявителю позже установленного срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №136075/21/30001-ИП по взысканию исполнительского сбора пропущен заявителем по уважительной причине и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № ФС 013148215 от 05.09.2018 г. выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1199/2018, 19.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесла постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 41735/18/30001-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 131 821,02 руб.

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 10.02.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 79 227,47 руб.

22.09.2021 года в службу судебных приставов-исполнителей от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительных листов в отношении ФИО1 без исполнения, в связи с чем, 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41735/18/30001-ИП.

Ввиду того, что сумма исполнительского сбора должником не погашена для принудительного исполнения вышеуказанного постановления от 10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №136075/21/30001-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 69 653,19 руб.

Считая, что имеются основания для освобождения от уплаты оставшейся части исполнительского сбора, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель ссылается на отсутствие у неё объективной возможности исполнить исполнительный лист в установленный для добровольного исполнения срок ввиду того, что сумма исполнительского сбора является значительной для нее, иного источника дохода кроме как страховой пенсии по старости в размере 9487,48 коп.

В подтверждение заявителем представлена копия справки от 28.10.2021 из территориального органа ПФР (л.д.40-41), выписка из ЕГРИП по состоянию на 08.11.2021 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21.08.2018 года.

Вышеприведённые заявителем доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.

Статья 79 Закон об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 Закона об исполнительном производстве, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 этого Закона.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В Астраханской области порядок был установлен Законом Астраханской области от 28.03.2005 N 13/2005-ОЗ "О порядке установления величины прожиточного минимума в Астраханской области" (ред. от 06.10.2010), величина прожиточного минимума пенсионера в Астраханской области на 2019 год и 2020 год соответственно, установлена в размере

за IV квартал 2020 года

Постановление Правительства Астраханской области от 28.01.2021 N 14-П

за III квартал 2020 года

Постановление Правительства Астраханской области от 21.10.2020 N 487-П

за II квартал 2020 года

Постановление Правительства Астраханской области от 29.07.2020 N 329-П

за I квартал 2020 года

Постановление Правительства Астраханской области от 23.04.2020 N 177-П

за IV квартал 2019 года

Постановление Правительства Астраханской области от 27.01.2020 N 20-П

за III квартал 2019 года

Постановление Правительства Астраханской области от 29.10.2019 N 406-П

за II квартал 2019 года

Постановление Правительства Астраханской области от 29.07.2019 N 274-П

за I квартал 2019 года

Постановление Правительства Астраханской области от 24.04.2019 N 145-П

В целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением от 04.10.2021 исполнительное производство № 41735/18/30001-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 04.10.2021 осталась непогашенной задолженность по основанному долгу 1 082 649,23 руб., по неосновному долгу (исполнительский сбор) 79227,47 руб.

Таким образом, задолженность ФИО7 в полном объеме, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, не погашена.

Следовательно, исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора. Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

При этом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50-КГ15-19.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности в установленном положениями статьи 324 АПК РФ порядке поставить вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний, представив должностному лицу - судебному приставу соответствующее заявление и документы, подтверждающие наличие оснований снижения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями, направленными на взыскание основного долга и исполнительского сбора за счет пенсии должника. Указанные заявителем обстоятельства могут иметь значение только при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.

При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ФИО1 также не обращалась.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, приняв во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что ФИО1 является пенсионером, учитывая частичную уплату исполнительского сбора, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда, степени вины правонарушителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 06.10.2021, до 52 235,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлен отказ в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 10.02.2020 по исполнительному производству № 41735/18/30001-ИП от 19.09.2018 и освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 41735/18/30001-ИП от 19.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ заявителя от требований в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 10.02.2020 по исполнительному производству № 41735/18/30001-ИП от 19.09.2018 и освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 41735/18/30001-ИП от 19.09.2018 и прекращает производство по делу в указанной части, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 10.11.2021 года, подлежат отмене с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайства о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, которое представителем заявителя оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Рассмотрев в данном конкретном случае, доводы участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит процессуальных оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 судебного штрафа, в связи с чем, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказывает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что статья 332 АПК РФ не устанавливает обязанность суда накладывать штраф при отсутствии достаточных сведений о злостном уклонении от неисполнения судебного акта, отсутствии доказательств причинения вреда заявителю длительным неисполнением судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А12-5144/2020.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 – отказать.

Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 136075/21/30001 - ИП по взысканию исполнительского сбора и освобождении ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству № 136075/21/30001- ИП от 06.10.2021 и его прекращении – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 06.10.2021, до 52235,89 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 10.02.2020 по исполнительному производству № 41735/18/30001-ИП от 19.09.2018 и освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 41735/18/30001-ИП от 19.09.2018 в связи с отказом от иска.

Отменить с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 10.11.2021 арбитражного суда Астраханской области о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 10.02.2020 по исполнительному производству № 41735/18/30001-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 136075/21/30001-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова