Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 года №030/04/14.3-1089/2020.

ПАО «Московский Индустриальный банк» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания дела Общество извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем судом вынесен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходе в судебное разбирательство.

Представитель заинтересованного лица не возражал против перехода в судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнении поручения ФАС России «Об использовании финансовыми организациями информации о наличии государственного участия» (вх. №2305 от 20.03.2020 года) 25 мая 2020 года специалистами Астраханского УФАС России обнаружено распространение рекламы в дополнительном офисе ПАО «МиН Банк», расположенном по адресу: <...>, содержащей информацию о наличии признаков нарушения п.1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Решением комиссии Астраханского УФАС России по рассмотрению дела № 030/05/5-782/2020 от 15.09.2020 (в полном объеме изготовлено 18.09.2030) реклама следующего вида и содержания: « на лицевой стороне рекламного буклета на (светлом фоне) с использованием красного шрифта исполнено изображение: «Ипотека. Пора в свой дом!»,… с изображением двух взрослых людей и ребенка, на фоне помещения, далее на (красном фоне) желтым шрифтом… «от 7,6% годовых», на (белом фоне) красным шрифтом … «Московский Индустриальный Банк». Внутренняя сторона рекламного буклета имеет 2 разворота. На первом развороте (на белом фоне) с использованием красного и черного шрифта … «Почему Московский Индустриальный банк? Доступные условия программ ипотеки для комфортной жизни – вторична, новостройка, рефинансирование ипотеки; персональный менеджер на всех этапах общения с банком; заявка онлайн и возможность отправки документов по электронной почте; быстрое одобрение и легкое оформление; удобное погашение в отделениях и банкоматах по всей России и через дистанционные сервисы. Преимущества: возможность приобрести квартиру с перепланировкой; минимальный пакет документов; гибкие способы подтверждения дохода; приобретение квартиры или танхауса; сумма кредита от 300 000 до 10 000 000 рублей; срок кредита до 30 лет; возможность досрочного погашения; использование материнского капитала; не требуется регистрации по месту жительства; возможность оформления по 2 документам». На втором развороте рекламного буклета на (белом фоне), с использованием красного шрифта … «Отличные условия на новостройки и вторичное жилье*», далее изображены две таблицы с условиями кредита «Срок кредита от 1 года до 30 лет: первый взнос; получаю зарплату на карту МиН Банка, нужна ипотека; нужна ипотека: квартира: от 20% - 7,85% - 8%; от 50% (на срок 1-5 лет) - 7,6% -7,75%; танхаус: от 30% (на срок 1-30 лет) - 8,2% - 8,35%», вторая таблица ... «Срок кредита: от 1 года до 30 лет. По двум документам, квартира: от 35% - 8,7%; танхаус: от 35% - 9,3%», под второй таблицей на (белом фоне) черным шрифтом «*Указаны ставки с учетом услуг «снижения ставки» на 1,5%». Далее на (белом фоне) черным и красным шрифтом «При отсутствии личного и/или титульного страхования процентная ставка увеличивается на 4%. Обязательное страхование залога недвижимости на весь срок кредитования. Простые требования к заемщику: гражданство РФ; от 22 лет (срок возврата кредита по договору до 65 лет); от 3-х месяцев на последнем месте работы в регионе присутствия Банка; до 3-х созаемщиков по кредиту». На оборотной стороне рекламного буклета на (белом фоне) с использованием зеленого шрифта. «Предварительно рассчитать и отправить заявку на ипотеку можно онлайн», изображен рисунок калькулятора и QR-код», на (белом фоне) с и использованием красного шрифта «Как получить самую низкую ставку по ипотеке», с использованием черного шрифта «для новостроек и вторичного жилья». Далее изображена таблица, следующего содержания ... « Снижение ставки (% годовых); единовременная комиссия - % от суммы кредита; 0,5% - 1,6%; 1% - 3,2%; 1,5% - 4,3%». На (красном фоне) с использованием белого шрифта «Мы рады видеть вас нашими клиентами», с использованием белого и черного шрифта «? Если у вас остались вопросы, свяжитесь с нами в любое время», ... *7474/8(800) 100-74-74/www.minbank.ru, бесплатно, (звонок по России бесплатный)», ... «f/Minbank.ru», ... «логотип социальной сети «twitter@minbank.ru», ... «W vk.com/minbank_official», ... «Возможны дополнительные расходы при кредитовании: платежи в пользу страховых компаний, нотариусов и оценочных компаний. Информация актуальна на 22 октября 2019 г.. Предложение носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой в соответствии с требованиями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации», «ПАО «МИнБанк. Генеральная лицензия Банк России №912 от 26.08.2015», распространяемая 25.03.2020 года в дополнительном офисе ПАО «МиН Банк», расположенном по адресу: <...>, признана ненадлежащей.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом в отношении ПАО «МинБанк» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании протокола и имеющихся в материалах административного дела доказательств антимонопольным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 030/04/14.3-1089/2020 от 06.11.2020 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО «МинБанк» не согласилось с указанными постановлением о назначении административного наказания и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями.

Суд читает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А06-11389/2020 по заявлению Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 15.09.2020 по делу №030/05/5-782/2020, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела.

По мнению антимонопольного органа, информация, содержащаяся в рекламном буклете ПАО «МИнБанк» может вводить потребителей в заблуждение относительно преимущества рекламируемого товара - финансовой услуги перед другими кредитными учреждениями.

Информация, содержащаяся в рекламном буклете «Пора в свой дом» не подпадает под признаки нарушения п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку в буклете разъяснена возможность получения самой низкой ставки, описанных в рекламном буклете ставок, для этого необходимо подобрать только соответствующий продукт. Также расположение текста «как получить самую низкую ставку» расположено под текстом, «Как получить самуюнизкую ставку по ипотеке? Для новостроек и вторичного жилья: указаны параметры для возможности получения самой низкой ставки...». Заявитель поясняет, что в русском языке прилагательное «самый» имеет превосходную степень, а не сравнительную.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, распространенная ПАО «МИнБанк» посредством рекламных буклетов в дополнительном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <...>является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц, так как круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к товарам ипотечного кредитования, реализуемым ПАО «МиН Банк».

Объектом рекламирования являются финансовые услуги, в части предоставления ипотечного кредитования в ПАО «МИнБанк», в том числе посредством заявки онлайн от 7,6% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно письменным пояснениям Банка (вх. № 7391 от 14.08.2020), лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, а также рекламораспространителем является ПАО «МиН Банк».

Таким образом, в силу п.п. 5, 6, 7 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодателем, рекламопроизводителем и реклакмораспространителем спорной рекламы является ПАО «МИнБанк».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – Постановление № 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", 6 "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Между тем, как установлено судом, Банком таких доказательств не предоставлено.

В вышеуказанном рекламном буклете с текстом «Как получить самую низкую ставку по ипотеке» отсутствует указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Согласно русскому словарю ФИО2 употребление слова «самый» с прилагательным образует его превосходную степень. Из толкового словаря ФИО3 следует, что употребление слова «самый» образует превосходную степень прилагательных.

Однако, в спорной рекламе отсутствуют указания конкретного критерия достоверности, для формирования у потребителя верных и истинных представлений о получении услуги ипотечного кредитования, реализуемого в ПАО «МИнБанк».

Тем самым, наличие в рекламе не соответствующих действительности сведений, формирует у потребителя представление о преимуществе рекламируемого продукта перед находящимися в обороте продуктами, реализуемыми другими банками.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая реклама распространена с признаками нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные судебные акты по делу № А06-11389/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено наличие в действиях ПАО «МинБанк» вменяемого ему оспариваемым по настоящему делу постановлением состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом проверена процедура вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности, существенных недостатков процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В связи с чем, требования заявителя по делу о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 06.11.2020 заместителем руководителя – начальником отдела товарных управлений и естественных монополий ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 030/04/14.3-1089/2020 в отношении ПАО «Московский Индустриальный банк», подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова