Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414024, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 1-ОЦ от 09.01.2012г. в сумме 85 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 361 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- предприниматель, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2013г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 И .С.- представитель по доверенности от 26.02.2014г., паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту: истец, ИП ФИО1) , в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по иску: ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 1-ОЦ от 09.01.2012г. в сумме 85 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 361 руб. 72 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что с ответчиком был заключен государственный контракт, работы истцом выполнены. Однако были задержаны сроки по разным причинам, но за это истцом выплачена неустойка. Были получены положительные отзывы на отчеты. Считаем, что работы должны быть оплачены истцом. Кроме того, пояснил, что претензий от заказчика не поступало никаких. Окончательный результат работ (60 отчетов) был представлен 29.05.2014 года.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать, считает, что услуги, оказанные истцом, были выполнена не в той степени качества, на которое рассчитывала сторона. Так, не в каждом отчете имеется фотофиксация, нарушены сроки проведения работ. Считаем, взыскиваемая сумма должна быть снижена. Пояснил, что экспертиза не проводилась, так как денежные средства на подобные действие не выделялись.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 09 января 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, именуемые в дальнейшем «Заказчик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности № 1-ОЦ (т.1, л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы по 60 объектам согласно прилагаемому перечню (Приложение № 2 к Государственному контракту), который является неотъемлемой частью Контракта далее - оценка объекта), и предоставление заказчику соответствующих отчетов об оценке.

Заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).

Технические и другие требования к выполняемой услуге содержатся в техническом задании на выполнение услуг по оценке, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цель оценки: определение рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности в соответствии с приложениями № 2 к государственному контракту.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять оценку в соответствии с Федеральным законом от 29.04.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, № 255, № 254, с техническим заданием, и исходными материалами; принимать все зависящие от него меры для своевременного и качественного выполнения услуги по контракту; самостоятельно получать информацию, необходимую для проведения оценки; информировать заказчика о привлечении иных специалистов, организаций и фирм; своевременно информировать заказчика о затруднениях в проведении работ; согласовывать с заказчиком результаты выполнения работ по контракту; передать заказчику всё исполненное по контракту в соответствии с техническим заданием; сохранять конфиденциальность при проведении услуги; своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки в отчетах об оценке, выявленные после проверки отчетов на соответствие действующему законодательству; осуществить по требованию заказчика актуализацию оценки объектов, предусмотренных контрактом, на дату оценки в течение года после приемки работ на безвозмездной основе в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обращения.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 85 480 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, оплата услуг производится заказчиком по контракту по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, после получения в Территориальном управлении Росимущества в Астраханской области положительного отзыва (листа соответствия отчета об оценке в соответствии с приказом Росимущества от 23.09.2009 г. № 272) по представленному отчету об оценке и подписания акта сдачи - приема услуг (Приложение № 3).

Согласно разделу 5 контракта, срок оказания услуг по оценке имущества составляет 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта.

По завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом отчеты в 1-ом экземпляре для проверки на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, требованиям технического задания (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен, что заказчик в течение 10 календарных дней после даты предоставления отчетов проверяет отчеты и уведомляет исполнителя о наличии либо отсутствии замечаний к отчету. В случае отсутствия замечаний исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней предоставить заказчику с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг.

Техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту согласовано сторонами (т.1, л.д.21-23).

Согласно пункту 5.1 технического задания, результаты оценки должны быть представлены заказчику в виде 60 письменных отчетов об оценке.

В приложении № 2 к контракту указан перечень объектов федерального имущества подлежащих оценке (т.1, л.д. 24-29).

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием содействия ответчика в исполнении Государственного контракта и сложившимися в тот момент погодными условиями, сроки исполнения Государственного контракта со стороны истца были не соблюдены.

Истец 16.01.2012г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой оказать содействие и гарантировать свободный доступ на все объекты оценки в срок до 20 января 2012 года. Одновременно, исполнитель просил предоставить дополнительные данные по итогам аукционных торгов на право собственности земельных участков, проводимых за последние 3 года, которые у заказчика имеются (т.1, л.д. 38-39)..

Однако, в своем письме, исх. № 06-10/336 от 19.01.2012г., ответчик отказался представить запрашиваемую информацию, которая необходима для проведения оценки.

Истец письмом, исх. № 165 от 16.04.2012г., направил в адрес ответчика отчеты по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федерального имущества (земельными участками) в количестве 20 (двадцати) штук с актами приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 53).

Также, письмом, исх. № 168 от 10.05.2012г., Истец направил в адрес Ответчика отчеты по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федерального имущества (земельными участками) в количестве 18 (восемнадцати) штук с актами приема-сдачи услуг (л.д. 54)

Данные отчеты были направлены ответчику по почте с описью вложения.

Однако, Ответчик, письмами, исх. № 06-10/3-695 от 24.04.2012г. и исх. № 06-10/4-389 от 15.05.2012г., представленные отчеты были возвращены истцу без рассмотрения (т.1, л.д. 56-59).

Ответчик 19 мая 2012года направил истцу уведомление о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности № 1-ОЦ от 09.01.2012г.

Истец письмом от 21.05.2012г. отказался от расторжения государственного контракта и направил отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по Государственному контракту в количестве 60 (шестьдесят) штук, а также акт приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 60-61).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить услуги истца по Государственному контракту, исх. № 208 от «30» августа 2013г. (т.1, л.д. 93).

В ответном письме ответчик отказался выполнить требования истца, мотивируя тем, что уполномоченным должностным лицом ответчика на представленные отчеты было дано отрицательное заключение. Кроме этого, Ответчик ссылается на тот факт, что по его жалобе на отчеты Истца в Саморегулируемую организацию ООО «Российское общество оценщиков» (далее - ООО «РОО») дисциплинарным комитетом ООО «РОО» было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных отделом контроля ООО «РОО», по устранению которых и получению положительного заключения Экспертного совета ООО «РОО» Истцу надлежало направить исправленные отчеты в адрес Ответчика (т.1, л.д. 73).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующим на момент заключения государственного контракта» (Далее: ФЗ № 94-ФЗ).

С 1 января 2014 г. в действие вступил Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее: ФЗ № 44-ФЗ).
Статьей 112 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по государственному контракту, истец письмом от 21.05.2012г. направил ответчику отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по Государственному контракту в количестве 60 (шестьдесят) штук, а также акт приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 60-61).

Однако суд считает, данные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А06-3736/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области установлено к ИП ФИО1 о расторжении государственного контракта № 1-0Ц от 09.01.2012 г. и взыскании неустойки в сумме 3100 руб. установлено, что ИП ФИО1 исполнены обязательства по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы по 60 объектам и предоставлению соответствующих отчетов, предусмотренных государственным контрактом № 1 ОЦ от 09.01.2012года.

Из материалов дела следует, что по жалобе ответчика было инициировано проведение проверок отчетов, выполненных истцом по Государственному контракту, в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Отделом контроля ООО «РОО» по отчетам истца были выданы заключения, согласно которым по отчетам выявлены нарушения, касающиеся оформления отчета. В каждом заключении указывается следующее: «Замечания, выявленные при составлении настоящего заключения, не влияют на установленную в отчете об оценке рыночную стоимость объекта оценки, а касаются только соблюдения процедуры оформления и составления отчета об оценке». В табличной форме заключений в большинстве отделом контроля проставлены плюсы.

Нарушение процедуры оформления отчетов заключалось в отсутствии в отчетах раздела «Приложение», где не было представлено отдельных копий сопутствующих объекту оценки документов.

Вместе с тем, представленные ранее во исполнение Государственного контракта ответчику отчеты данный раздел приложений к отчету содержат. Это подтверждается тем, что в отрицательных мнениях должностного лица Ответчика на отчеты истца на отсутствие документов в разделе «Приложение» не указывается.

Отделом контроля «РОО» было выдано истцу предписание устранить выявленные недостатки, касающиеся процедуры оформления отчетов, и получить положительное заключение Экспертного совета ООО «РОО» по одному из отчетов по Государственному контракту.

Согласно информации ООО «РОО», в феврале 2013г. выявленные по десяти отчетам нарушения, не влияющие на стоимость объекта, исправлены, дисциплинарное взыскание оценщиком исполнено.

Экспертным советом ООО «РОО» проведена нормативно-методическая экспертиза Отчета Истца № 3-133/12 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, по которому в числе прочих имелось отрицательное мотивированное мнение должностного лица Ответчика, на предмет соответствия данного отчета ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки РОО.

Согласно выводов Экспертного заключения № 1128/2012, было установлено, что рецензируемый отчет Истца соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности

Информация ООО «РОО» с положительным отзывом на отчеты Истца была также направлена и в адрес Ответчика.

Поскольку Экспертное заключение № 1128/2012 Экспертного совета ООО «РОО» фактически опровергает отрицательное мотивированное мнение работника ответчика по отчету истца № 3-133/12, то «замечания» и в остальных отрицательных мотивированных мнениях ответчика по всем другим отчетам истца о не соответствии отчетов требованиям нормативных правовых актов и стандартов в сфере оценочной деятельности, в действительности, не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Истцом в рамках Государственного контракта были выполнены 60 отчетов по оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельные участки. Данные отчеты составлены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

Как независимый оценщик, Истец имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Правомочность составления отчетов оценки и возможности принятия выводов, изложенных в них, обеспечивается многолетним опытом работы, профессиональными навыками и в том числе членством в СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

Согласно статье 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае, если законом установлена обязательность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, оспаривание достоверности данной величины осуществляется путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчик установленные законодательством меры по оспариванию достоверности величин, определенных Истцом в отчетах об оценке по Государственному контракту, не предпринял, следовательно, итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки являются достоверными и рекомендованными для целей совершения сделок, а также принятыми Ответчиком.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, заявляя о некачественном выполнении услуг, не воспользовался правом назначить экспертизу для установления недостатков.

Таким образом, ответчик не доказал факт некачественного оказания истцом оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 1-ОЦ от 09.01.2012г. в сумме 85 480 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы может быть произведена только после уплаты истцом неустойки за просрочку оплаты согласно условиям пункта 4.5 контракта, суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено и истцом не отрицается, что обязательства по государственными контракту ИП ФИО1 исполнены с нарушением сроков.

Пунктом 7.2. государственного контракта установлена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков выполнения оценочных работ в виде неустойки в сумме 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, условие контракта об оплате заказчиком услуг только после оплаты исполнителем неустойки противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг не может быть поставлена в зависимость от оплаты другой стороной неустойки.

Таким образом, суд считает, что пункт 4.5. государственного контракта в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным – ничтожным.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате в сумме 11 361 руб. 72 коп. за период с 01.06.2012г. по 10.01.2014г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно расчету истца проценты начислены с 01.06.2012г.

Однако суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки.

Истец письмом от 21.05.2012г. направил ответчику отчеты об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности, выполненные по Государственному контракту в количестве 60 (шестьдесят) штук, а также акт приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 60-61).

Согласно почтовым уведомления отчеты получены ответчиком 29.05.2012г. (т.1, л.д. 63).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд считает, что оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее семи дней с момента получения отчетов от истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента передач

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 11.06.2012г. по 10.01.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет 11 165 руб.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 20.12.2013г. заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает исполнителю оказать (оказывать) юридическую помощь, которая состоит в подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает гонорар в размере 25 000 руб.

Истец на основании квитанции-договора № 801933 произвел оплату по договору об оказании юридической помощи от 20.12.2013г. в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 , действующий по доверенности от 01.03.2013г. за истца, составил исковое заявление, принял участие в одном предварительных и одном судебном заседаниях.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы юридических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не имеется.

Оснований считать размер вознаграждения, согласованный договором об оказании юридических услуг от 20.12.2013г., превышающим разумные пределы, у суда не имеется.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем произведенной представителем истцом работы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов и необходимости пропорционального распределения расходов заявителя с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 24 949 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы № 3-133 от 06.06.2012г. в сумме 10 000 руб.

Суд считает, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьями 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 79 руб. 66 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) задолженность за оказанные услуги по государственному контракту № 1-ОЦ от 09.01.2012г. в сумме 85 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 165 руб. 82 коп. , а всего 96 645 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3865 руб. 83 коп. и оплате услуг представителя в сумме 24 949 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 79 руб. 66 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко