Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой-Сервис" к Прокуратуре Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 304 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2015 г.,

от Прокуратуры Астраханской области, Генеральной прокуратуры РФ - ФИО2 – доверенность от 25.01.2016 г. № 8/6-38-111-2016, доверенность №8-123-2016 от 05.02.2016 г., служебное удостоверение,

от Министерства финансов Российской Федерации- не явился, извещен,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Советского района г.Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерба в сумме 304 000 руб.

В процессе рассмотрения спора, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, произведена замена ответчика Прокуратуры Советского района г. Астрахани на Прокуратуру Астраханской области.

В отзыве Прокуратуры Астраханской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ответчики иск не признали, указав, что истцом не представлены доказательства о том, что материал процессуальной проверки утрачен прокуратурой Советского района г.Астрахани, а также доказательства подтверждающие что в данном материале находились подлинные документы подтверждающие задолженность. Вина должностных лиц прокуратуры Советского района г.Астрахани и факт причинения вреда истцу не доказан. По указанным основаниям, просят в иске отказать.

В адрес суда поступил отзыв на иск Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Астраханской области, в котором ответчик просит в иске отказать, указав, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения конкретными должностными лицами прокуратуры Советского района г. Астрахани противоправных действий (бездействия), повлекших причинение ООО «ПКФ «Ремстрой-Сервис» материального ущерба, а также вину должностных лиц в совершении указанных действий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются почтовые уведомления. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений истца, судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что подлинные документы утеряны вследствие неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Советского района г. Астрахани при процессуальной проверке 27.05.2011г. отказного материала №3280/07. Истец пояснил, что ООО «Ремстрой-сервис» обратилось с заявлением в ОБЭП ОВД по Советскому району г.Астрахани по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, к которому были приложены подлинные документы: договор на реализацию № 7 от 03.04.2005 г., накладные № 9/11 от 03.04.2005 г., № 156 от 10.04.2005 г. В возбуждении уголовного дела было оказано и материал процессуальной проверки № 3280/07 утрачен. Истец указал, что обращался в районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 304000 руб., однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, в связи с отсутствием подлинных экземпляров документов. Истец считает, что неправомерные действия ответчика заключаются в утрате подлинных документов, в связи с чем, просит возместить ущерб в сумме 304 000 руб.

Представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. В обоснование своих возражений изложил доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, требования истца необоснованными, так как истцом не представлены доказательства о том, что материал процессуальной проверки утрачен прокуратурой Советского района г. Астрахани, как и доказательства, подтверждающие, что в данном материале находились подлинные документы, подтверждающие задолженность.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась с заявлением от 26.05.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности следователя ОБЭП ОВД по Советскому району ФИО5, по факту утраты следователем материалов процессуальной проверки №3280/07 по заявлению о мошеннических действиях со стороны ФИО3

Постановлением от 09.07.2014 г., на которое ссылается истец, страшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о совершении преступления , предусмотренного ст. 293 УК РФ по основаниям , предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением от 20.08.2014 г. И.О. прокурора Советского района г.Астрахани Швецова С.В., отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2014 № 363пр/14 по заявлению ФИО4 о факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани ФИО5 Настоящее постановление направлено в СО по Советскому району СУ СК РФ по Астраханской области для дополнительной проверки.

Впоследствии принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2014 г., от 01.10.2015 г., 07.12.2015 г. по заявлению ФИО4 о факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани ФИО5 отменены, материалы направлялись для дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО6 от 26.01.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту халатности в действиях сотрудника МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует , что 30.07.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремстрой-Сервис» обратилось в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 304000 руб. и издержек за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 304 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору на реализацию № 7 от 03.04.2005 г.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31.07.2013г. исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ: к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, для ответчика. Истцу предложен срок для исправления недостатков до 14.08.2013 г.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14.08.2013г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 31.07.2013г.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия договора на реализацию № 7 от 03.04.2005 г., по условиям которого ООО ТКФ «Ремстрой-сервис» - продавец передает покупателю ФИО3 трубы стальные 57м/м в количестве 38 тонн по цене 8000 руб. за одну тонну на общую сумму 304000 руб. Покупатель обязуется после реализации товара вернуть указанную сумму по счету. Также истцом представлены копии накладных № 156 от 10.04.2005 г., №9/11 ль 03.04.2005 г.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что в сентябре 2007 года обращался с заявлением в ОБЭП ОВД по Советскому району г.Астрахани по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 и передал оперуполномоченному сотруднику полиции подлинные документы: договор на реализацию № 7 от 03.04.2005 г., накладные № 9/11 от 03.04.2005 г., № 156 от 10.04.2005 г. В возбуждении уголовного дела было оказано, материал процессуальной проверки №3280/07 был направлен в прокуратуру Советского района г.Астрахани и утрачен. Поскольку отсутствие подлинных документов: договора на реализацию № 7 от 03.04.2005 г. и накладных № 9/11 от 03.04.2005 г., № 156 от 10.04.2005 г. , явилось препятствием обращения в суд и взыскания задолженности с ФИО3, истец считает что ему причинен ущерб действиями ответчика и просит взыскать Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба, составляющую стоимость переданного товара, в размере 304 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, истец применительно к своим отношениям должен доказать не только неправомерность действий ответчика, но и наличие убытков в результате незаконных действий ответчиков, размер убытков, а также наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Уголовного процессуального кодекса РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как следует из отказного материала № 363 пр-14, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016 г., отказной материал № 3280/07 по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий со стороны гр. ФИО3 передан на исполнению оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Советскому району г.Астрахани ФИО5 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Материал №3280/07 из архива ОВД по Советскому району г.Астрахани оперуполномоченным ФИО5 27.05.2011 г. направлен в прокуратуру Советского района г.Астрахани. В журнале регистрации отказных материалов имеется подпись начальника УУМ ОВД по Советскому району г.Астрахани ФИО7 о возврате отказного материала №3280/07 в архив ОВД по Советскому району г.Астрахани.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что являлась директором ООО «Ремстрой-сервис», заключила с ФИО3 договор на реализацию № 7 от 03.03.2005 г., по которому ФИО3 были переданы трубы на общую сумму 308 000 руб., однако стоимость товара он не оплатил. ФИО4 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 и передала в органы следствия подлинные документы договор и накладные. Впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано, а материал утерян.

Между тем, из вышеприведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что материал по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 был утрачен в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Советского района г.Астрахани. Вина должностных лиц прокураторы Советского района г.Астрахани в утрате материалов процессуальной проверки указанными постановлениями и материалами дела не подтверждается.

Истец указывает, что в результате утраты подлинных документов в том числе, договора на реализацию №7 от 03.04.2005г., накладных №9/11 от 03.04.2005г. и №156 от 10.04.2005г. невозможно взыскать с ФИО3 задолженность в размере 304000 руб.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Как следует из определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31.07.2013г. исковое заявление ООО ПКФ «Ремстрой-сервис» оставлено без движения, по тем основаниям, что к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, для ответчика.

Из указного определения суда от 31.07.2013 г. и определения от 14.08.2013 г. не следует, что основанием возврата искового заявления явилось отсутствие подлинных документов, в том числе договора на реализацию №7 от 03.04.2005г., накладных №9/11 от 03.04.2005г. и №156 от 10.04.2005г. Истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе для направления ответчику.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела не следует, что отсутствие подлинных документов явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Ремстрой-сервис» о взыскании задолженности с ФИО3

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что убытки у истца возникли не по вине ответчиков, причинно-следственная связь между причинением убытков и утратой материала по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствует.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ, результате незаконных действий государтсвенных органов и их должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова