Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Астраханской области в составесудьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Овсянниковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльсар" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 168 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности №226/20 от 06.03.2020 года, диплом БА 21334 рег. номер 2115031 от 05.07.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльсар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 168 руб. 96 коп.

Ответчик в судебное заседание не явились, дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 24.03.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд ходатайство ответчика отклонил, в виду отсутствия причин уважительности не явки в судебное заседание, кроме того отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, в порядке ст. 153 АПК Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 868 268 руб. 96 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом уточнений.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛД-34-0499/17.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 2 550 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Сумма договора составляет 3 249 928 руб. 72 коп. График платежей представлен в приложении № 3 к договору. Выкупная цена предмета лизинга составляет 67 237,57 руб. График выплаты выкупной цены в составе суммы договора указан в приложении № 3 (пункт 1.5. договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.09.2020 (пункт 1.6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.12. договора, во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00287 от 05.09.2017.

Сторонами утвержден график платежей по договору (приложение N 3 к Договору № ЛД-34-0499/17) и график выкупной стоимости предмета лизинга (приложение N 4 к Договору № ЛД-34-0499/17).

Во исполнение договора лизинга, истец (лизингодатель) заключил договор купли продажи № КП-34-0499/17 от 05.09.2017 г.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.10.2017 года.

Истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 05.09.2017 № ГС-00287 (далее - Генеральное соглашение), которое определяет типовые условия, в соответствии с которыми заключаются договоры финансовой аренды (лизинга).

Стороны обязуются заключить договоры финансовой аренды на условиях, определенных в тексте Генерального соглашения.

Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.2 Генерального соглашения).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.10 Генерального соглашения).

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 27.03.2019, направив Ответчику уведомление исх. № П95 от 14.03.2019 г. (т.1 л.д. 43)

Предмет лизинга был возвращен Истцу, что подтверждается Актами возврата Предмета лизинга от 04.04.2019 г. (т.1 л.д. 45-46).

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Истцу, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения Договора лизинга (сальдо встречных обязательств), согласно правилам предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В целях выполнения завершающей обязанности по договору лизинга истцом было осуществлено соотнесение встречных предоставлений сторон по договору (расчет сальдо), в результате чего у ответчика было выявлено неосновательное обогащение.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 02.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №2-Исх3064 от 28.10.20 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании неосновательного обогащения.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга был расторгнут; предмет лизинга возвращен истцу.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГКРФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, документов, представленных в его обоснование, следует, что предмет лизинга был реализован обществом «Интерлизинг» по договору КПЮ-78-2981/20 от 10.08.2020 года, стоимость реализованного имущества составила 1 445 0000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как лизингодателя, так и лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом расчет сальдо встречных обязательств произведен в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17, предусматривающими методику расчета платы за финансирование, а также с генеральным соглашением.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 07.09.2017 по 10.08.2020 в размере 170 920 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 170 920 руб. 10 коп. за период с 07.09.2017 по 10.08.2020 г. ( самостоятельно снижена заявителем с 331 761, 03 руб. до 170 920, 10 руб.)

Расчет неустойки (в деле) не противоречит условиям соглашения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 170 920 руб. 10 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы, понесенные на изъятие и хранение предмета лизинга, в размере 355 400 руб.

Согласно ст. 12, 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств № ТТС01-12-2018 от 01.12.2018 года, счет на оплату № 20 от 17.12.2018 г., платежное поручение № 13655 от 19.12.2018 г., счет на оплату № 10 от 04.04.2019 года и платежное поручение № 7382 от 05.04.2019 года на сумму 98 000 руб., рамочный договор хранения № ВЛДХ-01-04/2019 от 01.04.2019 года, акты на выполнение услуг по договору хранения, счета на оплату и платежные поручения за период с апреля 2019 по август 2020 года, т.е. до приема-передачи погрузчика вилочного по договору купли-продажи № КП-78-2981/20 от 31.08.2020 г. ( т.1 л.д. 59-123).

В части расходов на хранение за сентябрь 2020 года в сумме 900 руб. по акту № 39 от 30.09.2020 года истцом заявлен отказ от требований, а уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В связи с чем суд удовлетворяет требования ООО "Интерлизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 868 268, 96 руб. ( 869 168, 96-900).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил заявленные исковые требования, письменных возражений на иск суду не представил.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения спора по существу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 20 365 руб.

Платежным поручением №68023 от 18.11.2020 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 372 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЬСАР" в пользу ООО "Интерлизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 868 268, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 365 руб.

Вернуть ООО "Интерлизинг" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 7 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина