Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 218 117 руб. 98 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов на отправку заявления в сумме 700 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 126 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2016 года; ФИО2, доверенность от 25.01.2016 года

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 218 117 руб. 98 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов на отправку заявления о прямом возмещении ущерба в сумме 700 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии ответчику в сумме 89 руб. 23 коп. и отправку искового заявления ответчику в сумме 37 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.01.2016 года вх. 35 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 297 700 руб. Разница между суммой иска и выплаченной ответчиком страховой суммы составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью. Ответчика также заявил о неразумном размере судебных расходов и в порядке статьи 48 АПК РФ завил о процессуальной замене ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Судебное заседание с учетом мнения истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании а представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 10 417 руб. 98 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 700 руб., расходы на направление претензии в размере 89 руб. 23 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправление искового заявления в размере 37 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, изложил доводы искового заявления, просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель истца пояснил, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ИП ФИО3 ФИО4 согласно трудовому договору является сотрудником ИП ФИО3, другие представители отношение к ИП ФИО3 не имеют.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2016 года (далее - выписка из ЕГРЮЛ), 31.12.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица за ОГРН <***>, расположенному по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное обстоятельство является основанием для замены ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 года в 01часов 26 минут в <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Фольгсваген Tyaper государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2015 г.

Согласно полису ССС № 0688585545 гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства Фольгсваген Tyaper государственный регистрационный знак В 505 МА 30 регион, застрахована ООО «Росгосстрах» .

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 года между ФИО5 (цедент) и ООО «ЦСА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Ц88/15БИ , согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиляФольгсваген Tyaper государственный регистрационный знак <***> регион, имевшего место 26.10.2015 года в 01часов 26 минут в <...> с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно пункту 4.1 цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 100% от суммы ущерба, указанной в экспертном заключении независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен Договор уступки права требования (цессии) № Ц88/15БИ от 05.11.2015г.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015г. истец уведомил страховщика – ООО «Россгострах» о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства, а также направил заявление о прямом возмещении убытков и документы для страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 06.11.2015 г. обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «АРКО-Эксперт».

По результатам осмотра было составлено заключение эксперта от 13.11.2015 г. № 874/15, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 218 117 руб. 98 коп.

Услуги эксперта составили 7 000 руб.

Истец 08.10.2015 года направил ответчику претензию с требованием рассмотреть вопрос о доплате заявителю страхового возмещения в размере 10 417 руб. 98 коп., и затраты, которые понес истец на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 700 руб., расходы на направление претензии в размере 89 руб. 23 коп

Ответчик оставил претензию без ответа, требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

В связи с невыплатой ответчиком 18 207 руб. 21 коп. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, по результатам которой ООО «АРКО-Эксперт» пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 218 117 руб. 98 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца заявление о прямом возмещении убытков, произвел выплату страхового возмещения в сумме 207 700 руб. по платежному поручению от 14.12.2015 г. № 701.

Недоплаченными остались 10 417 руб. 98 коп.

В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания стоимости страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после 17.10.2014.

Разница между оценкой ущерба, проведенной по заявке истца, и суммой выплаченного ответчиком ущерба составляет не более 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания страховой выплаты в сумме 10 417 руб. 98 коп. не имеется.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению Отчета.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля независимый эксперт – ООО «АРКО-Эксперт». Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра от 13.11.2015 г. и экспертного заключения от 13.11.2015 года № 874/15.

Стоимость проведенной оценки составляет 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 005627 от 09.11.2015г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015 г. заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Центр содействия автомобилистам» от 18.11.2015 г. № 11151234/7/шв.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 24.11.2015 г. № 266.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца, действующим по доверенности - ФИО4, копия доверенности приобщена к исковому заявлению.

ФИО4 согласно трудовому договору является сотрудником ИП ФИО3

ФИО4 составила исковое заявление и направила в суд.

Других действий в рамках рассматриваемого дела ФИО4 не совершала.

В предварительном и судебном заседаниях участие принимали представители истца ФИО1 и ФИО2, которые не являются сотрудниками ИП ФИО3

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлены также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г. , согласно которому составление искового заявления, иных документов правового характера составляет от 3000 руб. и сведения о стоимости услуг адвокатского бюро «Ирбис», согласно которым подготовка документов и представительство в суде 1 –ой инстанции составляет от 40 000 руб. до 150 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не является адвокатом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. и Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд считает, что отсутствие у ФИО4статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, сложившуюся в Астраханской и Волгоградской областях стоимость оплаты услуг адвоката, упрощенный порядок рассмотрения дела, сумму исковых требований, суд считает стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной, в связи, с чем снижает ее до разумного предела - до 12 450 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями корреспонденции в адрес ответчика: заявления о прямом возмещении убытков в сумме 700 руб., претензии на сумму 89 руб. 23 коп.; искового заявления в сумме 37 руб.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие расходы истца на оплату услуг почтовой связи по отправке перечисленных выше документов ответчику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из договора от 18.11.2015 г. № 11151234/7/шв на оказание юридических услуг не следует, расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику не входят в стоимость услуг и подлежат оплате дополнительно.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 37 руб. не подлежат возмещению истцу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку направление претензии страховщику до обращения с иском в суд предусмотрено положениями Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу в сумме 89 руб. 3 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю при ДТП возможна только в случае направления страховщику заявления о прямом возмещении убытков, вне зависимости от того, будет ли в последующем страхователь обращаться в суд с иском о взыскании ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 700 руб. не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению истцу.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и направлении претензии в сумме 89 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 803 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» государственную пошлину в сумме 1196 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко