Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чапчачи" ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 11 153 266 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области; Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2017 г., ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2017 г.

от третьих лиц:

от УФССП по АО – ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2017 г.

от Министерства Финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Астраханской области – не явился, извещен;

от Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области – не явился, извещен.;

от ФИО3 – ФИО6 - адвокат, ордер № 08154 от 14.08.17 г., удостоверение № 462 от 14.03.2003 г.

от ФИО7: не явился, извещен.

от ООО «Финанс Эксперт»: не явился, извещен.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Чапчачи" (далее по тексту: истец, КФХ «Чапчачи») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерациио взыскании убытков в размере 11 153 266 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области; Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО3

Представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области; Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО7 и ООО «Финанс Эксперт» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств -племенных свидетельств, пояснив, что, свидетельства были изготовлены истцом только в ходе рассмотрения дела. Ранее указанные свидетельства не предоставлялись, а появились только после возникновения необходимости их наличия в материалах дела. Документы не содержат дат изготовления и печатей органов государственной власти. Предполагает, что свидетельства изготовлены только для арбитражного дела. Просит исключить свидетельства из числа доказательств по делу.

Суд, разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации документов.

Суд предложил истцу исключить племенные свидетельства из числа доказательств.

Истец отказался исключить племенные свидетельства из числа доказательств.

Представитель истца считает ходатайство ответчика о фальсификации доказательства необоснованным.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Представитель истца пояснил, что все племенные свидетельства содержатся в электронной базе хозяйства. Сведения в электронную базу вносило само хозяйство. Свидетельства были распечатаны истцом из базы. Указанные свидетельства не заверены органом по племенной работе, поскольку такое заверение необходимо при продаже коровы. Поскольку коровы не продавались истцом, то необходимости заверять свидетельства органом по племенной работе не было.

Суд считает ходатайство о фальсификации доказательств необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании обсуждается ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани по делу №2-3065/2017 по иску ФССП России и УФССП России по Астраханской области к ООО «Финанс Эксперт» и гр. ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договор купли- продажи № 117, 118,119 от 22.09.2015г.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу, так как считает, что результат гражданского дела по иску ФССП России и УФССП России по Астраханской области к ООО «Финанс Эксперт» к гр. ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок никак не повлияет на выводы арбитражного суда по делу № А06-11795/2016 о взыскании убытков.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит иск удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 11 153 266 руб., а также судебные расходы в пользу КФХ «Чапчачи».

Пояснил, что истцу были причинены убытки в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается приговором суда в отношении ФИО3, материалами дела и экспертным заключением. Считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Поддержал свои доводы, изложенные ранее, пояснил, что оспариваемые свидетельства находятся в электронной базе, были изготовлены давно, но распечатаны в ходе рассмотрения дела. Все документы, которые имеются у КФХ «Чапчачи», в том числе и свидетельства проверяются организацией по племенной работе. Пояснил, что у крестьянско-фермерского хозяйства имеется свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре, журнал, и программа, которая ведет учет крупного рогатого скота. Свидетельство конкретно на корову выдается только при ее продаже. Представитель истца пояснил также, что скот, который выращивается на мясо, имеет свою бирку, кличку не дают, поэтому в свидетельствах где-то указан номер бирки, а где-то кличка.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что истец мог указать в акте ареста, что не согласен с оценкой. В этом случае, пристав назначил бы оценочную экспертизу, и истец избежал бы возникновение убытков. Своими действиями истец способствовал продаже коров по 15 000 руб. Истец, являясь предпринимателем, должен был осознавать риски возникновения убытков. Он мог оспорить постановление об оценке, а также мог оспорить постановление о реализации коров, однако своим правом он не воспользовался. Ответчик также считает, что размер убытков не доказан, не согласен с массой коров, указанной в карточках, а также считает, что истцом не доказан факт того, что скот является племенным.Представитель ответчика считает, что ФИО2 ненадлежащий истец, так как ФИО2 является физическим лицом. КФХ «Чапчачи» и ФИО2 разные лица.

Представитель третьего лица поддержала доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 октября 2017 года в «11» час. «30» мин.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и заключения экспертов, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Наримановского района Астраханской области от 17.10.1994г. крестьянскому фермерскому хозяйству присвоено название «Чапчачи», главой КФХ утвержден ФИО2 (т.1, л.д. 59).

Крестьянское фермерское хозяйство «Чапчачи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

КФХ «Чапчачи» является племенным хозяйством по разведению коров калмыцкой породы, о чем Министерством сельского хозяйства РФ выдано свидетельство о регистрации в государственном именном регистре 10.06.2014г. серии ПЖ 77 № 004704, сроком на 5 лет. (т.1, л.д. 63).

16 июня 2015года на основании исполнительного листа № ФС 003040454 от 29.05.2015г., выданного Наримановским районным судом Астраханской области по решению от 29.04.2015г. по делу №2-5/15 о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» ФИО2 в пользу ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 8 650 245 руб. 12 коп., возбуждено исполнительное производство № 12279/15/30013-ИП (т.1, л.д. 32).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП Астраханской области ФИО8 19.08.2015 г. был наложен арест на 160 голов КРС- племенной крупный рогатый скот Калмыцкой породы, принадлежащий КФХ «Чапчачи» по цене 15 000 руб. на основании актов о наложении ареста от 09.08.2015г. и от 10.08.2015г.(т.1, л.д. 33-37).

На основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.08.2015г. установлена стоимость имущества в сумме 15 000 руб. за одну корову в количестве 160 голов, а всего на сумму 2 400 000 рублей.

На основании актов о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015г., где установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, в сумме 15 000 руб. за одну корову в количестве 160 голов, а всего на сумму 2 400 000 рублей КРС Калмыцкой породы (т.1, л.д. 38-39).

По указанной стоимости имущество должника было реализовано на основании договоров купли-продажи № 117 и № 118 от 22.09.2015г., заключенными между специализированной организацией по продаже арестованного имущества ООО «Финанс Эксперт» (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) (т.3 л.д.110-115).

Истец, полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 15 сентября 2015 года о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015г., где установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, в сумме 15 000 руб., незаконны, обратился в Наримановский районный суд Астраханской области. Основанием для подачи иска послужило то, что крупный рогатый скот передан на реализацию без определения рыночной цены арестованного имущества, его стоимость является заниженной, не соответствует фактической и определена без привлечения оценщика, тогда как предварительная оценка данного имущества превышает тридцать тысяч рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015г. по гражданскому делу 2А-1191/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015г. по исполнительному производству № 12279/15/30013-ИП признаны незаконными и отменены, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено уголовное дело в связи с совершением им преступления, заключающегося злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия (п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ) по факту непривлечения оценщика для определения рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 160 голов, принадлежащего КФХ «Чапчачи».

Согласно приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 13.07.2017 г., вступившему в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости крупного рогатого скота, принадлежащему КФХ «Чапчачи».

Согласно экспертному заключению судебно-оценочной экспертизы № 37/2016 по материалам уголовного дела ЧЭУ «Экспертный центр» средняя рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы, принадлежащей КФХ «Чапчачи», на которых был наложен арест, на период времени с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г., составляет 13 553 266 руб.

В приговоре суда указано, что потерпевшему фактически причинен ущерб в сумме 11 153 266 руб.

Размер ущерба в сумме 11 153 266 руб. определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (13 553 266 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (2 400 000 руб.).

С иском о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд Астраханской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств -племенных свидетельств, пояснив, что, свидетельства были изготовлены истцом только в ходе рассмотрения дела. Ранее указанные свидетельства не предоставлялись, а появились только после возникновения необходимости их представления в материалы дела. Документы не содержат дат изготовления и печатей органов государственной власти. Предполагает, что свидетельства изготовлены только для арбитражного дела.

Истец отказался исключить свидетельства из числа доказательств по делу.

Суд считает, что ходатайство о фальсификации доказательств является необоснованным на основании следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, суд исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Согласно позиции ответчика, фальсификация представленных истцом племенных свидетельств выразилась в том, что они изготовлены истцом только в ходе рассмотрения дела. Документы не содержат дат изготовления и печатей органов государственной власти. Предполагает, что свидетельства изготовлены только для арбитражного дела.

Данные факты проверены судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

В результате проверки заявления о фальсификации документов судом установлено, что племенные свидетельства были изготовлены самим истцом путем распечатывания с электронной базы данных племенного учета. При этом, из пояснений истца следует, что сведения, указанные в свидетельствах, заносятся самим хозяйством. Указанные свидетельства представлены для того, чтобы показать, что сведения о коровах, незаконно отчужденных по договорам купли-продажи, имелись в электронной базе хозяйства. Печать и подпись представителей органа по племенной работе в указанных свидетельствах отсутствуют, поскольку такие требования предъявляются только в случае отчуждения коров.

Судом установлено, что оспариваемые свидетельства не представлялись истцом ни в какие органы, а были распечатаны самим истцом из электронной базы хозяйства по учету племенного скота, сведения, указанные в свидетельствах вносились также самим истцом.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке правовой регламентации статьи 161 АПК РФ не мотивированно.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать представленные истцом племенные свидетельства сфальсифицированными.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани по делу №2-3065/2017 по иску ФССП России и УФССП России по Астраханской области к ООО «Финанс Эксперт» и гр. ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договор купли- продажи № 117, 118,119 от 22.09.2015г., суд оставляет без удовлетворения, так как считает, что применение последствий недействительности договоров купли-продажи № 117, 118,119 от 22.09.2015г. не влечет обязанности суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор о применении последствий недействительности сделок не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Приостановление производства по делу до рассмотрения иска о применении последствий недействительности сделок не является мерой, исключающей возможность принятия противоречивого решения или способствующей принятию обоснованного решения при соблюдении разумных сроков рассмотрения споров.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцом в декабре 2016 г. Заявление о приостановлении производства по настоящему делу было заявлено ответчиком только 11 октября 2017 г., что, по мнению суда, является злоупотреблением правами, и направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, суд рассматривает спор по существу.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое действие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015г. по гражданскому делу 2А-1191/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 15.09.2015г. по исполнительному производству № 12279/15/30013-ИП – признаны незаконными и отменены, как не соответствующие ФЗ от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении указано, что установленная судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам, а также взыскателя по исполнительному производству в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, что указанные им в двух постановлениях о передаче имущества для принудительной реализации сведения об оценке крупного рогатого скота в количестве 160 голов основаны на законном заключении специалиста-оценщика, отражающем реальную рыночную стоимость арестованного имущества.

Судом по указанному делу установлено, что судебными приставами –исполнителями нарушены требования Федерального закона 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом-судебным приставом – исполнителем Наримановского РОСПа умышленно использовал предоставленные ему в соответствии с занимаемой должностью полномочия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом.

ФИО10 не привлек к определению стоимости крупного рогатого скота оценщика, что представляет собой бездействие.

ФИО3 при наложении ареста на имущество , установлении стоимости КРГ, смене ответственного хранителя и изъятии КРС у потерпевшего действовал в пределах имеющихся у него полномочий? но нарушал требование использовать предоставленные ему конкретные полномочия в соответствии с правовыми предписаниями относительно порядка совершения этих действий и соответствия их закону по содержанию.

Действия ФИО3 помимо нарушения правильной деятельности службы судебных приставов-исполнителей повлекли тяжкие последствия в виде причинения КФХ «Чапчачи» значительного материального ущерба в сумме 11 153 266 руб.,

Частями 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд считает, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015г. по гражданскому делу 2А-1191/2015 и приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2017г.

Представитель ответчика заявил, что ФИО2 ненадлежащий истец, так как ФИО2 является физическим лицом. КФХ «Чапчачи» и ФИО2 разные лица. Истец подал иск как самостоятельное лицо.

Суд считает указанную позицию ответчика ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона N 74-ФЗ).

Если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (п. 1 ст. 16 Закона N 74-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 5 ст. 23 ГК РФ определено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как коммерческое юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство создается как собственник переданного ему его членами имущества. В соответствии с п. 1 ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 ГК РФ), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность существования трех видов крестьянского (фермерского) хозяйства: 1) в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично, 2) в форме договорного объединения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, 3) в форме коммерческого юридического лица.

Из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что Крестьянское фермерское хозяйство «Чапчачи» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу п. 3 ст. 23 Закона N 74-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.10.2009 N 239-ФЗ, от 25.12.2012 N 263-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства; которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 далее - ГК РФ. Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Представитель истца также пояснил, что иск заявлен от Крестьянского фермерского хозяйства «Чапчачи» и убытки просит взыскать в польку крестьянского фермерского хозяйства «Чапчачи».

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом по делу является крестьянское фермерское хозяйство «Чапчачи».

Согласно экспертному заключению судебно-оценочной экспертизы № 37/2016, проведенной ЧЭУ «Экспертный центр» в рамках уголовного дела средняя рыночная стоимость за 160 голов крупного рогатого скота составила 13 553 266 руб.

Размер ущерба в сумме 11 153 266 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (13 553 266 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (2 400 000 руб.).

Ответчик считает, что истцом размер убытков является завышенным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости крупного рогатого скота, реализованного судебным приставом – исполнителем, является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 20 февраля 2017 года производство по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости коров, реализованных судебным приставом - исполнителем.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Базис» (адрес: 414000, <...>/Дарвина, 52/2 помещение 1, тел. <***>) эксперту ФИО11.

Согласно заключению № 27-17 оценочной судебной экспертизы от 06 апреля 2017 г. рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы составляет 9 661 953 руб.

Поскольку у представителей сторон имелись сомнения в обоснованности заключения, составленного экспертом ФИО11, определением суда от 17 мая 2017 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы" .

В адрес суда 09.06.2017 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» поступило экспертное заключение.

Из экспертного заключения следует, что директором ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО12 проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО13 Заключение № 05-05 от 09.06.2016 г. составлено экспертом-оценщиком ФИО13

Эксперт ФИО13 пояснила в судебном заседании, что она проводила судебную экспертизу на основании поручения руководителя ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО12

Представитель ответчика заявил о том, что экспертное заключение, изготовленное экспертом ФИО13, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса и заявил об отводе эксперту ФИО13

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает экспертное заключение № 05-05 от 09.06.2017 г., составленное экспертом ФИО13, ненадлежащим доказательством по следующим причинам.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 83 указанного кодекса предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В пункте 7 данного постановления указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением суда от 17 мая 2017 г. судебная экспертиза была поручена эксперту ФИО12

В пояснениях ООО «Региональный центр независимой экспертизы» указано, что ФИО12 не располагает специальными знаниями для проведения оценочной деятельности.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Между тем, ФИО12, являющийся также директором «Региональный центр независимой экспертизы» не сообщил суду о необходимости замены эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО14 с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В отношении отвода эксперту ФИО13, суд пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку суд не поручал проведение повторной экспертизы ФИО13, а представленное экспертное заключение № 05-05 от 09.06.2017 г. является ненадлежащим доказательством.

Поскольку основания для проведения повторной экспертизы по настоящему делу не отпали, проведение повторной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки", эксперту ФИО15.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 11 153 266 руб. в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества – коров, реализованных в рамках исполнительного производства.

В адрес суда 07.08.2017 г. от экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки», эксперта ФИО15 поступило экспертное заключение вх. № 108.

Представитель ответчика считает экспертизу недопустимой, так как согласно определению суда в качестве эксперта был назначен ФИО15, а в экспертном заключении помимо подписи ФИО15 стоит подпись ФИО16. Считает отсутствие формул и расчетов грубейшим нарушением правил проведения экспертизы.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО15, который пояснил, что экспертизу проводил только один эксперт – ФИО15, две подписи в заключении проставлены в связи с тем, что ФИО16 является директором экспертной организации и практикующим экспертом. Из оценки были исключены сравнительный метод оценки и метод обратной индексации, так как на дату проведения экспертизы отсутствуют сведения о состоянии животных и разбег между аналогами не может составлять более 30%. По указанным причинам в экспертном заключении не приведены формулы расчета. Для проведения экспертизы пользовался материалам дела, в том числе, карточками племенной коровы. Отсутствие формул и расчетов не является нарушением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, изучив экспертные заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" и Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» считает, что обе экспертизы являются допустимыми доказательствами.

Суд также учитывает экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы составляет 9 661 953 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижневолжское агентство оценки» величина средневзвешенной рыночной стоимости поголовья племенного крупного рогатого скота в количестве 160 голов калмыцкой породы составляет 13 656 000 руб.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Экспертный центр», проведенной в рамках уголовного дела, средняя рыночная стоимость за 160 голов крупного рогатого скота составила 13 553 266 руб.

Суд считает обоснованными и практически совпадающими по стоимости оцениваемого имущества экспертное заключение ООО «Нижневолжское агентство оценки» и ЧЭУ «Экспертный центр».

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Нижневолжское агентство оценки», не является допустимым доказательством, суд считает необоснованными.

Определением суда от 28.06.2017 г. проведение повторной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки" эксперту ФИО15.

Из экспертного заключения следует, что между ООО «Нижневолжское агентство оценки» и ФИО15, являющимся специалистом оценщиком 1 категории, заключен трудовой договор, трудовой договор заключен также с ФИО16, -специалистом оценщиком 1 категории, являющимся генеральным директором общества.

В экспертном заключении проставлены подписи эксперта ФИО15 и ФИО16 как руководителя экспертной организации, а также печать юридического лица.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что н основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Экспертное заключение, составленное ООО «Нижневолжское агентство оценки» соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец, не воспользовался правом на увеличение иска исходя из выводов экспертного заключения, и просит взыскать убытки в сумме, заявленной в исковом заявлении.

Суд считает, что размер убытков подтвержден экспертным заключением ООО «Нижневолжское агентство оценки» и ЧЭУ «Экспертный центр», составленного в рамках уголовного дела.

Суд считает доводы ответчика о том, что истец не доказал статус реализованного скота как племенного, ошибочными.

Материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО17 – главного зоотехника ГБУ Астраханской области «Астраханское» по племенной работе» подтверждается, что КФХ «Чапчачи» является племенным хозяйством по разведению коров калмыцкой породы, о чем Министерством сельского хозяйства РФ выдано свидетельство о регистрации в государственном именном регистре 10.06.2014г. серии ПЖ 77 № 004704, сроком на 5 лет. (т.1, л.д. 63).

В письме ГБУ Астраханской области «Астраханское» по племенной работе» указано, что КФХ «Чапчачи» имеет свидетельство о государственной регистрации в государственном племенном регистре на осуществление деятельности племенного репродуктора по разведению крупного рогатого скота калмыцкой породы и принадлежащее ему племенное стадо крупного рогатого скота калмыцкой породы зарегистрировано в госплемрегистре. На каждую корову должно быть племенное свидетельство.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что племенное свидетельство обязательно при отчуждении коровы. Статус коровы как племенной подтверждается внесением записи в госплемрегистре. Свидетель также пояснила, что в хозяйстве истца находятся только племенные коровы калмыцкой породы, товарных коров в хозяйстве не было. У каждой коровы была бирка. Индивидуальное свидетельство содержит характеристики конкретной коровы. Поскольку коровы, которые пропали, были рожденные в хозяйстве, то хозяйство вправе было изготавливать свидетельства. Свидетельство, подтверждающее статус племенного хозяйства, выдается на 5 лет, затем продляется. Свидетельство от 2014 г. было продлением ранее выданных свидетельств. Печать органа по племенной работе ставится только в случае реализации животного. Учет свидетельств ведется хозяйством самостоятельно в программе, в случае необходимости, распечатывается.

Федеральный закон от 03.08.1995г. № 123 –ФЗ «О племенном животноводстве» устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию этой деятельности, определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию этой деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.

Под племенным понимаются сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. Племенное животное обязательно метится или обозначается каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать его, а также регистрируется.

Согласно абз. 3 ст. 8 Закона N 123-ФЗ отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 18 Закона N 123-ФЗ объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. Государственная книга племенных животных и государственный племенной регистр ведутся соответствующими органами государственной племенной службы. Положение о государственной книге племенных животных и положение о государственном племенном регистре утверждаются специально уполномоченным Правительством Российской Федерации государственным органом по управлению племенным животноводством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, согласно пунктам 5.5.11 и 5.5.12 которого названное Министерство осуществляет регистрацию племенных животных и племенных стад соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном регистре, выдачу сертификатов (свидетельств) на племенную продукцию (материал).

Таким образом, племенные свидетельства служат для определения происхождения и хозяйственной ценности КРС, т.е. подтверждают принадлежность КРС к племенному поголовью.

Поскольку КФХ «Чапчачи» является племенным хозяйством по разведению коров калмыцкой породы, то 160 голов крупного рогатого скота, реализованного в рамках исполнительного производства обладало племенным статусом. Указанное обстоятельство должно учитываться при определении цены коров.

Представитель истца представил 160 племенных свидетельств, пояснив, что все племенные свидетельства содержатся в электронной базе хозяйства. Сведения в электронную базу вносило само хозяйство. Свидетельства были распечатаны истцом из базы. Указанные свидетельства не заверены органом по племенной работе, поскольку такое заверение необходимо при продаже коровы. Поскольку коровы не продавались истцом, то необходимости заверять свидетельства органом по племенной работе не было.

Согласно представленным истцом документам КФХ «Чапчачи» в хозяйстве созданы автоматизированный зоотехнический и племенной учет в стадах мясного скота, информационная база племенных и продуктивных качеств мясного скота в результате заключения договора об оказании информационных услуг от 09.06.2012 г. между ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии (Исполнитель) и КФХ «Чапчачи».

В информационной системе «Оценка племенной ценности КРС мясного направления продуктивности», разработанной Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-0исследовательский институт мясного скотоводства Российской академии сельскохозяйственных наук» указано, что все сведения о коровах хранятся в справочнике «Картотека коров», на каждую корову заполняется карточка племенной коровы, содержащую информацию о местонахождении животного, дате и месте рождения, породности и т.д (п.5.2).

Из пункта 5.10. «Племпродажа» следует, что племенное свидетельство является основным документом на племенное животное, реализованное или/и приобретенное, которое утверждается начальником государственной инспекции племенного животноводства и подписывается специалистами племенного хозяйства - реализатора.

Таким образом, наличие племенного свидетельства обязательно только при отчуждении племенного скота.

Из заключения экспертной комиссии по племенному животноводству по результатам переаттестации крестьянского фермерского хозяйства «Чапчачи» Наримановского района Астраханской области по разведению крупного рогатого скота калмыцкой породы, утвержденного заместителем председателя Правительства Астраханской области – министром сельского хозяйства Астраханской области ФИО18 2014 г. следует, что хозяйство обеспечивает достоверность и сохранность документов первичного зоотехнического и племенного учета, который полностью автоматизирован.

Таким образом, карточки племенной коровы правомерны были использованы экспертами для определения стоимости коровы.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение условия, при которых наступает ответственность виновного лица в виде взыскания убытков (противоправные действия судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями ответчика) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 11 153 266 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика и истца были назначены судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно определениям суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Чапчачи" ФИО2 по чек – ордеру от 17.02.2017 г.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертных организаций Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" и Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» подлежат перечислению денежные средства за проведение судебных экспертиз.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы не подлежат перечислению ООО «Региональный центр независимой экспертизы», так как эксперт не исполнил свои обязанности, указанные в определении суда, экспертиза проведена лицом, которому суд не поручал проведение судебной экспертизы и представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чапчачи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 11 153 266 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организацииАвтономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы (денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Чапчачи" ФИО2 по чек – ордеру от 17.02.2017 г.)

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организацииОбщества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы (денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Чапчачи" ФИО2 по чек – ордеру от 17.05.2017 г.)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко