АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Галактика" к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №30232125700028400004 от 24.11.2021 г.

заинтересованные лица: VamosMaritimeltd.

при участии:

от заявителя: Куликова О.В., представитель по доверенности от 05.12.2021 №07-000-0028; Бирюкова А.А.., представитель по доверенности от 30.08.2022 №07-000-0018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области: Ахметов Н.К., представитель по доверенности от 30.03.2022 №03-28/04899 (диплом); Сангаджиев А.Н., представитель по доверенности от 30.03.2022 №03-28/04886 (диплом); Ширшова Н.М., представитель по доверенности от 04.05.2022;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 13.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.20222 и 20.10.2022 до 25.10.2022

ООО "Галактика" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №30232125700028400004 от 24.11.2021 г.

 Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просили суд их удовлетворить.

 Представители административного  органа не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество (ИНН 3018312912) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 29.12.2006, что подтверждается информационной выпиской от 07.12.2021 (Т. 1 л.д.42-44).

Общество открыло в филиале Банка Газпромбанк (АО) «Южный» БИК 040349781, SWIFTGAZPRUMM007 (далее - банк УК) расчетный валютный счет 40702840200070006705 в долларах США (договор банковского счета в иностранной валю­те от 06.08.2012 №7/530).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации резидент – Общество (Подрядчик) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-ФЗ в уполномоченном банке филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» поставил на учет до­говоры, заключенные с ТОО «Национальная морская судоходная компания «Казморт­рансфлот» (Заказчик), который является вла­дельцем и оператором нефтеналивного судна - танкер «ТК АКТАУ», дата постройки 22.08.2006, приписка Актау, IMO 9344459, зарегистрирован в Российском морском реги­стре судоходства.

Согласно спецификациям ремонтных работ к договорам Общество для ТОО «НМСК «Казмортрансфлот» выполняло:

- по договору от 30.04.2019 №П-10.2-186/2019 — капитальный ремонт главного двига­теля Warts На 8L26A (изготовитель WartsilaItaliaS.p.a.), ремонт вспомогательного дизель-трубопровода системы про­дувки котлов, трубопровода системы охлаждения конденсата и пара, сточной системы, па­лубных механизмов, подсобные конструкции, грузовой системы, проверку электрообору­дования грузовой системы «SemcoMarine», общесудовой пожарной сигнализации «Unitor», системы локального пожаротушения механизмов, аккумуляторных батарей, ав­томатики вспомогательных котлов «Aalborg» тип UnexBN2500, автоматики вспомогатель­ного ДГ Volvo тип TAMD 165 А, автоматики ГД Wartsila тип 8L26A, ИСУТС фирмы Valcom, грузовой системы ИСУТС, автоматики сепараторов Alfalaval, установку обезза­раживания воды УОВ 15м-30, заземление, дополнительные работы по заявкам. Начало ре­монта 04.10.2019, окончание ремонта 25.11.2019;

-по договору от 03.12.2019 №П-10.2-452/2019 - подготовительные работы перед по­становкой судна в ремонт, осмотр, дефектация и ремонт рулевого устройства (рулевая ма­шина Rolls-RoyseSR722) специалистами завода, сопутствующие работы. Начало ремонта 03.12.2019, окончание ремонта 03.12.2019;

-по договору от 03.12.2019 №П-10.2-453/2019 - ремонт крышек цилиндра, ремонт главного двигателя (дополнительно), ремонт дизельного двигателя (дополнительно), уста­новку датчиков (грузовая система ИСУТС). Начало ремонта 03.12.2019, окончание ремон­та 03.12.2019.

Из документов, представленных банком УК (исх. от 26.03.2021 №Ф07/007-3/449), налоговым органом установлено, что в целях исполнения вышеуказанных договоров, заключенных с ТОО «НМСК «Казмортрансфлот», общество (Заказчик) заключило контракт с нерезидентом - VamosMaritimeLtd (Болгария) (Исполнитель) на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «ТК АКТАУ», IMO 9344459 от 25.11.2019 №ГА002-1 и дополнительное соглашение к контракту от 02.12.2019. Размер стоимости ремонтных работ определен и согласован сторонами в размере 375 224.71 дол­ларов США.

По условиям контракта Заказчик передаёт, а Исполнитель производит комплекс ре­монтных работ. Исполнитель выполняет своими силами работы в объеме спецификации (пункт 1.1 контракта). Работы производятся Исполнителем в соответствии с действующи­ми национальными стандартами и Правилами Классификационного общества «Российский Морской Регистр Судоходства» (пункт 1.2 контракта), на территории обособленного под­разделения ООО «Галактика» по адресу: г. Астрахань, пл. им. Артема Сергеева, 22А (пункт 2.1 контракта). Ответственность за технику безопасности своих работников при выполнении работ на судне несет Исполнитель (пункт 8.1 контракта).

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации административным органом установлено, что Общество в целях обеспече­ния учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-Ф3 для обеспечения возможности осуществления расчетов с иностранной компанией в уполномо­ченном банке филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» поставил на учет контракт №ГА002-1 от 25.11.2019 на проведение комплекса ремонтных работ на т/х «ТК АКТАУ», IMO 9344459, заключенный с нерезидентом VamosMaritimeLtd (Болгария), валюта контракта доллар США. Уполномоченным банком 29 ноября 2019 года контракту присвоен уникаль­ный номер 19110006/0354/0002/4/1.

Исполнителем VamosMaritimeLtd на «ТК АКТАУ» по указанному контракту надле­жало проведение следующих ремонтных работ (спецификации от 25.11.2019 и от 02.12.2019, приложение №1, №2 к контракту №ГА002-1 от 25.11.2019):

Из сведений и документов, представленных банком УК (исх. от 26.03.2021 №Ф07/007-3/449), Управлением установлено, что в рамках контракта УНК 19110006/0354/0002/4/1 от 29.11.2019 на основании валютного платежного поручения от 25.12.2019 №10,поступив­шего от Общества в электронном виде, совершена банковская операция по переводу ино­странной валюты в сумме 223 353.31 долларов СШАсо счета клиента (Общества) на счет нерезидента (банк RAIFFEISENBANK (BULGARIA) AD, IBANBG43RZBB91551164069914, SWIFTRZBBBGSF, бенефициар VamosMaritimeLtd):

В качестве документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по контракту во исполнение требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтвер­ждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее  - Инструкция №181-И) (п. 1.3, п. 2.23, п. 8.1, п. 8.1.3, п. 8.2.2 Инструкции №181-И) Общество представило в уполномоченный банк следующие документы:

-сведения о валютных и иных операциях от 25.12.2019, дата операции 25.12.2019, номер расчетного документа 10/25.12.2019, признак платежа 2, код вида операции 21200, код валюты 840, сумма 223 353.31, УНК 19110006/0354/0002/4/1, заявление на перевод №10 от 25.12.2019 на сумму 223 353.31 долларов США, бенефициар VamosMaritimeLtd;

-расходный счет (DisbursementAccount) №VM-0177/06.12.2019 на сумму 223 353.31 долларов США, оплата за ремонт судна, поставщик (supplier) VamosMaritimeLtd;

-справки о подтверждающих документах на сумму 375 224.71 долларов США от 25.12.2019 и от 23.03.2020, а также акт выполненных работ от 23.12.2019 №12/01 на сумму 375 224.71 долларов США, период выполнения работ ноябрь-декабрь 2019 года. Исполни­тель Vamos Maritime Ltd, Заказчик ООО «Галактика».

Согласно уточняющим сведениям, полученным от Общества (исх. от 09.08.2021 №01-000-03-0712), ремонтные работы выполнялись в период после заключения контракта 25.11.2019, срок окончания работ-23.12.2019.

Банк УК 30.06.2020 снял с учета контракт УНК 19110006/0354/0002/4/1 от 29.11.2019, основание: п. 6.7 Инструкции №181-И.

Вместе с тем Управление, проведя анализ ремонтных работ по исполнителям (подрядчикам / субподрядчикам) согласно информации ФАУ «Российский морской регистр судоходства», отчетных документов ком­паний WartsilaAzerbaijanLLC и SIASTAALF, а также документов общества, пришло к выводу, что работы, перечень которых приведён в спецификациях к контрактам с VamosMaritimeLtd выполнены специ­алистами сервисных компаний WartsilaAzerbaijanLLC и SIASTAALF, работниками ООО «Галактика»; отдельные работы Регистру не предъявлялись, в спецификациях к договорам с заказчиком ТОО «НМСК «Казмортрансфлот» (оператор «ТК АКТАУ») отсутствуют.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 21.10.2021 года должностным лицом административного органа составлен протокол № 30232125700028400002 (т. 1, л.д. 128-145).

Постановлением от 24.11.2021 года № 3023215700028400004 (т. 1, л.д. 78-98) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 413 954,0 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении виновным лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закон № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

На основании части 2 статьи 22 Закона №173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, следует, что она осуществляет, в том числе функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномочены проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" (далее - Постановление № 98) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок организации и проведения таких проверок определяется Административным регламентом Федеральной налоговой службы по валютному контролю, утвержденным приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее - Административный регламент), согласно пункту 19 которого административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В пункте 21 данного регламента сказано, что по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Как следует из пункта 26 названного регламента, способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Согласно пункту 54 этого регламента результатом административной процедуры по проведению проверки является справка о проведенной проверке.

Пунктом 56 рассматриваемого регламента установлено, что способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России справки о проведенной проверке.

В силу пункта 59 Административного регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

На основании пунктов 67 и 68 поименованного регламента результатом административной процедуры по оформлению результатов проверки являются акт проверки, а также информационное письмо с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

Акт проверки представляет собой систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений валютного законодательства, выявленных в процессе проверки, и связанных с ними обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации нарушений валютного законодательства со ссылками на нормы (пункты, части, статьи) нарушенных нормативных правовых актов.

Способом фиксации результата административной процедуры по оформлению результатов проверки является: регистрация в информационных ресурсах ФНС России акта проверки, а также регистрация в ответственном структурном подразделении налогового органа информационного письма с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

Как следует из представленных документов, Управлением на основании поручения № 302320210005002 от 13.09.2021 года (т. 2., л.д. 21) должностным лицом Управления была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в части соблюдения порядка проведения валютных операций по договору, заключенному с VamosMaritimeLtd (Болгария) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, на наличии которого в рассматриваемом случае настаивает налоговый орган, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем примечанием к статье 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исходя из данного определения и положений главы 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютный контроль является разновидностью государственного контроля (надзора), что прямо следует из пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Предметом такого государственного контроля является соблюдение резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 4 Административного регламента).

В рассматриваемом случае уведомление о месте и времени составления протокола  об административном правонарушении вынесено и направлено Обществу 14.09.2021 (Т. 2 л.д. 1-4), тогда как акт проверки соблюдения валютного законодательства был составлен только 20.10.2021 года, согласно п.3.2. которого предложено по результатам проверки возбудить дела дело об административном правонарушении в отношении Общества по 2 признакам административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у Управления отсутствовали такие основания, поскольку проверка не была завершена в соответствии с положениями Административного регламента.

Протокол об административном правонарушении № 30232125700028400002 составлен 21.10.2022 года, одновременно, при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении Обществу было сообщено о составлении акта проверки от 20.10.2021.

 В нарушение абзаца б) пункта 58 Административного регламента Управлением нарушена административная процедура по оформлению результатов проверки предусматривающая направление  субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки - не позднее пяти рабочих дней с даты оформления акта проверки.

То есть у Общества на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала возможность ознакомления с материалами проверки, при том, что установленный законом двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства позволял административному органу соблюсти указанные процедурные требования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает на тот факт, что 01 октября 2019 года между Обществом (Заказчик) и VamosMaritimeLtd (Исполнитель) был заключен контракт на комплекс ремонтных работ на «ТК АКТАУ» с тем же номером — ГА002-1, стоимость кон­тракта составляла 251 871.40 долларов США, который был поставлен на учет в уполномоченном банке - в филиале «Газпромбанк» (АО) «Южный»,

01 ноября 2019 года Общество направило в банк заявление на перевод №7 иностран­ной валюты в размере 251 871.40 долларов США, получатель платежа VamosMaritimeLtd, банковские реквизиты получателя денежных средств по контракту: Банк «DCOMMERCEBANK» AD, Sofia, Bulgaria, SWIFTCODEDEMIBGF, BRANCHVarna, IBANBG87DEMI92401100027395, FavourofBRENERLTD, детали платежа: DisbursementAc­countoriginalот №VM-0175/29.10.2019 Paymentforshiprepairs (расходный документ №VM-0175/29.10.2019 платёж за ремонт судна).

Согласно мемориальному ордеру от 01.11.2019 №7 иностранная валюта в размере 251 871.40 долларов США была списана со счета Общества.

19 ноября 2019 года денежные средства в размере 251 689.34 долларов США (за ми­нусом комиссии) вернулись на счет Общества с обоснованием - .... возврат ... имя и счет не совпадают сч. 40702840300077006705 Галактика ООО.

По результатам осмотра контрактов от 01.10.2019 № Г АО 02-1 и от 25.11.2019 № ГА002-1, а также документов приложенных к ним административным органом установлено, что на них имеется подпись генерального директора EmilVictorov, которая абсолютно не совпа­дает с подписями генерального директора EmilVictorov, проставленными на дополнитель­ном соглашении к контракту от 25.11.2019, на приложении №2 к контракту от 25.11.2019, на расходных счетах Исполнителя (DisbursementAccount) VM-0175/29.10.2019, VM-0175/25.11.2019, VM-0177/06.12.2019, на акте выполненных работ №12/01 от 23.12.2019; также печати и подписи должностного лица от имени VamosMaritimeLtd на всех доку­ментах имеют одинаковое положение, по графическому исполнению (при наложении друг на друга) совпадают.

 Суд отклоняет данные доводы административного органа, поскольку перечисление денежных средств по иному контракту и последующее их возвращение не имеет отношение к настоящему делу, а довод о предположительном несовпадении подписи, отклоняется судом, поскольку экспертиза по данному делу административным органом не проводилась.

Административный орган в своем постановлении указал, что по договору - заявке от 27.09.2019 №1939406 ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства» (далее – Регистр) оказывало Обществу услуги по классификации и освидетельствованию судна «ТК АКТАУ», а также осуществляло техническое наблюдение за ремонтом указанного судна.

В связи с эти им был отклонен довод Общества о том, что та часть работ, которая была выполнена VamosMaritimeLtd, не должна была предъявляться в силу действующих нормативов, поскольку выполненные работы составляют не регистровые позиции, противоречит условиям договоров с заказчиком ТОО «НМСК «Казмортрансфлот» и контракта с субподрядчиком VamosMaritimeLtd, а также ответу ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

В оспариваемом постановлении административный орган также указывает, что Российский Морской Регистр Судоходства не располагает сведениями о ремонтных работах, выполненных компанией VamosMaritimeLtdна т/х «ТК АКТАУ», у компании VamosMaritimeLtdотсутствовали необходимые свидетельства для проведения соответствующих работ на «ТК АКТАУ».

Вместе с тем суд отмечает, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что Российский морской регистр судоходства в письме от августа 2021 года (Т. 4 л.д.108-109) указал ремонтные работы, по которым им не осуществлялось техническое наблюдение, что как раз и подтверждает довод Общества о том, что не все работы на судне проводились под надзором Регистра.

Кроме того, в письмах Регистра (Т. 4 л.д.24-25, 43-44) неоднократно указано, что информацией о субподрядчиках, выполняющих работы на т\х «ТК АКТАУ» в рамках исполнения договоров от 03.12.2019 № П-10.2-452/2019, №  П-10.2-453/2019 Регистр не располагает.

 С учетом письма от августа 2021 года (Т. 4 л.д.108-109) и представленных в материалы дела спецификаций к контракту с VamosMaritimeLtd (Т. 3 л.д.94-95) вывод административного органа, что все работы были предметом контроля  Российский Морской Регистр Судоходства, является неверным, противоречащим представленным материалам дела.

Вывод административного органа, что работы, перечисленные в спецификациях к контракту с VamosMaritimeLtd, произведены либо специалистами Общества, либо иными сервисными организациями сделан  на основании предположений.

При этом суд отмечает, что административным органом с участием (с помощью) специалистов в какой-либо форме (экспертиза, исследование, заключение, консультация специалистов…) произведенные работы на предмет соответствия их характеристик не исследовались.

Довод административного органа о том, что граждане Болгарии могут въехать в Россию только на основании визы, суд не может принять во внимание, поскольку в компании VamosMaritimeLtdмогут осуществлять работу граждане и иных государств, не только республики Болгария.

Не образует объективную сторону вмененного правонарушения довод административного органа о том, что Общество не представило какие-либо документы (например, журнал учета выдачи пропусков, пропуска, распечатки данных из электронных систем учета проходов на территорию и выходов с нее и т.п.), подтверждающие факт нахождения специалистов иностранной компании VamosMaritimeLtdна своей территории в период проведения работ на «ТК АКТАУ», не представило отчеты исполнителя VamosMaritimeLtdо проделанной работе.

Кроме того, суд отмечает, что факт выполнения работ VamosMaritimeLtd. по заданию Общества подтверждается подписанным актом выполненных работ, что в соответствии с законодательством является основанием для оплаты выполненных работ. Работы, определенные условиями договора между заявителем и VamosMaritimeLtd. фактически были выполнены и сданы заказчику.

Также, Административный орган в подтверждение своих доводов о фиктивности договора, указал на отсутствие в нем требований о гарантийных обязательствах на работы иностранной компании VamosMaritimeLtd Обществом, однако, суд считает его необоснованным, поскольку качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из пункта 3 статьи 755 данного кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

Административный орган в рамках рассмотрения делал запросы Заказчику - ТОО «НМСК «Казмортрансфлот»,в том числео субподрядных организациях проводивших работы на «ТК АКТАУ», ответ в рамках рассмотрения административного дела не был получен.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 05.07.2022 № 01-15/590,ТОО «НМСК «Казмортрансфлот» по договорам № П-10.2-186/2019 от 30.04.2019 № П-10.2-452/2019 от 03.12.2019 и № П-10.2-452/2019 от 03.12.2019 привлечение подрядных организаций возможно по усмотрению Исполнителя, т.е. заявителя, при этом ТОО «НМСК «Казмортрансфлот» не владеет информацией, принимали ли участие специалисты компаний VamosMaritimeLtd, OUDISTINOGRUPPNOOSTUSE. BREEZEMARINEGROUPLTD, а также компанией SIASTAALF.

Ответ Регистра от 29.10.2021 № 340-74/285660 (Т. 5 л.д.79), на который ссылается административный орган, о том, что он не располагает сведениями об осуществлении Климанским А. надзора за работами, и о наличии у него свидетельств и сертификатов для проведения соответствующих работ не свидетельствует о том, что работы им как представителем VamosMaritimeLtd. на т-х «ТК АКТАУ» не выполнялись. Суд ранее уже исследовал письма Регистра, в которых также указано, что сведения о работниках Общества, выполнявших работы на т-х «ТК АКТАУ» не подлежат отражению в отчетных документах Регистра (Т. 4 л.д. 24-25, 43-44), поэтому Регистр не мог располагать информацией о работниках выполнявших работы, в том числе и Климанском А.

Являясь представителем заказчика при оформлении документов, Климанский А. мог выполнять также работы как фактический исполнитель субподрядчика, обратного административным органом не доказано.

Отсутствие в 2021 году информации о репутации компании VamosMaritimeLtd, об опыте функционирования на рынке, актуальном имущественном положении, о численности компании, не может являться доказательством отсутствия действительных взаимоотношений между данной компанией и заявителем в 2019 году и ранее, при наличии государственной регистрации данной компании, подтверждения данной информации о ней на официальных сайтах, что также отражено в письме Национального налогового агентства от 12.05.2021 (Т. 5 л.д.102).

Выводы административного органа о том, что стоимость работ с VamosMaritimeLtd. свидетельствует о неразумности действий общества, также не может являться основанием для выводов о мнимости заключенного договора и виновности Общества, поскольку при заключении внешнеторговых контрактов действует принцип свободы договора, нет нормативно-правового акта регламентирующего предельную цену контракта. Кроме того, руководитель организации имеет право самостоятельно принимать решения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности для эффективной работы предприятия.

Агент валютного контроля не наделен полномочиями определять эффективность деятельности предприятия и контролировать уровень цен по заключенным внешнеэкономическим сделкам.

 Суд также критически оценивает доводы административного органа о том, что из показаний свидетелей следует, что работы VamosMaritimeLtd не выполнялись, поскольку, как следует из них (Т, 5 л.д.22-43) сотрудники Общества лишь пояснили, что им неизвестно о присутствии специалистов субподрядчиков на территории завода в период ремонтных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В связи с изложенным судом принято во внимание, что Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.06.2022 по делу № 12-58/2022, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 08.07.2022 по делу № 7-451/2022 жалоба генерального директора общества Шарифова С.Р.о. удовлетворена, постановление начальника МИФНС №5 по Астраханской области от 29 ноября 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что материалы дела не подтверждают выводы должностного лица о том, что Шарифов С.Р.о. осуществлял те действий, которые в силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания. Кроме того, суд указал на рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено нарушение административного регламента, поскольку требование о предоставлении документов в общество было направлено налоговым органом 14 мая 2021 года, получен ответ и соответствующие документы от общества 31 мая 2021 года, однако поручение было вынесено лишь 13 сентября 2021 года, за пределами срока, предусмотренного административным регламентом.

            Также судами дана оценка доводам административного органа о подлинности подписей в договорах, при этом указано об отсутствии у налогового органа специальных познаний в области почерковедения и невозможности установления факта подлинности без проведения специальных исследований. Таким образом, указание на недостоверность подписей в договорах являются необоснованным, поскольку не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствам (заключение почерковедческой экспертизы).

Кроме того, судами указано, что ссылка налогового органа на то, что ремонтные работы Исполнителем не проведены, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, актом выполненных работ.

 Также судом учтено, что 27 января 2022 УМВД России по Астраханкой области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 193.1 УК РФ, в действиях генерального директора Общества Шарифова С.Р. о.

Согласно письма УМВД России по Астраханкой области от 22.09.2022 № 22/5622 представленной заявителем в судебное заседание, 22.09.2022 по уголовному делу № 12201120031000005, возбужденному 27.01.2022 по признакам п. «а» части 2 статьи 193,1 УК РФ в отношении Шарифова С.Р.о. и неустановленных лиц, уголовное преследование в отношении Шарифова С.Р.о. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности считает, что выводы административного органа о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения сделаны формально, Управлением не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также не доказан факт мнимости сделки Общества с VamosMaritimeLtd , что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФНС России по Астраханской области №30232125700028400004 от 24.11.2021 г. о назначении административного наказания  ООО "Галактика" по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 413 954,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru