Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным уведомление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани об отказе о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 08.11.2018г. № 10-24/6633 и № 10-24/6631

- об обязании Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 30 379,33 рублей, за 2015 год в сумме 57 879,84 рублей, пени, начисленные за 2014 год в размере 2 523 рублей.

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

заинтересованные лица:

ГУ УПФР Ленинского района г. Астрахани;

МИФНС России № 1 по Астраханской области

Отделение Пенсионного фонда РФ АО

при участии:

до перерыва 13.03.2019:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованных лиц:

ГУ УПФР Ленинского района г. Астрахани: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

МИФНС России № 1 по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018

Отделение Пенсионного фонда РФ АО: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019

после перерыва 14.03.2019:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от заинтересованных лиц:

ГУ УПФР Ленинского района г. Астрахани: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

МИФНС России № 1 по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018

Отделение Пенсионного фонда РФ АО: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе г. Астрахани (далее – Управление) о признании незаконными уведомлений от 08.11.2018 № 10-24/66, № 10-24/6631, № 10-24/6632 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за 2014, 2015, 2016 годы, об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления действий связанных с возвратом излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 30 379,33 руб., за 2015 год в сумме 57 879,84 руб., за 2016 год в сумме 47 461 руб., а также неправомерно начисленной неустойки в размере 2523 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan .arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 13.03.2019 до 14.03.2019 на 12 час. 00 мин., для обеспечения явки заявителя и дачи пояснений по заявленным требованиям.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.03.2019 в присутствии представителей заявителя.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительными уведомления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани об отказе о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 08.11.2018 № 10-24/6633 и № 10-24/6631, обязать возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 30 379,33 рублей, за 2015 год в сумме 57 879,84 рублей, пени, начисленные за 2014 год в размере 2 523 рублей., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом уточнения приняты.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Управления требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в пояснениях суду в судебном заседании.

Представители заинтересованных лиц поддержали позицию Управления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года заявитель обратился в Управление с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов за 2014, 2015 годы (л.д.14, 29).

Управлением 08.11.2018 в адрес Предпринимателя направлены уведомления №10-24/6633, №10-24/6631 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель до 01.01.2017 состояла на учете в ГУ - Управление ПФР в Ленинском районе г.Астрахани и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения « доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленной книги доходов и расходов за 2014 год сумма дохода предпринимателя составила 3 337 933,68 руб., сумма расходов – 3 108 508,71 руб., налоговая база для исчисления составила 229 424,97 руб. (л.д.17-25).

Согласно представленной декларации за 2015 год сумма дохода предпринимателя составила 6 254 029 рублей, сумма расходов – 5 789 521 рублей, налоговая база для исчисления составила 464 508 рублей (л.д.31-33).

Размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде. Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Однако, согласно отзыву на заявление Управления Заявителем были исчислены и уплачены страховые взносы, с учетом дохода с Законом № 212-ФЗ:

- за 2014 г. страховые взносы, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. начислены в сумме 30 379 руб., исполнены в сумме 2 312, 54 руб. (платежный ордер № 4817 от 16.02.2016 (л.д. 27), в сумме 28 066,79 руб. (платежный ордер № 4817 от 25.02.2016 (л.д. 26).

- за 2015 г. страховые взносы, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. начислены в сумме 59 524 руб., исполнены в сумме 27 524,92 руб. (платежное поручение № 78 от 01.07.2016 (л.д. 36), в сумме 32 000 руб. (платежное поручение № 83 от 11.07.2016 (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2014 федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При взыскании с предпринимателя страховых взносов пенсионный орган исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

30.11.2016 Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", разъяснил, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как уже указывалось ранее, согласно данным книги доходов и расходов за 2014 год, общая сумма дохода Предпринимателя ФИО1 составила 3 337 933,68 руб.

Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел профессиональных налоговых вычетов (расходов), произведенные предпринимателем в сумме 3 108 508,71 рублей.

Таким образом, страховые взносы следует исчислять с суммы 229 424,97 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом в 2014 году.

Согласно данным налоговой декларации за 2015 год, общая сумма дохода Предпринимателя ФИО1 составила 6 254 029 руб.

Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный орган не учел профессиональных налоговых вычетов (расходов), произведенные предпринимателем в сумме 5 789 521 рублей.

Таким образом, страховые взносы следует исчислять с суммы 464 508 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом в 2015 году.

Согласно отзыву, представленного Пенсионным фондом, переплата ИП ФИО1 по страховым взносам с учетом правовой позиция, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 27-П от 30.11.2016 года составила:

- за 2014 год – 30 379,33 рублей

- за 2015 год - 57 879,84 рублей.

ИП ФИО1 Пенсионным фондом были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 год в размере 2 523 рублей и выставлено требование от 21.01.2016 №040S01160001704 об уплате пени в срок до 09.02.2016.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Управление вынесло решение № 040S02160002131 от 15.02.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, являются обязательными.

В рамках рассмотрения настоящего дела Управлением и заинтересованными лицами сумм отраженная в налоговой декларации не оспаривалась.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 г. №303-КГ18-7753 по делу № А37-587/2017

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие у Предпринимателя обязательств по уплате страховых взносов , то отказ Управления в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в размере 30 379,33 рублей и за 2015 год в сумме 57 879,84 рублей не имеет законного обоснования и нарушает права заявителя.

В соответствии с принятием Федерального закона №250-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование») с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные правоотношения между заявителем и Управлением возникли до момента передачи налоговым органам функции по администрированию страховых взносов, т.е. до 01.01.2017 года.

При данных обстоятельствах суд возлагает на Управление обязанность по устранению допущенного нарушения прав и экономических интересов Предпринимателя, поскольку в 2014-2015 годах администрирование страховых взносов осуществлялось Пенсионным фондом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования Предпринимателя суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В заявлении ИП ФИО1 также содержится требование о взыскании с Управления в пользу заявителя судебных издержек в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «НЦП «Академия права» (Исполнитель) заключен договор № 14 об оказании услуг в области права.

В рамках данного договора (пункт 1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в области права: составление искового заявления в арбитражный суд ИП ФИО1 к УПФР, МИ ФНС №1 по АО о взыскании излишне перечисленных налоговых сумм.

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 5000 рублей, заявителем представлено платежное поручение № 210 от 20.11.2018.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Суд, оценив размер требуемой суммы к возмещению на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, размер имущественной выгоды заявителя, установил, что платеж в размере 5 000 рублей не является завышенным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани об отказе о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 08.11.2018г. № 10-24/6633 и № 10-24/6631 .

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 30 379,33 рублей, за 2015 год в сумме 57 879,84 рублей, пени, начисленные за 2014 год в размере 2 523 рубля.

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук