Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 19.01.2021 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области (далее - УФАС по АО, Управление) о признании недействительным и отмене решение от 15.02.2019 №06-К-05-18 и взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, полагает, что прекращение рассмотрение дела не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель УФАС по АО в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представители ООО «Астраханец» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях суду.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Предпринимтеля на действия ООО «Астраханец», выразившиеся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 633906, правообладателем которого является Предприниматель. (вх. № 1149 от 08.02.2018).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением возбуждено дело №06-К-05-18.

Решением УФАС по АО от 15.02.2019 по делу №06-К-05-18 производство по делу прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд установил, что при рассмотрении дела № 06-К-05-18 антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Географические границы рынка определены как административные границы Астраханской области.

Как следует из материалов дела, УФАС по АО установлено, что Предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2004 года МИФНС № 6 по Астраханской области.

Основным видом деятельности Предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

ООО «Астраханец» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.12.2015 года МИФНС № 6 по Астраханской области.

Основным видом деятельности ООО «Астраханец» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Основный вид деятельности заявителя и ООО «Астраханец» совпадают.

Общность основного вида деятельности, подтверждают имеющиеся в материалах дела декларации о соответствии, договоры поставки, пояснения сторон подтверждают, что Предприниматель и ООО «Астраханей» являются конкурентами на рынке производства хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения в границах Астраханской области.

Факт наличия конкурентных отношений подтверждается лицами, участвующими в деле.

УФАС по АО также установлено, что согласно информации Правления Астраханского облрыболовпотребсоюза вх. № 6894 от 19.07.2018, вх. № 6766 от 16.07.2018 и потребительского общества «Кооператор-99» вх. № 6951 от 20.07.2018 в апреле 2000 года при филиале «Кооператор - 99» Потребительского общества «Центральное» Астраханского облрыболовпотребсоюза в арендуемом помещении рынка «Большие Исады» был открыт хозрасчетный цех «Пекарня». В данном цеху выпекался хлеб высокого качества по рецептам и технологии сельских хлебозаводов, принадлежащих к системе Астраханского облрыболовпотребсоюза. Реализация хлеба производилась в киосках рынка «Большие Исады» и со специализированного транспорта в отдельных точках города. В народе по принадлежности этот хлеб стали называть «рыболовским».

Начальником цеха был назначен ФИО5, кассиром ФИО6 (в настоящее время ФИО7).

В период с 06.06.1997 года по 25.07.2013 года ФИО5 и Абдрахманова (в настоящее время ФИО7) Сарвиназ Ильясовна состояли в браке.

13.08.2002 Регистрационной палатой администрации г. Астрахани ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В октябре 2002 года по решению председателя совета Астраханского облрыболовпотребсоюза цех «Пекарня» совместно с оборудованием был передан из филиала «Кооператор - 99» ИП ФИО5

В мае 2003 года филиал «Кооператор - 99» Потребительского общества «Центральное» Астраханского облрыболовпотребсоюза был закрыт, на его базе создано потребительское общество «Кооператор - 99» (письма Правления Астраханского облрыболовпотребсоюза вх. № 6894 от 19.07.2018 года, вх. № 6766 от 16.07.2018 года, письмо потребительского общества «Кооператор-99» вх. № 6951 от 20.07.2018 года).

С 2002 года ИП ФИО5 стал самостоятельно заниматься производством хлеба «Рыболовский».

Данный факт подтверждается также Предпринимателем в письмах вх. № 6232 от 28.06.2018 года, № 11396 от 11.12.2018 года, № 6231 от 28.06.2018 года.

Как следует из писем Предпринимателя вх. № 6232 от 28.06.2018 года, № 6231 от 28.06.2018, пекарня под руководством ФИО5 выпускала хлебобулочную продукцию, которая сразу завоевала покупателей, так как была хорошего качества, особенный спрос имели первый сорт и пшенично-ржаной хлеб, к которому в народе сразу же прикрепилось наименование «Рыболовский».

Из писем Предпринимателя вх. № 6232 от 28.06.2018 года, вх. № 11396 от 11.12.2018 № 6231 от 28.06.2018 года, ФИО8 начала заниматься реализацией хлебобулочной продукции, выпускаемой ИП ФИО5, в 2004 году.

19.06.2013 года ФИО5 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

В письмах Предпринимателя вх. № 6232 от 28.06.2018 года, вх. № 11396 от 11.12.2018 года, № 6231 от 28.06.2018 года, указано, что после того, как ФИО5 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, то есть с 2013 года, выпуском хлебобулочной продукции, в том числе хлеба с наименованием «Рыболовский», стала заниматься Предприниматель.

В материалах дела имеются товарные накладные от 16.04.2013 года, 12.07.2013 года, 05.07.2013 года, 15.07.2013 года, 08,07.2013 года, а также товарные накладные за 2014 - 2017 годы.

Также УФАС по АО в ходе проверки было установлено, что ООО «Астраханец» с декабря 2015 года осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий», которое согласно информации Федерального института промышленной собственности сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 633906.

В материалах дела имеются декларации о соответствии на указанный хлеб ООО «Астраханец» от 23.12.2015 сроком действия по 22.12.2018 года, в том числе на хлеб «Рыболовецкий», договора поставки от 28.04.2016 года и от 01.10.2016 года с АО «Тендер», письма АО «Тендер» из которых следует, что хлеб с наименованием «Рыболовецкий» поставлялся ООО «Астраханец» в торговую сеть «Магнит» в сентябре 2016 года по договору поставки от 28.04.2016 года и в период с октября 2016 года по январь 2018 года по договору поставки от 01.10.2016 года.

По информации ООО «Типография «Новая Линия» вх. № 2750 от 28.03.2018 года было осуществлено изготовление и печать этикеток хлеба «Рыболовецкий» для ООО «Астраханец» с 09.03.2016 года, последний заказ был принят 06.12.2017 года.

В материалы дела представлена копия договора № 6 от 01.02.2016 на поставку ООО «Астраханец» в МБОУ «Забузанская СОШ имени Турченко Э.П.» продуктов питания, в том числе хлеба «Рыболовецкий».

10.10.2016 Предпринимателем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка на регистрацию товарного знака «Рыболовский Хлебъ».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.10.2017 года на имя ФИО1, по свидетельству № 633906 зарегистрирован товарный знак «Рыболовский Хлебъ».

Дата приоритета товарного знака 10.10.2016. Товарный знак зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ - булки, сухари, хлеб, хлеб из пресного теста.

30.10.2017 Предприниматель обратилась в адрес ООО «Астраханец» и ООО «Зухал» с претензиями о прекращении незаконного использования обществами товарного знака «Рыболовский Хлеб», кроме того, указала, что с 1999 года выпускает хлебную продукцию под указанным знаком, и просила Общества добровольно прекратить незаконное использование товарного знака, а также схожих обозначений, которые могут ввести в заблуждение покупателей.

29.12.2017 Предприниматель обратилась в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области и просила принять меры к ООО «Астраханец» и ООО «Зухал», не исполнившим ее требования о незаконном использовании обозначения «Рыболовский Хлеб».

08.02.2018 Предприниматель обратилась в Управление с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО «Астраханец» и ООО «Зухал» путем незаконного использования товарного знака по свидетельству № 633906 (вх. № 1149 от 08.02.2018 года), в котором также указала, что выпускает хлебную продукцию под знаком «Рыболовский хлебъ» с 1999 года, а ООО «Астраханец» и ООО «Зухал», производя хлеб, отличающийся по качеству и внешнему виду от хлеба, производимого предпринимателем, незаконно использует указанный товарный знак, что приносит вред ее деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно бы о знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрел известность среди потребителей.

Вместе с тем, сами по себе действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту своего исключительного права на товарный знак не только не запрещены, но и предписаны законом (ст. 1252,1515 ГК РФ). То есть исключительное право на товарный знак по сути является законным способом ограничения конкуренции со стороны правообладателя по отношению к иным субъектам предпринимательской деятельности.

Такие действия могут быть нарушением либо в случае, если они являются недобросовестными сами по себе (недобросовестная конкуренция, выражающаяся в использовании исключительного права на товарный знак); либо в случае если они сами по себе не несут в себе недобросовестности, но их недобросовестность определяется нечестной целью приобретения исключительного права на товарный знак (недобросовестная конкуренция, выражающаяся в приобретении и использовании права на товарный знак). Такие выводы содержаться в справке суда по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам №СП-21/2 от 21.03.2014.

Недобросовестность цели приобретения товарного знака определяется намерением причинит вред хозяйствующим субъектам - конкурентам уже на момент приобретения исключительного права на товарный знак (например, ограничить конкуренцию путем вытеснения с товарного рынка таких субъектов, которые наряду с правообладателем используют какое-либо обозначение для индивидуализации своих товаров, работ, услуг), с отложением дальнейшей реализации противоправного умысла для осуществления его при более благоприятных обстоятельствах, о наступлении которых свидетельствует использование исключительного права на товарный знак совершения действий по запрету конкурентам индивидуализировать свои товары, работы или услуги тождественным или сходным до степени смешения обозначением.

Согласно п. 6 Справки утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам № СП-21/2 от 21.03.2014., при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения принимается во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (ч. 2 ст, 14 в редакции Закона о защите конкуренции, действовавшей до 05.01.2016 года) необходимо установление следующих обстоятельств:

1.факта того, то хозяйствующий субъект знал или должен был знать о том, что третьи лица (третье лицо) - конкуренты (конкурент) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также то, чтотакое обозначение приобрело известность среди потребителей;

2.недобросовестности цели приобретения товарного знака (знака обслуживания), определяемой намерением причинить вред конкурентам, устранить их присутствие на рынке, а не индивидуализировать свои товары (услуги).

При этом во внимание должно приниматься предшествующее и последующее дате приобретения исключительного права поведение хозяйствующего субъекта.

УФАС по АО в ходе проверки установлено, что Предприниматель на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака знала, что ООО «Астраханец», ООО «Зухал» и ООО «Меркурий» используют обозначения «Рыболовецкий», «Рыболовский», и «Рыболовецкий Меркурий» для индивидуализации производимого ими хлеба, сходные с обозначением «Рыболовский Хлеб», используемым самим предпринимателем.

ООО «Зухал» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовский» с ноября 2013 года, что подтверждено декларацией о соответствии на хлеб пшеничный «Рыболовский» от 14 11.2013 года, а также декларациями о соответствии на указанный хлеб от 02.03.2015 год и 17.02.2016 года.

ООО «Астраханец» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий» с декабря 2015 года, что подтверждено декларация о соответствии на хлеб пшеничный «Рыболовецкий» от 23.12.2015 года, договорами поставки от 28.04.2016 года и от 01.10.2016 года с АО «Тендер».

ООО «Меркурий» осуществляет производство хлеба с наименованием «Рыболовецкий Меркурий» с 26.09.2010 года. В материалах дела ООО «Меркурий» представлены декларации о соответствии на указанный хлеб от 26.09.2010 года, 26.09. 2012 года, 02.10.2014 года, 10.10.2016 года. Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3029, материалами дела подтверждается, что ООО «Меркурий» стало производить хлеб с наименованием «Рыболовецкий Меркурий» до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 633906 (до 10.10.2016 года).

Кроме того, Предпринимателю было известно о том, что и иные хозяйствующие субъекты, помимо указанных обществ (ООО «Лютуф», ООО «Атлас») осуществляют производство хлеба с использованием обозначения «Рыболовский», «Рыболовецкий» и «Рыболовецкий Меркурий», то есть указанные наименования были широко распространены в Астраханской области.

Законодательный запрет на использование любыми хозяйствующими субъектами обозначений «Рыболовский хлебъ» или сходных с ним до степени смешения как до даты приоритета товарного знака, так и до даты его регистрации отсутствует.

На дату приоритета товарного знака обозначение «Рыболовский хлебъ» и сходные с ним обозначения уже широко использовались различными хозяйствующими субъектами самостоятельно и наравне друг с другом.

ООО «Астраханец» и Предприниматель использовали указанные наименования самостоятельно друг от друга и наравне друг с другом.

При этом доказательств, что предприятие заявителя стало первым производить хлеб под наименованием «Рыболовский» еще с 1999 года, и что именно благодаря предпринимателю наименование «Рыболовский хлеб» стало известным и приобрело узнаваемость среди потребителей хлебобулочной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам Предприниматель стала производить хлеб как самостоятельный хозяйствующий субъект только с 2013 года. До этого времени хлеб под наименованием «Рыболовский» производило Потребительское общество «Центральное» Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ, а впоследствии ИП ФИО5, супругой которой являлась заявитель

Брак ФИО5 и ФИО8 был расторгнут 25.07.2013 года, то есть более чем за три года до даты приоритета товарного знака. Следовательно, в момент подачи Предпринимателем в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не являлись одной группой лиц.

Как следует из писем Астраханского Облрыболовпотребсоюза вх. № 6894 от 19.07.2018, вх. № 6766 от 16.07.2018, ПО «Кооператор-99» пх. № 6951 от 20.07.2018 года в народе по принадлежности пекарни к системе Облрыболовпотребсоюза производимый пекарней хлеб стали называть «Рыболовским».

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что, благодаря хозяйственной деятельности именно Астраханского Облрыболовпотребсоюза появился и получил известность хлеб, получивший наименование «Рыболовский».

Впоследствии хлеб с указанным наименованием стал производить и соответственно, вкладывать свои материальные ресурсы, ИП ФИО5. с которым ИП ФИО1 на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака не состояла в одной группе лиц.

Факт того, что ФИО1 выполняла трудовые функции сначала в Астраханском Облрыболовпотребсоюзе, а затем у ИП ФИО5 не имеет правового значения, поскольку самостоятельным хозяйствующим субъектом, производившим указанный хлеб, участником рынка Предприниматель до 2013 года не являлась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обозначение хлеба «Рыболовский» стало узнаваемо, и получило широкую известность не благодаря деятельности заявителя На дату же приоритета товарного знака указанное обозначение и сходные с ним уже широко использовались различными хозяйствующими субъектами самостоятельно и наравне друг с другом.

Показания свидетеля ФИО9 по мнению суда только подтвердили выводы Управления о том, что производство хлеба с наименованием «Рыболовский» было начато именно Астраханским Облрыболовпотребсоюзом.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться антимонопольным органом, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

В частности, подобная направленность может быть доказана фактами смешения продукции третьими лицами при ее покупке, расторжения договоров с заявителем и иными способами.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела комиссией УФАС, так и в ходе судебного разбирательства однозначных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Астраханец» нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, не установлено, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по АО от 15.02.2019 № 06-К-05-18 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст. ст. 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 по делу № А06-10201/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным и отмене решения от 15.02.2019 №06-К-05-18 и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова