Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка" к ООО "ОКАЭС" о взыскании неосвоенного аванса по контракту №2024400000217000008 от 20.03.2018г. в размере 98 462 734,94 руб., неустойки в размере 2 454385,41 руб., штрафа в размере 100 000 руб., денежных средств за сдачу металлолома в размере 141 407,50 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7638444,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. начисленные по день фактического исполнения обязательства.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Саморегулируемую организацию Ассоциацию «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли» «СОЮЗАТОМТРОЙ», временный управляющий ООО «ОКАЭС» ФИО3.

при участии:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности (до перерыва), ФИО2 представитель по доверенности (после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосвоенного аванса по контракту №2024400000217000008 от 20.03.2018г. в размере 98 462 734,94 руб., неустойки в размере 2 454385,41 руб., штрафа в размере 100 000 руб., денежных средств за сдачу металлолома в размере 141 407,50 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7638444,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. начисленные по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Саморегулируемую организацию Ассоциацию «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли» «СОЮЗАТОМТРОЙ», временного управляющего ООО «ОКАЭС» ФИО3.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явилось. О дне и времени рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец поддерживает исковые требования по доводам иска.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «20» марта 2018 г. между АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» - «Заказчик» и ООО «ОКАЭС» - «Подрядчик» заключен Контракт № 2024400000217000008 , согласно пункту 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область» (корректировка), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), календарным графиком (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения настоящего Контракта, окончание выполнения работ – 30 месяцев с даты заключения Контракта. Исходной датой начала течения сроков является дата заключения Контракта.

Цена контракта определена в твердой сумме на весь срок исполнения контракта в размере 1 267 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ по Контракту установлены в разделе 2 Контракта, согласно которому заказчик уплачивает авансовый платеж, промежуточные платежи, и также на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (актов приемки объекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3) производит окончательный расчет.

Условиями пункта 2.3.1 контракта предусмотрено авансирование работ в порядке, указанном в данном пункте и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19 апреля 2018 г.

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок изменения и расторжения Контракта в соответствии, с которым:

-Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.11.6 Контракта).

-Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (п. 11.7 Контракта).

Судебными актами по делу № А06-379/2019 установлено:

Во исполнение п.2.3.1 Контакта, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2018 к контракту из средств по кредитной линии ответчиком на счет истца была перечислена в счет аванса денежная сумма в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018г. № 85285.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» в адрес ответчика направило уведомление от 11.09.2018 года №Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензия от 01.10.2018 года №Г-5584 о возврате аванса.

Полагая заказчика, не обеспечившего надлежащих условий для своевременного выполнения работ, виновным в нарушении срока их выполнения, отказ от исполнения контракта - неправомерным, ООО «ОКАЭС» обратилось в арбитражный суд иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта - уведомления от 11.09.2018 N Г-5173.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 по делу N А06-379/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ОКАЭС" отказано.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В рамках дела № А06-379/2019 установлено, что в нарушение пункта 4.1 контракта ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные календарном графиком производства работ, как в части начала работ, так и ежемесячно. О нарушении сроков выполнения работ заказчик направлял исполнителю претензии от 05.07.2018 N 879/Г-3747, от 23.07.2018 N 879/Г-4138, от 10.08.2018 N 879/Г-4534, от 28.08.2018 N 879/9-4863. от 17.09.2018 N 879/Г-5294.

Согласно календарному графику на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования (приложение 2 к контракту, далее - график) подрядчик должен был выполнить работы по контракту:

- по состоянию на 30.06.2018 - на сумму 74 449 780 руб.

- по состоянию на 31.07.2018 на сумму 133 912 530 руб.

- по состоянию на 31.08.2018 на сумму 212 092 700 руб.

- по состоянию на 10.09.2018 на сумму 236 165 200 руб.

Однако подрядчиком выполнено работ на сумму только на 1 537 265,06 руб., что подтверждается актами КС-3 N 1 от 25.06.2018 на сумму 673 287,94 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.06.2018) и КС-3 N 2 от 26.07.2018 на сумму 863 977,12 руб. (за период с 01.07.2018 по 31.07.2018).

Таким образом, судами установлено, что ООО "ОКАЭС" не выполнены работы: по состоянию на 01.07.2018 на сумму (74 449 780 руб. - 6 732 873,94 руб.) = 73 776 492,06 руб.; по состоянию на 01.08.2018 на сумму (133 912 530 руб. - 6 732 873,94 руб. - 863 977,12 руб.) = 132 375 264,90 руб.; по состоянию на 01.09.2018 (212 092 700 руб. - 6 732 873,94 руб. - 863 977,12 руб.) = 210 555 434,90 руб.; по состоянию на 10.09.2018 (236 165 200 руб. - 6 732 873,94 руб. - 863 977,12 руб.) = 234 627 934,90 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-379/2019, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, отказ ответчика от возврата суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, на сумму перечисленного истцом аванса, а равно не доказан возврат аванса, оплаченного по данному договору за минусом суммы оплаты за качественно выполненных работ.

Согласно статье 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору Общество направило претензию с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе преюдициально установленные факты решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-379/2019 суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания суммы в размере 98462734,94 руб., доказательства возврата указанной денежной суммы не представлены.

19.04.2018г. истцом из средств по кредитной линии под государственную гарантию на расчетный счет Подрядчика с расчетного счета Заказчика (истца) в счет аванса была перечислена денежная сумма в размере 100 000 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018г. № 85285.

Ответчиком были выполнены и приняты Истцом работы на общую сумму 1 537 265.06

руб.: на сумму 673 287,94руб. в период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., что подтверждается актом КС-3 от 25.06.2018г. №1, актами КС-2 от 25.06.2018г. №1, от 25.06.2018г. №2, от 25.06.2018г. №3;на сумму 863 977, 12 руб. в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., что подтверждается актом КС-3 от 26.07.2018г.№2, актом КС-2 от 25.07.2018г. №4.

Согласно п.5.1.16 Контракта в случае расторжения Контракта, Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующего требования возвращает Заказчику полученную сумму аванса за вычетом суммы, потраченной на производство строительно-монтажных работ, принятых Заказчиком.

Сумма неосвоенного аванса составила (100 000 000 -1 537 265, 06) 98 462 734, 94 руб.

Истцом заявлено требование в части взыскании договорной нестойки:

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования (далее - работы) в соответствии с технически заданием (Приложение № 1 к Контракту) и календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно Календарному графику на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования (Приложение 2 к Контракту, далее - График) Подрядчик обязан был выполнить следующие работы на сумму и в срок:

1. В апреле 2019г. на сумму 6 399,09 тыс. руб.. в т.ч.:

- по п.1 «Разработка рабочей документации» на сумму (2 декада 2 119,46руб.+3 декада 2119,40 руб. ) 4 238,86 тыс.руб.;

-по п.2 «Временные здания и сооружения» на сумму 1 357 ,21 тыс. руб.;

-по п. 18 «Зимнее удорожание»- 384,44 тыс. руб.;

-по п.21 «Непредвиденные затраты»- 418,58 тыс. руб.

Работы в апреле2019 г. Ответчикомвыполнены не были.

2. В мае 2019г. на сумму 16 862.68 тыс. руб., в т.ч.:

- по п.1 «Разработка рабочей документации» на сумму (1 декада 2 119,46 руб. + 2 декада 2119,46 руб. + 3 декада 2119,40 руб.) 6 358,20 тыс. руб.;

-по п.2 «Временные здания и сооружения» на сумму (1 декада 1 357,21 руб. + 2 декада 1357,21 руб. +3 декада 1357,21 руб.) 4071,63тыс. руб.;

-по п.3 «Демонтажные работы» на сумму (1 декада 283,37 руб. + 2 декада 283,37 руб. + 3 декада 283,37 руб.) 850,11 тыс. руб.;

-по п.4 «Строительство блочно - модульной котельной и газопоршневой электростанции» на сумму 548,61 тыс. руб.;

-по п.5 «Сети электроснабжения ЮкВ и 0,4кВ» на сумму 2 733,32 тыс. руб.;

-по п.6 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 322,48 тыс. руб.;

-по п.7 «Наружные сети газоснабжения» на сумму 216,84 тыс. руб.;

-по п.8 «Наружные сети канализации» на сумму 279,90 тыс. руб.;

-по п. 10 «Наружные сети водоснабжения» на сумму 875,00 тыс. руб.;

-по п. 11 «Наружные сети связи» на сумму 222,15 тыс. руб.;

-по п. 18 «Зимнее удорожание»- 384,44 тыс. руб.;

-по п.21 «Непредвиденные затраты»- 418,58 тыс. руб.;

Работы в мае 2018г. ответчиком выполнены не были.

За период апрель- май 2018г. ответчик должен был выполнить работы на общую сумму (6 399,09 тыс. руб. +16 862,68 тыс. руб.) 23 261,77 тыс. руб.

3. В июне 2019г. на сумму 51 188,01 тыс. руб.. в т.ч.:

-по п.1 «Разработка рабочей документации» на сумму (1 декада 2 119,46руб. +2 декада 2119.46 руб. + 3 декада 2119,40 руб. ) 6 358,20 тыс.руб.;

-по п.2 «Временные здания и сооружения» на сумму (1 декада 1 357,21 руб. + 2 декада 1357,21 руб. + 3 декада 1357,21 руб. ) 4071,63тыс. руб. Ответчиком выполнены по данной позиции работы на сумму 93 794,66 руб. (акт КС-2 №1 от 25.06.2018г.), 407 044,54 руб. (акт КС-2 №2 от 25.06.2018г.). Всего на сумму 500 839,20 руб.

-по п.3 «Демонтажные работы» на сумму (1 декада 283,37 руб. + 2 декада 283,37 руб. + 3 декада 283,37 руб.) 850,11 тыс. руб. Ответчиком выполнены по данной позиции работы на сумму 172 448,74 руб. (акт КС-2 №3 от 25.06.2018г.).

-по п.4 «Строительство блочно - модульной котельной и газопоршневой электростанции» на сумму (1 декада 548,61 руб. + 2 декада 548,61 руб. + 3 декада 548,61 руб.)1645,83 тыс. руб.;

-по п.5 «Сети электроснабжения ЮкВ и 0,4кВ» на сумму (1 декада 2733,32 руб. +2 декада 2733,32 руб. + 3 декада 2733,32 руб.)8199,96 тыс. руб.;

-по п.6 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму (1 декада 322,48 руб. + 2 декада 322,48 руб. + 3 декада 322,48 руб.) 967,44 тыс. руб.;

-по п.7 «Наружные сети газоснабжения» на сумму (1 декада 216,84 руб.+ 2 декада 216,84 руб. + 3 декада 201,20 руб.) 634,88 тыс. руб.;

-по п.8 «Наружные сети канализации» на сумму (1 декада 279,94 руб. + 2 декада 279,94 руб. + 3 декада 279,94 руб.)839.82 тыс. руб.;

-по п. 10 «Наружные сети водоснабжения» на сумму (1 декада 875,00 руб. + 2 декада 875,00 руб. + 3 декада 875.00 руб.) 2625,00 тыс. руб.;

-по п.11 «Наружные сети связи» на сумму (1 декада 222,15 руб. + 2 декада 222,15 руб. + 3 декада 222,15 руб. ) 666,45тыс. руб.;

-по п. 12 «Ремонтная набережная №1» на сумму (1 декада 1675,19 руб. + 2 декада 1675,19 руб. + 3 декада 1675,19 руб.)5025,57 тыс. руб.;

-по п.15 «Судоподъемное сооружение» на сумму (1 декада 6166,70 руб. + 2 декада 6166,7 руб. + 3 декада 6166,70 руб.)18500,10 тыс. руб.;

-по п. 18 «Зимнее удорожание»- 384,44 тыс. руб.;

-по п.21 «Непредвиденные затраты»- 418,58 тыс. руб.

За период апрель- июнь 2018г. Ответчик должен был выполнить работы на общую сумму (6 399.09 тыс.руб. + 16 862.68 тыс.руб. +51 188,01 тыс. руб.) 74449,78 тыс. руб.

Ответчиком выполнены в июне 2018г. работы на сумму 673 287,94 руб. (акт КС-3 №1 от 25.06.2018г.).

В связи с чем, с 01.07.2018г. ответчиком нарушены сроки выполнения работ на сумму (74 449 780,00руб. -673 287,94руб.) 73 776 492,06 руб.

-по п.1 «Разработка рабочей документации» на сумму (1 декада 2 119,46 руб.+ 2 декада 4007,9 руб. ) 6126,9 тыс.руб.;

-по п.2 «Временные здания и сооружения» на сумму (1 декада 1 357,21 руб. + 2 декада 1357,21 руб. + 3 декада 1357,21 руб. ) 4071,63тыс. руб.;

-по п.3 «Демонтажные работы» на сумму (1 декада 283,37 руб. +2 декада 283,37 руб. + 3 декада 283,37 руб. =) 850,11 тыс. руб. Ответчиком выполнены по данной позиции работы на сумму 863 977,12 руб. (акт КС-2 №4 от 25.07.2018г.)

-по п.4 «Строительство блочно - модульной котельной и газопоршневой электростанции» па сумму (1 декада 548,61 руб. + 2 декада 548,61 руб. + 3 декада 548,61 руб.) 1645,83 тыс. руб.;

-по п.5 «Сети электроснабжения ЮкВ и 0,4кВ» на сумму (1 декада 2733,32 руб. + 2 декада 2733,32 руб. + 3 декада 2733,32 руб.) 8199,96 тыс. руб.;

-по п.6 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму (1 декада 322,48 руб. + 2 декада 322,48 руб. +3 декада 322,48 руб.) 967,44 тыс. руб.;

-по п.8 «Наружные сети канализации» на сумму (1 декада 279,94 руб. + 2 декада 279,94 руб. + 3 декада 279,94 руб.) 839,82 тыс. руб.;

-по п.9 «Ливневая канализация» на сумму (1 декада 893,30 руб. + 2 декада 893,30 руб. +3 декада 893,30 руб.)2679,90 тыс. руб.;

-по п. 10 «Наружные сети водоснабжения» на сумму (1 декада 875,00 руб. + 2 декада 875,00 руб. +3 декада 875,00 руб.) 2625,45 тыс. руб.;

-по п.11 «Наружные сети связи» на сумму (1 декада 222,15 руб. + 2 декада 222,15 руб. +3 декада 222,15 руб. ) 666,45 тыс. руб.;

-по п.12 «Ремонтная набережная №1» на сумму (1 декада 1675,19 руб. +2 декада 1675,19 руб. + 3 декада 1675,19 руб.) 5025,57 тыс. руб.;

-по п.14 «Формирование акватории» на сумму (1 декада 1092,27 руб. + 2 декада 949.68 руб. + 3 декада 949,68 руб.) 2991,63 тыс. руб.;

- по п.15 «Судоподъемное сооружение» на сумму (1 декада 7323,01 руб. + 2 декада 7323,01 руб. + 3 декада 7323,01 руб. ) 21 969,03 тыс. руб.;

-по п.18 «Зимнее удорожание»- 384,44 тыс. руб.;

-по п.21 «Непредвиденные затраты»- 418,58 тыс. руб.

За период апрель- июль 2018г. Ответчик должен был выполнить работы на общую сумму (6 399,09 тыс.руб. +16 862,68 тыс.руб.+51 188,01 тыс. рубЛ59462,75 тыс.руб.) 133912,53 тыс. руб.

Ответчиком выполнены в июле 2018г. работы на сумму 863 9 77,12 руб. (акт КС-3 №2 от 25.07.2018г.). Всего за июнь- июль выполнены работы на сумму (673 287,94+863 977,12=) 1 537 265,06 руб.

В связи с чем, с 01.08.2018г. ответчиком нарушены сроки выполнения работ на сумму (133 912 530руб. -1 537 265,06 руб.) 234 627 934,94руб.

5. В августе 2019г. на сумму 78 180.17 тыс. руб., в т.ч.:

-но п.2 «Временные здания и сооружения» на сумму (1 декада 1 357,21 руб.+2 декада 1357,21 руб.+3 декада 1357,21 руб.) 4071,63тыс. руб.;

-по п.3 «Демонтажные работы» на сумму (1 декада 283,37 руб. + 2 декада 283,37 руб. + 3 декада 283,37 руб.) 850,11 тыс. руб.;

-по п.4 «Строительство блочно - модульной котельной и газопоршневой электростанции» на сумму (1 декада 9870,23 руб. + 2 декада 9870,23 руб. + 3 декада 9870,23 руб.)29610,69 тыс. руб.;

-по п.5 «Сети электроснабжения ЮкВ и 0,4кВ» на сумму (1 декада 2733,32 руб. + 2 декада 2733,32руб. + 3 декада 2733,32 руб.) 8199,96 тыс. руб.;

-по п.6 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму (1 декада 644,96 руб.+ 2 декада 644,96 руб. + 3 декада 644,96 руб.) 1934,88 тыс. руб.;

-по п.8 «Наружные сети канализации» на сумму (1 декада 279,94 руб.+ 2 декада 279,94 руб. + 3 декада 279,94 руб.) 839,82 тыс. руб.;

-по п.9 «Ливневая канализация» на сумму (1 декада 893,30 руб. + 2 декада 893,30 руб.+3 декада 893,30 руб.) 2679,90 тыс. руб.;

-по п.10 «Наружные сети водоснабжения» на сумму (1 декада 875,00 руб. + 2 декада 875,00 руб. + 3 декада 875,00 руб.) 2625тыс. руб.;

-по п.11 «Наружные сети связи» на сумму (1 декада 222,15 руб.+2 декада 222,15 руб.+ 3 декада 222,15 руб.) 666,45 тыс. руб.;

-по п. 12 «Ремонтная набережная №1» на сумму (1 декада 1131,08 руб. + 2 декада 1131,08 руб. + 3 декада 1131,08 руб. )3393,24 тыс. руб.;

-по п. 14 «Формирование акватории» на сумму (1 декада 949,68 руб. +2 декада 949,68 руб. + 3 декада 949,68 руб.) 2849,04 тыс. руб.;

-по п.15 «Судоподъемное сооружение» на сумму (1 декада 7323,01 руб. + 2 декада 6166,70 руб. + 3 декада 6166,70 руб.) 19 656,41 тыс. руб.;

-по п. 18 «Зимнее удорожание»- 384,44 тыс. руб.

-по п.21 «Непредвиденные затраты»- 418,58 тыс. руб.

За период апрель- август 2018г. Ответчик должен был выполнить работы на общую сумму (6 399,09 тыс. руб.+16 862,68 тыс.руб.+51 188,01 тыс. руб.+59462,75 тыс.руб. + 78 180,17 тыс. руб.) 212 092,70 тыс. руб.

Работы в августе 2018г. Ответчиком выполнены не были.

В связи с чем, с 01.09.2018г. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ на сумму (212 092 700руб. -1 537 265,06) 210 555 434,94руб. '

6. В первой декаде (10 дней) сентября 2019г. на сумму24 072.50 тыс. руб., в т.ч.:

-по п.2 «Временные здания и сооружения» на сумму 1 357,21тыс. руб.;

-по п.3 «Демонтажные работы» на сумму 283,37 тыс. руб.;

-по п.4 «Строительство блочно - модульной котельной и газопоршневой электростанции» на сумму 9870,23 тыс. руб.;

-по п.5 «Сети электроснабжения ЮкВ и 0,4кВ» на сумму 2733,32 тыс. руб.;

-но п.6 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 644,96 тыс. руб.:

-по п.8 «Наружные сети канализации» на сумму 279,94 тыс. руб.;

-по п.9 «Ливневая канализация» на сумму 893,30 тыс. руб.;

-по п. 10 «Наружные сети водоснабжения» на сумму 875,00 тыс. руб.;

-по п.11 «Наружные сети связи» на сумму 222,15 тыс. руб.;

-по п. 12 «Ремонтная набережная №1» на сумму 848,35 тыс. руб.;

-по п. 14 «Формирование акватории» на сумму 636,43 тыс. руб.;

-по п. 15 «Судоподъемное сооружение» на сумму 4625,22 тыс. руб.;

-по п. 18 «Зимнее удорожание»- 384,44 тыс. руб.;

-по п.21 «Непредвиденные затраты»- 418,58 тыс. руб..

За период апрель- 1 декада (10 дней) сентября 2018г. ответчик должен был выполнить работы на общую сумму (6 399,09 тыс.руб. + 16 862,68 тыс.руб.+51 188,01 тыс. руб.+59462,75 тыс. руб. + 78 180,17 тыс. руб. + 24 072,50) 236165,20 тыс. руб.

Работы в 1 декаде (10 дней) сентября 2018г. ответчиком выполнены не были.

В связи с чем, с 11.09.2018г. ответчиком нарушены сроки выполнения работ на сумму (236 165 200руб. -1 537265,06руб.) 234 627 934,97руб.

Согласно п. 6.4 Контракта, за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 04.02.2020г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 6,25%. Таким образом, размер неустойки, рассчитанной по п.6.4. Контракта, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по Контракту составляет 2 454385,41 руб.

Требование об оплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ было предъявлено истцом в уведомлении №879/Г-5173 от 11.09.2018г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расчет истца не оспорен. Требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца в частивзыскания штрафа в размере 100 000руб. так же подлежит удовлетворению:

Согласно п. 5.1.31. Контракта подрядчик принял на себя обязательство предоставлять ежемесячно 25 числа месячно - суточный график выполнения работ.

Месячно - суточный график выполнения работ на сентябрь 2018 г. должен был быть предоставлен в срок до 25.08.2018г.

Данное обязательство подрядчиком не было исполнено - месячно-суточный график выполнения работ на сентябрь 2018 г. не был предоставлен.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п.5.1.31),размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Требование об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за не предоставление месячно-суточного графика выполнения работ на сентябрь 2018 г. было предъявлено в претензии №879/Г -5294 от 17.09.2018г. В претензии был установлен срок для оплаты штрафа - в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была вручена под роспись представителям ООО «ОКАЭС» - инженеру ОМТС ФИО4 18.09.2018г., а также генеральному директору ФИО5 20.09.2018г. Следовательно, оплата штрафа должна была быть произведена не позднее 25.09.2018г.

П.п.4.2. части 9 раздела 1 Организационно- технической документации предусмотрено, что демонтаж резервуарного парка включает в себя операции по монтажу резервуара с разделкой на металлолом, взвешивание металлолома в присутствии представителя Заказчика, вывоз металлолома в пункт приема сдачи.

П.22 Локального сметного расчета №01-01-1-зд17 (приложение №7 к контракту) был предусмотрен вид затрат «вторчермет» в объеме 23 тонны со стоимостью 1200 руб. за тону.

Согласно приемо-сдаточного акта №7705 от 03.09.2018г. ООО «ОКАЭС» был сдан металлолом весом 10877,50кг. на сумму 141 407,50 руб.

Требование об уплате денежных средств в размере 141 407 рублей 50 коп., полученные за сдачу металлолома, демонтированного на объекте заказчика, было предъявлено в уведомлении №879/Г-5173 от 11.09.2018г. В уведомлении был установлен срок для оплаты - в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление было получено 14.09.2018г., следовательно, уплата денежных средств за сдачу металлолома должна было быть произведена не позднее 19.09.2018г. Данное требование не исполнено ответчиком до настоящего момента времени.

Таким образом, требование в части взыскания денежных средств за сдачу металлолома на сумму 141 407,50 руб. так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 7638444,19 руб. на дату 03.10.2019

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями возврата денежной суммы в размере 98462734,94 руб. (сумма неосвоенного аванса) и 141407,50 руб. (удержанная сумма за металлолом), указанными в претензии, ответчиком надлежало исполнить обязательства по возврату в надлежащий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в пользу АО «Центр Судоремонта «Звездочка» неосвоенный аванс по контракту № 2024400000217000008 от 20.03.2018г. в размере 98 462 734, 94 руб., договорную неустойку в размере2 454 385, 41 руб.,штраф в размере 100 000руб.денежные средства за сдачу металлолома по контракту № 2024400000217000008 от 20.03.2018г. на сумму 141 407,50 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016г. по 03.10.2019г. в размере 7 638 444,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019г. начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ОКАЭС» в пользу АО «ЦС Звездочка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова