Гражданский кодекс часть 1

об обязании принять от истца канализационно – насосную станцию с напорным коллектором диаметром 150 мм. и длиной 530 м., принимающую и перекачивающую сточные воды от жилых домов по ул. Новороссийская, 12, корп. 1,12,6, и о передаче ее на техническое обслуживание и содержание МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал»; Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области),

при участии:

от истца - ФИО1 – по доверенности от 28.02.2011, ФИО2 – по доверенности от 23.07.2010.

от ответчиков – от Администрации г. Астрахани – ФИО3 – по доверенности от 01.12.2010, ФИО4 – по доверенности от 19.11.2010; от Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани – ФИО3 – по доверенности от 15.11.2010.

от третьих лиц - от МУП г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО5 – по доверенности № 20-150 от 24.12.2010; от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – ФИО6 – по доверенности № М-1-0957/3 от 22.04.2011; от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области) – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани об обязании принять от истца канализационно – насосную станцию с напорным коллектором диаметром 150 мм. и длиной 530 м., принимающую и перекачивающую сточные воды от жилых домов по ул. Новороссийская, 12, корп. 1,12,6, и о передаче ее на техническое обслуживание и содержание МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Представители истца поддерживают требования в полном объеме, пояснили, что 29.12.1989 года был принят в эксплуатацию много квартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, <...> и одновременно с этим, была введена в эксплуатацию КНС. В дальнейшем данное домовладение было передано в муниципальную собственность, было принято Администрацией Ленинского района, однако спорная КНС в собственность муниципального образования г. Астрахани принята не была. Данная КНС содержалась и эксплуатировалась исключительно за счет истца. В 1993 году государственное предприятие "Первомайский судоремонтный завод" был приватизирован и преобразован в ОАО "Первомайский судоремонтный завод". Согласно плану приватизации в устав истца спорная КНС не вошла и собственностью истца не является. Начиная с 2005 года и до настоящего времени, истец неоднократно пытался решить вопрос о передачи данного имущества городу, для дальнейшей эксплуатации соответствующей организацией МУП г. Астрахани «Астрводоканал», проводились многочисленные совещания, однако до настоящего времени данный вопрос решен не был и истец продолжает содержать и эксплуатировать спорное имущество. На письма обращения направленные в адрес муниципального образования г. Астрахани, Астраханской области, Федеральной собственности были даны ответы, что ни в одном из реестров данное имущества не находится, то есть данное имущество является бесхозяйным. Со стороны города никаких действий связанных с принятием в муниципальную собственность спорного имущества не проводится. На основании изложенного, истец просит суд заявленные требования удовлетворить. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец просит суд передать спорный объект от истца ответчикам путем подписания акта приема-передачи.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований, считают требования незаконными и необоснованными, пояснили, что исходя из заявления истца, следует, что данный объект изначально находился в собственности государственной и в 1993 году, то есть уже после разграничения данных прав, при приватизации данного объекта, в план приватизации данная КНС уже не вошла. Фактически из представленных в дело документов видно, что данный объект является бесхозяйным. В связи с этим непонятно, на каком праве должен быть передан данный объект, так как акт приема передачи не является правоустанавливающим документом. Так же непонятно, каким образом орган местного самоуправления будет распоряжаться данным имуществом. В данном случае, данное решение является не исполнимым. Кроме того, все сроки на обжалование пропущены, права истца нарушены не были, так как Управление и Администрация не понуждала и не обязывала истца содержать и эксплуатировать данный объект. Истец, представив все документы, не указал, какую норму права нарушила Администрация, и какие права истца были нарушены. Истцом не представлено доказательств, каким образом право государства, после разграничения было прекращено на данный объект. На основании изложенного, Управление и Администрация просят суд в требованиях отказать.

Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» возражает против заявленных требований, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что истцом на данную КНС не представлена надлежаще оформленная техническая документация.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области поддерживает требования истца в полном объеме, пояснил, как следует из материалов дела, спорное имущество создавалось параллельно со строительством много квартирного жилого дома. Указанное имущество обслуживает данный много квартирный жилой дом. В материалах дела имеется копия решения Ленинского Райисполкома о передачи на баланс ЖКХ № 5 Ленинского района много квартирного жилого дома, в составе инженерных сетей которого находится указанное спорное имущество. Более того, согласно балансовой стоимости передаваемого комплекса имущества, в состав этого комплекса входила, в том числе и КНС. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что до 2005 года город участвовал в эксплуатации спорного имущества, в материалах дела имеются доказательства, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при взимании платы за водоотведение учитывал, в том числе использование спорного имущества. На основании изложенного, Агентство по управлению государственным имуществом просит суд требования удовлетворить.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ТУ Росимущества в Астраханской области) в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.1985 на совещании строительной секции научно-технического совета ВРПО «Каспрыба» был рекомендован к утверждению техно-рабочий проект 89-квартирного жилого дома Первомайского СРЗ, разработанного институтом «Астрахангражданпроект» в пос. Свободном г. Астрахани (заказ № 1279) Т. № 1, л.д. 16).

Актом государственной приемочной комиссии от 29.12.1989, утвержденным решением горисполкома № 508 «ф» от 30.12.1989 вышеназванный объект был принят в эксплуатацию по адресу: ул. Новороссийская, 12, корп. 1 (Т. № 1, л.д. 28). Как подтверждается техно-рабочим проектом одновременно со строительством вышеназванного жилого дома осуществлялось строительство канализационно-насосной станции, принимающей канализационные стоки от данного дома. Из акта технической приемки в эксплуатацию от 26.12.1989 следует, что диаметр напорного коллектора насосной станции составляет 150 мм., длинна - 530 м (Т. № 1,л.д. 30).

Согласно акту технического состояния 89 квартирного жилого дома по ул. Новороссийской 12, корп., 1, утвержденного директором Первомайского судоремонтного завода и начальником ПО ЖКХ при главе администрации Ленинского района, канализационно-насосная станция вошла в состав инженерного оборудования дома (Т. № 1, л.д. 36-37).

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 05.05.9991 № 224 дом по ул. Новороссийской 12, корп., 1 был передан на баланс производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Ленинского райисполкома (Т. № 1, л.д. 50).

Впоследствии Первомайский судоремонтный завод был реорганизован в Открытое акционерное общество «Первомайский судоремонтный завод (Т. № 1, л.д. 81-82). Как следует из плана приватизации завода вышеназванная канализационно-насосная станция не передавалась в собственность завода, т.к. не вошла в план приватизации (Т. № 1, л.д. 41-49, 51-52).

Кроме того, канализационно-насосная станция не вошла в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (Т. № 1, л.д. 62-65). Согласно письмам Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 26.11.2010 № 6428М-1/1 и Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области от 08.12.2010 № 05-07/13-48 указанная канализационно-насосная станция не числится в реестрах государственного имущества Астраханской области и федерального имущества (Т. № 1, л.д. 13, 14).

Как подтверждается письмами Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.11.2008 № 01-08/5078, Администрации г. Астрахани от 07.02.2011 № 30-04-02-145, от 20.06.2008 № 33-13-7563, от 01.12.2008 № 02-7/2021, Управления городского хозяйства и благоустройства от 31.03.2008 № 01-08/1104, от 21.02.2007 № 01-05/533, Администрации Ленинского района г. Астрахани от 03.07.2008 № 02-8/1970, от 02.04.2007 № 85-К, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани от 05.04.2010 № 01-08/2757 фактическая передача от истца канализационно-насосной станции не состоялась, в связи с чем, истец несет бремя обслуживания данного объекта (Т. № 1, л.д. 146, 151, Т. № 2, л.д. 48, 56, 59, 63, 64, 78).

Из вышеназванных писем также следует, что в ответ на обращение истца к органам местного самоуправления города Астрахани о приема указанного объекта от истца, от данных органов поступали отказы в приеме объекта со ссылкой на отсутствие у истца правоустанавливающего документа на объект, а также технической, бухгалтерской и иной документации в отношении данного объекта.

Между тем, в силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Астрахань», принятого Решением городского Совета Астрахани 06.07.2004 № 52/а город Астрахань является административным центром Астраханской области и имеет статус городского округа.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» жилые помещения не могут быть включены в план приватизации предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1) и с пунктом 1

Приложения № 3 к нему объекты государственной собственности, в том числе, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность того города или района, на территории которого они расположены.

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок передачи установлен Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от

07.03.1995 № 235 (далее - Постановление Правительства РФ № 235).

Из преамбулы постановления следует, что оно принято с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 235 установлено, что предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Утверждение плана приватизации предприятий изменений, вносимых в план приватизации предприятия, является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности

в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (пункт 3).

Из пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 235 (далее -Положение о порядке передачи объектов) следует, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа

Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Согласно пункту 5 Положения о порядке передачи объектов органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности,

совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена законодательством о приватизации.

В пункте 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 содержится указание, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности

в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность был урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. Иного порядка передачи объектов коммунально-бытового назначения от приватизированных предприятий в муниципальную собственность не имеется.

Таким образом, утвержденный в установленном порядке план приватизации предприятия с внесенными в него изменениями, фактически является решением о передаче спорных объектов федеральной собственности в муниципальную собственность, поскольку они не вошли в состав имущества, передаваемого заводу.

Фактически спорные правоотношения сторон складывались в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, согласно которому с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Кроме того, суд отмечает, что из смысла пункта 5 Положения о порядке передачи объектов следует, что оформление технической документации и актов приема-передачи должно было осуществляться органами местного самоуправления совместно с администрациями предприятий, однако как подтверждается вышеназванными письмами органов местного самоуправления, Администрация уклонялась от принятия у истца спорного объекта, в связи с чем, истец в одностороннем порядке не обязан был оформлять техническую документацию на спорный объект, а в данном случае ее отсутствие, а также отсутствие бухгалтерской и иной документации, при том, что факт наличия спорного объекта не оспорен, не может являться препятствием для удовлетворения иска.

По мнению суда, истец является надлежащей передающей стороной спорного объекта, не смотря на отсутствие на него правоустанавливающих документов, т.к. указанный объект не мог быть внесен в реестр федерального имущества, поскольку на момент формирования такого реестра объекты жилищного фонда уже должны были быть переданы в муниципальную собственность во исполнение законодательства о приватизации.

Однако данный объект продолжает оставаться на фактическом обслуживании истца, который вынужден нести затраты на его эксплуатацию и содержание, что противоречит вышеназванным нормам и нарушает права истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 374), действительно, установлены конкретные перечни документов, необходимые для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Однако, эти перечни документов необходимы именно для принятия решения о передаче имущества из одной собственности в другую, в случаях, связанных с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Однако, в данном случае, положения Постановления Правительства Российской Федерации № 374 не могут быть применены, поскольку безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, является не добровольной, а законодательно предусмотренной. Указанная передача имущества никак не связана с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В данном же случае речь идет о передаче имущества, в силу закона относящегося к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено,

что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его волеизъявления, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Вывод о необходимости учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его волеизъявления при безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества в указанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации связан только со случаями передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, объединяющего позиции, изложенные в постановлении № 8-П от 30.06.2006, определениях № 540-О от 02.11.2006, № 542-0 от

07.12.2006, из которых следует необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления, прямо указано, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона

№ 122-ФЗ устанавливают порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собствености имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти,

органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного

самоуправления.

Таким образом, суд считает, что спорный объект подлежит передачи от истца Администрации г. Астрахани путем подписания акта приема-передачи (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2010 № А55-19522/2008).

Суд считает, что Администрация является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно пункту 4 Устава МО «Город Астрахань» именно Администрация в сфере жилищно-коммунального хозяйства организует водоснабжение и водоотведение населения, в части требований к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно Положению об Управлении муниципального имущества администрации г. Астрахани Управление является структурным подразделением администрации города и обеспечивает ее работу, а не занимается организацией водоснабжения и водоотведения в городе и не может самостоятельно распоряжаться данными объектами.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о передаче спорного объекта на техническое обслуживание и содержание МУП г. Астрахани «Астрводоканал», поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд только за защитой своих прав, устранением нарушений прав истца, в данном случае, является прием спорного объекта от него, но не передача объекта третьему лицу.

Также суд отмечает, что из материалов дела следует, что спорный объект принимает и перекачивает сточные воды от жилых домов по ул. Новороссийская, 12, корп. 1, номера дома - 6 в материалах дела (технической и иной первичной документации) не содержится, в связи с чем, в резолютивной части решения необходимо указать, что принятию от истца подлежит КНС, принимающая и перекачивающая сточные воды от жилых домов по ул. Новороссийская, 12, корп. 1.

Представители ответчиков в отзыве на иск и в пояснениях по делу заявляли о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) органа власти (Т. № 2, л.д. 37), однако исходя из характера спора и предмета иска, рассмотрение данного дела не регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия), фактически истцом заявлено исковое требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, однако о пропуске срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ ответчиками не заявлено.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Астрахани в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Суд обращает внимание, что при обращении суд с настоящим требованием истец не доплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежит оплате в размере 4 000 рублей.

Однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

В связи с чем, с Администрации может быть взыскана госпошлина в федеральный бюджет, недоплаченная истцом по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Астрахани принять от Открытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод" канализационно – насосную станцию с напорным коллектором диаметром 150 мм. и длиной 530 м., принимающую и перекачивающую сточные воды от жилых домов по ул. Новороссийская, 12, корп. 1, путем подписания акта приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани отказать.

Взыскать с Администрации города Астрахани в пользу Открытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод» уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов