Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – председатель правления ПО «Волжанка», паспорт <...>, выдан Советским РОВД г. Астрахани 26.09.2003.; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованных лиц: – от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – ФИО4 – главный специалист-юрист отдела судебной практики – по доверенности от 13.01.2010г. №01-81; от УФССП по АО и от МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО – ФИО5 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения – по доверенностям от 21.08.2009г. №46,47; Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП ФИО1 – не явился.,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительского общество «Волжанка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО ФИО1

о признании постановления от 27.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 12/17/5587/9/2010 незаконным.

Заявитель просит суд признать незаконным постановление от 27.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства, считает, что данное постановление противоречит требованиям статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Акт о невозможности исполнения решения от 21.01.2010г. Комитетом имущественных отношений не оспаривается, что исключает его право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Представитель заявителя пояснил, что судебный пристав-исполнитель не мог по одному и тому же исполнительному листу возбуждать второе исполнительное производство. Кроме того, в соответствующем заявлении Комитет имущественных отношений г. Астрахани просил судебного пристава-исполнителя возобновить, а не возбудить исполнительное производство.

Представитель УФССП по АО и МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по АО пояснила, что в заявлении от 26.02.2010 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани просит возобновить исполнительное производство. На основании подлинного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. Об отмене постановления об окончании предыдущего исполнительного производства, возбужденного по тому же листу, в заявлении указано не было. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней выносит постановление об исполнительном производстве и принимает меры по его исполнению. Что, касается статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что старший судебный пристав может отменить постановление по собственной инициативе, то у него такой инициативы не было. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 27.02.2010г исполнительного производства были правомерны. В заявлении Комитета имущественных отношений г. Астрахани отсутствует просьба об окончании, они просят возобновить исполнительное производство. Считает, что в заявлении Комитета Имущественных отношений г. Астрахани фактически имелось в виду о возбуждении исполнительного производства, а не о его возобновлении. На основании изложенного, представитель просит суд отказать заявителю в заявленных требованиях.

Представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани пояснил, что Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии с требованиями законодательства направил письмо и исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. На основании этого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. В своем заявлении Комитет имущественных отношений г. Астрахани не требовал отмены постановления об окончании исполнительного производства, а просил возобновить исполнительное производство, хотя фактически имелось в виду о возбуждении исполнительного производства. Просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве по делу извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № 12/17/895/9/2009, возбужденного 01.04.2009 года на основании исполнительного листа № 017548*-08 от 10.02.2009 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области на выселение Потребительского общества «Волжанка» из нежилого помещения № 165, расположенного по адресу: <...>, Литер А, в пользу взыскателя: Комитета имущественных отношений г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО ФИО1. пришел к выводу, что ПО «Волжанка» по данному адресу отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель 21.01.2010 года составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12/17/895/9/2009. В названном постановлении взыскателю разъяснялось, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.02.2010 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением от 26.02.2010 года № 01-1104 о возобновлении исполнительного производства, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа № 017548*-08 от 10.02.2009 года. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО ФИО1 27.02.2010 года было вынесено обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства №12/17/5587/9/2010.

ПО «Волжанка» не согласилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства и обжаловало его в судебном порядке. Незаконность обжалуемого постановления общество обосновывает теми обстоятельствами, что заявитель не мог представить судебному приставу-исполнителю подлинник исполнительного листа для повторного возбуждения исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2010 года не было отменено старшим судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о невозможности исполнения решения суда от 21.01.2010 года не оспаривался, кроме того, заявитель просил возобновить, а не возбудить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим).

Судом обозревался подлинник исполнительного листа № 017548*-08 от 10.02.2009 года, содержащийся в материалах исполнительного производства от 27.02.2010 года №12/17/5587/9/2010, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю направлялась копия исполнительного листа, суд считает несостоятельным.

Представитель Комитета имущественных отношений пояснил, что не смотря на то, что в заявлении Комитета в службу судебных приставов от 26.02.2010 года № 01-1104 была просьба о возобновлении исполнительного производства, фактически имелось в виду возбуждение исполнительного производства. Данный довод соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку по смыслу части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возобновлению судебным приставом-исполнителем подлежит лишь приостановленное исполнительное производство.

Однако из материалов дела не следует, что исполнительное производство №12/17/5587/9/2010 от 27.02.2010 года было приостановлено, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно расценил обращение Комитета имущественных отношений города Астрахани от 26.02.2010 года как заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление Комитета имущественных отношений города Астрахани от 26.02.2010 года № 01-1104 было подписано ФИО6, которая согласно распоряжению Мэра города Астрахани от 14.12.2009 года № 679-р/а является исполняющей обязанности председателя Комитета. Таким образом, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было подписано уполномоченным лицом.

Из постановления об окончании предыдущего исполнительного производства от 21.01.2010 года, возбужденного на основании того же исполнительного листа, что и №12/17/5587/9/2010, следует, что оно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника определенные действия по исполнительному документу, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела не следует, что по предъявленному исполнительному листу было осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в нем. Кроме того, не истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Названная норма не ставит взыскателя, при повторном предъявлении исполнительного листа для исполнения, в зависимость от отмены в порядке части 9 статьи 47 Закона постановления об окончании предыдущего исполнительного производства, возбужденного по тому же исполнительному листу либо от обжалования каких либо действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает несостоятельным довод заявителя в обоснование своих требований о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2010 года не было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, а акт о невозможности исполнения решения суда от 21.01.2010 года не оспаривался.

Оценивая законность возбуждения исполнительного производства от 27.02.2010 года №12/17/5587/9/2010, суд исходит из того, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим. Указанной нормой не предусмотрены поименованные заявителем обстоятельства как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что предъявленный Комитетом имущественных отношений к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 названного Закона. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Потребительскому обществу «Волжанка» в удовлетворении заявленного требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов