Гражданский кодекс часть 1

о признании решения по делу №РНП-30-39-16 от 13 сентября 2016 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: ФИО2, ведущий специалист – эксперт отдела финансовых рынков и рекламы, представитель по доверенности №1 от 09.01.2017 года;

от Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО3, представитель по доверенности №30-11-01-2/2017 от 10.01.2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения по делу №РНП-30-39-16 от 13 сентября 2016 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление, и просил суд отказать заявителю в заявленных требованиях полностью.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, и просил суд отказать заявителю в заявленных требованиях полностью.

Выслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Астраханским УФАС России 13.09.2016 было принято решение №РНП-30-39-16 о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с данным заявлением.

Суд считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» разместило 26.04.2016 на официальном сайте единой информационной системы (далее - официальный сайт) извещение № 0325300006416000458 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования "Город Астрахань" в объеме и в соответствии с техническим заданием и документацию о нем. Как следует из указанных документов, начальная (максимальная) цена контракта составила 3 211 323,00 руб.

ИП ФИО1 принял участие в вышепоименованном аукционе и по результатам его проведения 16.05.2016 был признан победителем, с ценой контракта 48 169, 86 рублей.

На официальном сайте протокол подведения итогов электронного аукциона (реестровый номер 0325300006416000458-3) от 16.05.2016г. был размещен 16.05.2016г.

В силу требования ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

20.05.2016 года Заказчиком на официальном сайте был размещен проект государственного контракта.

Согласно ч. 3 указанной нормы в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69Закона о контрактной системе.

25.05.2016 года победителем на официальном сайте был подписан протокол разногласий к проекту контракта с предложениями о внесении изменений в условия контракта.

В свою очередь, Заказчик 26.05.2016 года разместил отказ от подписания протокола разногласий по проекту контракта и разместил проект контракта (в ранее опубликованной редакции).

30.05.2016 года ИП ФИО1 подписан второй протокол разногласий к проекту контракта с предложениями о внесении изменений в условия контракта.

01.06.2016 года Заказчик повторно отказал ИП ФИО1 в подписании протокола разногласий по проекту контракта и разместил проект контракта (в ранее опубликованной редакции).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Порядок обеспечения исполнения контракта закреплен в статье 96 Закона о контрактной системе. Согласно требованиям этой статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

06.06.2016 года ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения контракта размещено платежное поручение №1 от 06.06.2016 года на сумму 240 849, 23 рублей и размещен подписанный проект контракта. Однако на платежном поручении отсутствуют необходимые отметки банка и плательщика.

Согласно п. 45 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Как следует из информации, указанной Заказчиком (вх. № 6757 от 07.07.2016 года), денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 240 849, 23 рублей на счет Заказчика фактически не поступили.

Таким образом, победитель не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

За неисполнение требований, предусмотренных ст. 37 Закона о контрактной системе, 09.06.2016 года ИП ФИО1 признан уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования "Город Астрахань" в объеме и в соответствии с техническим заданием (Протокол о признании победителя электронного аукциона ИП ФИО1 уклонившимся от заключения контракта от 09.06.2016).

Согласно ч. 13 ст. 70 закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

ИП ФИО1 Комиссии не было представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правовых норм для исключения наступления юридической ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Действия Заказчика и его комиссии, связанные с признанием ИП ФИО1 победителем аукциона, проверены Комиссией Астраханского УФАС России и признаются соответствующими законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Несогласие с условиями контракта, выраженное в протоколах разногласий контракту, не является основанием уклонения от заключением контракта, так как ИП ФИО1 условия исполнения контракта были известны еще на стадии подачи заявки. Подавая заявку на участие в аукционе, ФИО1 выразил согласие на исполнение условий контракта, с которыми он ознакомился после размещения проекта контракта на официальном сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация от участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а так же о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП ФИО4 не представил доказательств внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта и подписания контракта на оказание услуг по регулированию численности бездомных животных на территории муниципального образования г. Астрахани.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Астраханского УФАС России от 13.09.2016 года по делу № РНП-30-39-16.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13.09.2016 года по делу № РНП-30-39-16 оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения УФАС по Астраханской области от 13.09.2016 года по делу № РНП-30-39-16, принятую определением арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 года, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова