Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммунального Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора № 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 25 декабря 2013 года,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по тарифам Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 12.02.2014 года № 1, паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 24.02.2015 года, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Коммунального Сервиса», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 25 декабря 2013 года, приняв следующие пункты указанного договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммунального Сервиса»:

- пункт 2.9. договора исключить;

- пункт 5.1. договора (п. 2-3 таблицы расчетов) изложить в следующей редакции: «Тариф на утилизацию (захоронение) 1 куб. м. ТБО (в т.ч. НДС) составляет 151 руб. 76 коп. Расчетная сумма к оплате по договору за период его действия составляет 1 669 360 руб. с учетом НДС»;

- абзац 2 пункта 5.7. договора исключить;

- пункт 5.8 договора исключить;

- Приложение № 1 к договору - исключить коэффициенты уплотнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Астраханской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассматривается по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Статья 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и сроки заключения договора. Согласно пункту 2 названной нормы права, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Коммунального Сервиса» и Закрытым акционерным обществом «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» возникли разногласия по условиям договора № 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 25 декабря 2013 года.

В связи с наличием разногласий, Общество с ограниченной ответственностью «Служба Коммунального Сервиса» обратилось в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора и просило принять следующие пункты указанного договора в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммунального Сервиса», а именно: пункт 2.9. договора исключить; пункт 5.1. договора (п. 2-3 таблицы расчетов) изложить в следующей редакции: «Тариф на утилизацию (захоронение) 1 куб. м. ТБО (в т.ч. НДС) составляет 151 руб. 76 коп. Расчетная сумма к оплате по договору за период его действия составляет 1 669 360 руб. с учетом НДС»; абзац 2 пункта 5.7. договора исключить; пункт 5.8 договора исключить; Приложение № 1 к договору - исключить коэффициенты уплотнения.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

Организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом №

210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ). Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб, метр или 1 тонну твердых

бытовых отходов (пункт 8 Основ ценообразования). Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 13 мая 2010 года № 58 установлены следующие тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс»:

- с 01.02.2013 по 31.01.2014 - 151,76 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. ТБО;

- с 01.02.2014 по 31.01.2015 - 151,89 руб. с учетом НДС за 1 куб.м. ТБО.

Данное решение не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон, следовательно, тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.

Исходя из изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 210-ФЗ и Основ ценообразования тариф на услуги по утилизацию (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Таким образом, правовые основания для применения ответчиком коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг истцом отсутствуют.Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства, указывающий лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, и влияет только на массу перевозимых ТБО, а не на объем перевозимых отходов (объем кузова мусоровоза остается неизменным вне зависимости от его наполняемости).

Правительство Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (подпункт 1 пункта 4 Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Постановление № 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В силу пункта 8 Постановления № 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб. м твердых бытовых отходов.

Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы.

В обоснование размера тарифа на утилизацию (захоронение) отходов в сумме 187 руб. 36 коп. ответчик ссылается на Решение Совета МО «Наримановский район» от 31.05.2013 года «Об установлении надбавки к тарифу на товары и услуги организации коммунального комплекса, оказывающей услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК». В соответствии с указанным решением муниципального образования для потребителей услуг ответчика к действующему тарифу на утилизацию бытовых отходов (151 руб. 76 коп.) установлена надбавка в размере 35,6 руб. за 1 куб.м. отходов, в том числе НДС.

Статьей 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004 года (далее Федеральный закон) определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, к числу которых относится принцип достижения баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

Согласно Федеральному закону надбавка к цене (тарифу) для потребителей - надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы.

Для установления тарифа на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов, подлежащего применению на всей территории Астраханской области, ЗАО «АПЭК» обратилось в Службу по тарифам Астраханской области.

По результатам экспертизы представленных Обществом материалов Служба пришла к выводу о том, что решения Совета муниципального образования «Наримановский район» от 31.05.2013 года № 38 и от 31.05.2013 года № 39 не обоснованы и противоречат требованиям Федерального закона.

Руководствуясь Положением о Службе по тарифам Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области № 49-П от 06.04.2005 года, в отношении Совета муниципального образования «Наримановский район» Службой было вынесено Предписание № 3 от 29.08.2013 года, за неисполнение которого Совет муниципального образования «Наримановский район» привлечен Службой к административной ответственности.

Оценка законности названного выше предписания и постановления о привлечении Совета муниципального образования «Наримановский район» к административной ответственности даны вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8442/2013 от 13.01.2014 года.

Согласно указанному решению установленная решением Совета муниципального образования «Наримановский район» № 39 надбавка к тарифу, установленному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 13.05.2010 года № 58 (которое подлежит применению только на территории муниципального образования «Город Астрахань»), является нарушением Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года.

18 апреля 2014 года Советом муниципального образования «Наримановский район» вынесено Решение № 19, которым отменены следующие решения Совета МО «Наримановский район»:

-от 31.05.2013 № 38 «Об утверждении инвестиционной программы ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» «Создание в Астраханском регионе современной комплексной системы обращения с отходами», реализация 3-го этапа: «Строительство инфраструктуры для объектов, используемых для утилизации твердых бытовых отходов (Мусоросортировочного комплекса и Полигона ТБО)»;

-от 31.05.2013 № 39 «Об установлении надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс»;

-от 30.08.2013 № 61 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования «Наримановский район» от 31.05.2013 № 39 «Об установлении надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2014 года по делу № А06-4433/2014 решение Совета муниципального образования «Наримановский район» «Об отмене решений Совета муниципального образования «Наримановский район» № 19 от 18.04.2014 года признано соответствующим Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004 года, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года и Жилищному кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении тарифа на утилизацию (захоронение) отходов стороны договора должны руководствоваться решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 13 мая 2010 года № 58.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Нормативными актами не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом среднего коэффициента уплотнения. Следовательно, тариф установлен за фактически принимаемый объем ТБО. Коэффициент уплотнения является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО.

Поскольку условие договора о применении обществом коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, определяющими величину платы за размещение одного куб. м ТБО на полигоне, то есть неправомерно включено обществом в договоры данное положение договора нарушает права организаций, доставляющих ТБО на полигон.

Коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО (объем кузова остается неизменным).

То обстоятельство, что при разгрузке ТБО они принимают неуплотненный вид, также не может служить основанием для применения коэффициента уплотнения.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

А включение в договор условия, нарушающего порядок ценообразования свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. (Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2013 N Ф09-1533/13 по делу N А71-8571/2012)

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

При этом нарушение прав должно иметь место на момент обращения с иском и на момент рассмотрения спора по существу.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия спорного договора № 65 о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 25 декабря 2013 года истек (согласно разделу 6 договор действует по 31 декабря 2014 года).

Установив факт прекращения договорных отношений, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствие со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 10 февраля 2014 года, заключенный с ФИО1, поручение № 1 от 10 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер № 1 от 17.02.2014 года.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные истцом расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судсчитает размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, подтвержденным документально, в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммунального Сервиса» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммунального Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 40 000 руб., а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова