Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414040, <...>)

о взыскании основного долга по договору № 663 от 10 ноября 2011 года в размере 3 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 91 коп. за период просрочки с 10 ноября 2011 года по 11 января 2012 года

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 46 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года по делу № А06-445/2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 661 от 10 ноября 2011 года в размере 14 126 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 98 коп. (за период просрочки с 29 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1291/2012.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 662 от 10 ноября 2011 года в размере 17 004 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 48 коп. (за период просрочки с 29 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1292/2012.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 663 от 10 ноября 2011 года в размере 3 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 91 коп. (за период просрочки с 10 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1293/2012.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 664 от 10 ноября 2011 года в размере 7 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 44 коп. (за период просрочки с 10 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1294/2012.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании основного долга по договору № 665 от 10 ноября 2011 года в размере 1 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 98 коп. (за период просрочки с 10 ноября 2011 года по 11 января 2012 года) выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-1295/2012.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В арбитражный суд от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие их представителей.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова», именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 663 (л.д. 6), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги в области пожарной безопасности:

- Испытание пожарных кранов на водоотдачу - 8 шт. х 200,00 руб. = 1600,00 руб.

- Испытание пожарных рукавов - 8 шт. х 280,00 руб. = 2240,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 3 840 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, до начала работы заказчик, после предъявления счета исполнителем, производит оплату в размере 30% стоимости услуг и исполнитель приступает к выполнению работ.

Согласно пункту 2.3 договора, полный расчет с заказчиком производится не позднее 7-ми банковских дней после окончания работ на объекте по договору, включая устранение выявленных недостатков и предоставления подрядчиком необходимой документации по выполненному объему работ.

Согласно пункту 2.4. договора, форма оплаты - безналичный расчет.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполняемых работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней, начиная со дня поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, акт приемки подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента окончания работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 6.1., настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заканчивается после выполнения всех обязательств по данному договору.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что, в рамках рассматриваемого договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 840 рублей, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1874 от 10 ноября 2011 года (л.д. 16).

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, однако оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена.

Истцом в адрес ответчика 27 декабря 2011 года направлена претензия № 316 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 30 декабря 2011 года (л.д. 5).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора № 663 от 10 ноября 2011 года, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 840 рублей.

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1874 от 10 ноября 2011 года (л.д. 16), подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 3 840 рублей.

Несмотря на требования истца о погашении указанной задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 3 840 рублей на момент рассмотрения спора не погасил.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 840 рублей подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за период просрочки с 10 ноября 2011 года по 11 января 2012 года, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, составил 52 руб. 91 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет процентов подлежащих к взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление процентов произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 3 840 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 4 000 рублей.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 01 декабря 2011 года, заключенный с юридической фирмой «Юридическая консультация» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с условиями заключенного договора, юридическая фирма приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для обращения в суд и представления интересов клиента в судебном производстве суда первой инстанции в целях взыскания долга по договорам № 56 от 11 января 2011 года, № 661 от 10 ноября 2011 года, № 662 от 10 ноября 2011 года, № 663 от 10 ноября 2011 года, № 664 от 10 ноября 2011 года и № 665 от 10 ноября 2011 года.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей.

Стоимость оказываемых услуг по подготовке документов для обращения в суд и представления интересов клиента в судебном производстве суда первой инстанции в целях взыскания долга по договору № 663 от 10 ноября 2011 года составила 4 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 048 от 01 декабря 2011 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд оценивает временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд в целях определения разумности понесенных истцом расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Астраханской области, в соответствии с которыми, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о разумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает разумным взыскать судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А06-445/2012.

Следовательно, по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 663 от 10 ноября 2011 года в размере 3 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова