Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №267/2009 от 13 июля 2009 года в виде основного долга в размере 16 182 308 руб. и пени в размере 679 657 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2010 года, ФИО2 - директор

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.12.2009 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Союз Плюс» (далее ООО «Гарант Союз Плюс», истец, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО ССЗ «Красные баррикады», ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика 16182308 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала №267/2009 от 13.07.2009 и пени в сумме 679657 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит суд взыскать долг по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не соответствую фактическому объему оказанных услуг, по условиям договора обязанность по доставке персонала возложена на ответчика, истцом не доказан факт несения транспортных расходов и их одобрение со стороны ответчика.

В судебном заседании 09.09.2010г. объявлен перерыв до 13.09.2010 до 14 ч. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела возобновлено.

Изучив материалы дела, суд установил наличие следующих обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между ОАО ССЗ «Красные Баррикады» (заказчик по договору) и ООО «Гарант Союз Плюс» (исполнитель по договору) был заключен договор № 267/2009 от 13.07.2009 по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению производственного персонала в области судостроения, а заказчик обязался оплатить оказанные по договору услуги в прядке и на условиях установленных договором.

По условиям договора исполнитель предоставляет работников следующих специальностей сварщиков ручной и полуавтоматической сварки в количестве 100 человек; сборщиков корпусов металлических судов в количестве 100 человек.

В договоре предусмотрено, что стоимость услуги, оказываемой персоналом Исполнителя, под управлением Заказчика, учитывается исходя из согласованного количества нормо-часов независимо от фактически затраченного времени, в целях договора термин «нормо-час» означает объем работы выполняемый работником за 1 час. Стоимость 1 нормо-часа составляет 150 руб.

Объем работ и эквивалентное ему количество нормо-часов, требуемое для выполнения энного объема работ, на предстоящий месяц согласуются сторонами путем подписания приложения к договору. Приложения к договору сторонами представлены не были.

По соглашению сторон расчетным периодом является один месяц, по итогам каждого отчетного периода заказчик принимает выполненный персоналом объем работ, после чего составляется Акт приемки выполненных работ, в котором исходя из объема работ и количества нормо-часов рассчитывается стоимость оказанных услуг (п.2.5. договора)

Акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 7 дней с даты окончания расчетного периода и является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 10 календарных дней
с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 3 договора оговорено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть, принять выполненную работу (ее результат) по Акту выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Договором предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в Акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления и требования об их устранении.

При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению персонала и наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 16 182 308 руб. истцом представлены финансовые акты №1/09 от 17.08.2009 г., №2/09 от 08.09.2009 г., №4/09 от 05.10.2009 г., №7/09 от 14.10.2009 г., №11 от 12.11.2009 г., №12/09 от 12.11.09 г., №14/09 от 16.11.2009 г., №21/09 от 03.12.2009 г., №22/09 от 03.12.2009 г. и акты выполненных работ (производственные акты). По расчетам истца общая стоимость оказанных по договору услуг отраженных в представленных актах приемки составляет 28 393 997 руб.

Сторонами признается и подтверждается представленными в дело платежными документами, что в рамках заключенного договора ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 12 211 689 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке и взыскании процентов за просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных имущественных требований по следующим причинам.

По российскому гражданскому праву заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по предоставлению персонала №267/2009 от 13.07.2009 не подпадает ни под один из известных Гражданскому кодексу Российской Федерации видов гражданско-правовых обязательств, равно как не существует альтернативного трудового права для заемных работников, отсутствует в российском праве и само понятие «заемный труд», используемое в других правовых системах.

В международном праве услуги, состоящие в найме работников с целью предоставления их в распоряжение третьей стороне, регламентируются Конвенцией Международной организации труда №181 «О частных агентствах занятости», г.Женева, 19 июня 1997 года. В данном документе был прописан механизм работы частных агентств занятости и защиты трудящихся, пользующихся их услугами (пункт 3 статьи 2 Конвенции). Однако Российская Федерация к данной Конвенции не присоединилась, что исключает применение общих положений данной конвенции при разрешении настоящего спора.

В юридической практике России, говоря о заемном труде, о договорах «аренды персонала», чаще всего употребляют следующие понятия:

- аутсорсинг (outsourcing) - осуществление сторонней организацией, каких либо функций обычно не являющихся основным видом деятельности для бизнеса фирмы, но, тем не менее, необходимых для ее производственной деятельности;

- аутстаффинг (outstaffing) - выведение персонала за рамки штата организации и последующая передача их кадровому агентству. При этом граждане продолжают работать в прежней компании в соответствии с договором о предоставлении персонала.

Существо договоров аутсорсинга заключается в том, что организация-работодатель, в штате которой числится персонал определенной категории (организация - аутсорсер), предоставляет указанный персонал организации (организация - заказчик) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством. При этом организация-заказчик выплачивает организации-аутсорсеру вознаграждение по договору, а заработная плата работников начисляется и уплачивается в организации-аутсорсере.

Легитимность такого рода правоотношений между заказчиком и аутсорсером подтверждается тем, что в Налоговом кодексе Российской Федерации упоминается такой вид договоров, как договоры на оказание услуг по предоставлению работников (персонала). Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонним организациям для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Вместе с тем следует учитывать предусмотренный гражданским правом Российской Федерации принцип свободы договора, который предполагает возможность заключения непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, регулирующих отношения между субъектами хозяйственной деятельности.

Из анализа условий договора, исходя их экономической цели которую преследовали стороны при его заключении, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, имеющий элементы договора подряда и договор возмездного оказания услуг.

По мнению суда услуга по предоставлению квалифицированного персонала не составляет существо договора. Основное его содержание составляет выполнение силами привлеченных работников работ, определяемых на основании технического задания заказчика. Под техническое задание подпадают нормированные задания, выдаваемые заказчиком работникам исполнителя. В указанных заданиях отражается содержание работы, количество и норма времени на изготовление единицы продукции.

Как указывалось в п.2.5. договора прямо оговорено, что по итогам каждого отчетного периода заказчик принимает выполненный персоналом объем работ, после чего составляется Акт приемки выполненных работ, в котором исходя из объема работ и количества нормо-часов рассчитывается стоимость оказанных услуг.

Как видно из содержания данного пункта стоимость оказанных услуг определяется сторонами не из количества предоставленного квалифицированного персонала и периода его использования в процессе производственной деятельности заказчика, а исходя из объема работ, выполненных привлеченными работниками, и количества установленных нормо-часов, необходимых для выполнения данного вида работ.

Применение заказчиком установленных в организации норм времени для работ в области судостроения сторонами договора не оспаривалось.

Ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ, содержащего указание на объем выполненных работ и количество затраченных нормо-часов, независимо от фактически отработанного привлеченным персоналом времени за отчетный месяц.

Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика или исполнителя осуществлять учет рабочего времени работников исполнителя, вести табель учета фактически отработанного времени и представлять их на согласование контрагенту по договору.

В связи с тем, что условиями договора прямо предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется исключительно объемом фактически выполненных работ, суд находит несостоятельными доводы истца, что при расчетах между сторонами должно также учитываться рабочее время персонала отраженное в табелях учета рабочего времени, оформленных исполнителем.

Анализируя представленные истцом акты приемки на сумму 28 393 997 руб. суд оценивает их как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие факт и объем оказанных истцом услуг.

Так в нарушение условий договора представленные акты не содержат обязательное указание на объем выполненных привлеченным персоналом работ, из которого следует расчет затраченных персоналом нормо-часов. В актах содержится указание лишь на общее количество нормо-часов, что само по себе не может служить достаточным доказательством приемки заказчиков выполненных привлеченным персоналом работ, что является обязательным условиям для возникновения обязанности по оплате.

Суд считает обоснованными доводы ответчика что акты подписаны должностным лицом организации-заказчика не имеющим полномочий на приемку выполненных производственных работ.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца, что наличие платежей подтверждает факт одобрения ответчиком подписанных финансовых и производственных актов, как установлено судом оплата производилось за фактически выполненные работы, объем которых определялся заказчиком в соответствии с первичной документацией, позволяющей определить как объем выполненных работ, так и количество затраченных на ее выполнение нормо-часов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчиком отрицался факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения фактического объема выполненных привлеченным персоналом работ и количества затраченных нормо-часов на основании представленной ответчиком первично документации.

Согласно заключения заключение финансово-экономической экспертизы, имеется несоответствие между количеством нормо-часов,указанных в актах приемки выполненных работ и приемки оказанных услуг, оформленных между истцом и ответчиком, количеству нормо-часов указанных в первичной учетной документации: нарядах на сдельные работы ф.Т-40 и «тайм-шитах».

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы количество нормо-часов, отраженных в производственных актах и актах выполненных работ подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Союз Плюс» и Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные баррикады» в рамках договора № 267/2009 от 13.07.2009 составляет 97467,9н/ч. Фактическое количество нормо-часов, затраченных персоналом, предоставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Союз Плюс» при выполнении работ по заданиям Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», подтвержденное по нормо-часам и объему выполненных работ первичными документами, составляет 82158,71н/ч, в т.ч. 686 н/ч, установленных из дополнительно представленных ООО «Гарант Союз Плюс» по запросу эксперта копий «таймшитов».

Поскольку выводы экспертизы истцом не опровергнуты, а подписанные акты приемки выполненных работ признаны судом ненадлежащими доказательствами, суд считает что стоимость общего объема фактически выполненных привлеченным персоналом работ, рассчитанного исходя из установленной сторонами стоимости одного нормо-часа, не превышает общей суммы денежных средств, перечисленных ответчиком на счет истца, согласно представленным платежным документам.

Обязанность по оплате работ исполнено заказчиком в объеме и по ценам, предусмотренным договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением доставки привлеченного персонала к месту нахождения организации-заказчика.

Однако в п.3.2.5 договора указано, что доставка персонала исполнителя до места выполнения работ осуществляется силами заказчика и за его счет.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал исполнителю оказать услуги по доставке персонала к месту нахождения предприятия.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов с учетом того обстоятельства, что ответчик имеет собственный транспорт (маршрутные автобусы) обеспечивающий доставку работников предприятия к месту нахождения предприятия.

Истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по доставке персонала, представленные истцом акты приемки оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Союз Плюс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Союз Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107309 руб. 83 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Г.В.Грибанов