Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки строительных материалов от 01.11.2008 г. в виде основного долга в размере 54 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 090 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 7 от 21.03.2011 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосТрансСтрой" обратилось в суд с иском к Совместному Российско-Кипрскиму предприятию Закрытого акционерного общества "ПОЛИ-СЭТ" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки строительных материалов от 01.11.2008 г. в виде основного долга в размере 54 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 090 руб. 71 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

19.05.2011 г. от Совместного Российско-Кипрского предприятия Закрытого акционерного общества "ПОЛИ-СЭТ" поступило ходатайство посредством факсимильной связи об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указал на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает процесс.

Проанализировав положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П) организации ведут свои дела в арбитражном суде через представителей.

Таким образом, занятость одного из представителей организации, замена адвоката, не лишало общество возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, к судебному заседанию заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено истечение срока действия доверенности, выданной представителю Совместного Российско-Кипрского предприятия Закрытого акционерного общества "ПОЛИ-СЭТ" (ФИО2) от 17.05.2010 г. Иного документа, подтверждающего полномочия указанного лица, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой», именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Совместным Российско-Кипрским предприятием Закрытое акционерное общество «Поли-сэт» , именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки № (л.д. 11-13).

На основании пунктов 1.1 вышеназванного договора Поставщик обязуется поставить в течение 2008 года по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Строительные материалы на условиях и в скрои, указанные в настоящем договоре.

Цены на продукцию указываются в рублях с учетом НДС (18%). Цены устанавливаются на момент оплаты с согласованием обеих сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленных документов на оплату. Расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в течение трех календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что за период ноябрь, декабрь 2008 года поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 244 188 руб., что подтверждается товарными накладными № 9 от 30.11.2008 г., № 13 от 30.11.2008 г., № 17 от 30.12.2008 г.,(л.д. 16-18).

Заказчиком не была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 54 264 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, оплата за полученный товар не была произведена в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 54 264 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки от 31.12.2007 года, подписанный сторонами.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскании долга в сумме 54 264 руб. является законным и обоснованным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик в срок, установленный статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного товара, суд пришел к выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

За неисполнение Совместным Российско-Кипрским предприятием Закрытого акционерного общества "ПОЛИ-СЭТ" обязанности по оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9090 руб. 71 коп. за период с 15.01.2009 г. по 15.03.2011 г.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9090 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156. 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» к Совместному Российско-Кипрскому предприятию «Закрытое акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» удовлетворить.

Взыскать с Совместного Российско-Кипрского предприятия «Закрытое акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансСтрой» долг в сумме 54 264 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9090 рублей 71 копейка и судебные расходы в сумме 2 534 рубля 19 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова