Гражданский кодекс часть 1

о расторжении муниципального контракта №101-ЭА от 05.11.2017г. и взыскании пени в размере 85.004 руб. 01 коп. за период с 05.11.2017г. по 21.12.2017г.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Ленинского района города Астрахани

о взыскании задолженности в размере 233.3672 руб. 10 коп, неустойки в размере 42.044 руб. 99 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации г.Астрахани, Финансово-казначейское управление Администрации МО «Город Астрахань»

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности №359 от 21.12.2017г.;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2018г., ФИО5, представитель по доверенности №23АА6668338 от 13.02.2018г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Администрация Ленинского района города Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении муниципального контракта №101-ЭА от 05.10.2017г. и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 85.004 руб. 01 коп. за период с 05.11.2017г. по 21.12.2017г.

Определением суда от 22.03.2018г. в соответствии с ч.6 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ленинского района города Астрахани о взыскании задолженности в размере 2.333.672 руб. 10 коп, неустойки в размере 42.044 руб. 99 коп. за период с 11.01.2018г. по 22.03.2018г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации г.Астрахани, Финансово-казначейское управление Администрации МО «Город Астрахань».

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 76.451 руб. 09 коп. за период с 05.11.2017г. по 21.12.2017г.

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом мнения сторон, определением суда от 21.06.2018г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КФ «Гранд-Эксперт» (414000 г.Астрахань, ул.В.Барсовой,17, корп.2, помещение4).

Определением суда от 20.08.2018г. производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2018г. до 11.09.2018г. 14-00 часов. Судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску, просил расторгнуть муниципальный контракт №101-ЭА от 05.11.2017г. и взыскать пени в размере 76.451 руб. 09 коп. за период с 05.11.2017г. по 21.12.2017г. Встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными.

Представитель ответчика возражал относительно первоначальных заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск и пояснениях, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность в размере 2.333.672 руб. 10 коп, неустойку в размере 42.044 руб. 99 коп. за период с 11.01.2018г. по 22.03.2018г.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района города Астрахани (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен контракт №101-ЭА от 05.10.2017г., по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку малых архитектурных форм (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименование, характеристики, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет контракта, определены прилагаемой к контракту спецификацией (приложение №1 к контракту).

Пунктом 2.2 определены сроки поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункта 4.1 цена контракта составляет 2.333.672 руб. 10 коп., без НДС.

В силу пункта 4.3 оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, по факту поставки и монтажа товара, на основании выставленного поставщиком счета, товарной накладной и актов приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной и актов приемки товара.

По пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 30.11.2017г. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Администрация Ленинского района г.Астрахани направила индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также вручила его представителю по доверенности 23АА7726268 претензию №02-8/7274 от 08.12.2017г. с требованиями об осуществлении поставки, монтажа товара согласно условий технического задания, об уплате неустойки.

19.12.2017г. Администрация Ленинского района г.Астрахани вручила представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности 23АА7726268 предложение о расторжении муниципального контракта №101-ЭА от 05.10.2017г.(том.1л.д.23,58)

Неисполнение указанных требований индивидуальным предпринимателем ФИО1 послужило основанием для обращения Администрации Ленинского района г.Астрахани в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании пени.

В ходе судебного разбирательства, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КФ «Гранд-Эксперт» (414000 <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли госстандартам, а также, году выпуска установленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках муниципального контракта №101-ЭА от 05.10.2017г. малые архитектурные формы;

- Соответствует ли техническому заданию (спецификации) установленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках муниципального контракта №101-ЭА от 05.10.2017г. малые архитектурные формы; возможно ли считать малые архитектурные формы, поставленные ФИО1 в рамках контракта №101 ЭА от 05.10.2017г. улучшенными по сравнению с техническим заданием.

30.07.2018г. в суд от ООО КФ «Гранд-Эксперт» поступило заключение эксперта №3283 от 27.07.2018г.

В экспертном заключении указаны следующие выводу:

- по первому вопросу: изучив и проанализировав материалы дела А06-170/2018 и государственные стандарты, регламентирующие требования для оборудования и покрытия детских игровых площадок, эксперт приходит к выводу о том, что установленное ИП ФИО1 оборудование соответствует ГОСТ Р 52169-2002, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52167-2012.

При ходе проведения осмотра объектов исследования, на изделиях отсутствуют ярлыки, содержащие маркировочные данные, в том числе даты изготовления оборудования. В связи с чем установить дату выпуска оборудования не представляется возможным.

- по второму вопросу: были изучены характеристики оборудования, заявленные в техническом задании (спецификации) и характеристики оборудования, установленного ИП ФИО1, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что установленное оборудование не соответствует техническому заданию в рамках муниципального контракта №101-ЭА от 05.10.2017г., при этом, имеется оборудование, установленное ИП ФИО1, которое возможно считать улучшенным. Такое оборудование как:

- качели (1), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013;

- качели (2), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013;

- качалка-балансир (1), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013;

- качалка-балансир (2), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013.

Остальное установленное оборудование, как указал эксперт, не возможно считать улучшенным, так как характеристики оборудования, установленные в спецификации, и характеристики оборудования, установленного ИП ФИО1, находятся в пределах допуска ГОСТ Р 52169-2012.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение №3283 от 27.07.2018г., составленное экспертом ООО КФ «Гранд-Эксперт», по результатам экспертизы, назначенной судом. Перед производством экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы содержит результаты исследований и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения экспертизы представитель ответчика представила суду фотографии, пояснив, что с учетом замечаний истца и выводов эксперта, ответчиком произведен еще ряд работ, улучшающих характеристики установленных малых архитектурных форм.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие приведено в пункте 10.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 контракта установлен срок его действия - до 30.11.2017г. С учетом срока действия контракта на дату рассмотрения дела (11.09.2018г.) основания для удовлетворения требований о его расторжении отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает договоренность сторон о том, что "...окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта"(п.10.1 контракта).

За просрочку исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в рамках муниципального контракта №101-ЭА от 05.10.2017г. истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (с учетом уточнения дней просрочки по причине выпадения срока исполнения обязательств на выходные дни) в размере 76451 руб. 09 коп. за период с 05.10.2017г. по 21.12.2017г.(за 45 дней).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = ( Ц – В ) * С,

где Ц – цена контракта;

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб * ДП

где Сцб – размере ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК * 100%

где ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта о сроке исполнения обязательства , обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности должника, поскольку отсутствуют признаки и доказательства несоразмерности ответственности величине последствий нарушения обязательств.

Расчет неустойки истец произвел исходя из формулы, указанной в пункте 7.3 контракта №101-ЭА от 05.10.2017г., согласованной сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г.№1063. Извещение об осуществлении закупки товара размещено в единой информационной системе в сфере закупок в период его действия.

Проверив расчет неустойки истца, с учетом замечаний ответчика суд находит его верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 76.451 руб. 09 коп.

По встречному иску.

В рамках дела №А06-170/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к администрации Ленинского района города Астрахани о взыскании задолженности в размере 2.333.672 руб. 10 коп, неустойки в размере 42.044 руб. 99 коп. за период с 11.01.2018г. по 22.03.2018г.

Определением суда от 22.03.2018г. в соответствии с ч.6 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные администрацией доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не направлялась претензия в адрес ответчика, содержащая доводы о возникшем споре по заявленным встречным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску пояснил об отсутствии претензии, и не направлении ее в адрес администрации Ленинского района города Астрахани.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка рассмотрения спора суду не представлено, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №115 от 28.03.2018г. на сумму 10000 руб., №154 от 27.04.2018г. на сумму 40000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящим судебным актом в первоначальных исковых требованиях частично отказано.

Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в его пользу пропорционально отказанным исковым требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд считает, что стоимость юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит 6.000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Администрация Ленинского района города Астрахани не оплачивает госпошлину, поскольку в силу закона освобождена от уплаты .С учетом удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 3.058 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского района города Астрахани удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>) в пользу администрации Ленинского района города Астрахани (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойку в размере 76451руб.09коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3058руб.

Взыскать с администрации Ленинского района города Астрахани (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>) 6000руб.-в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>) к администрации Ленинского района города Астрахани оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 35000руб., уплаченную по платежному поручению №18 от 19.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова