Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 345 от 06.10.2009 г. в виде основного долга в размере 153 690 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 840 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 345 от 06.10.2009 г. в виде основного долга в размере 153 690 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 840 руб. 19 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившейся стороны.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2009 года между Государственным учреждением здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер", именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад", именуемым в дальнейшем «Поставщик» заключен государственный контракт № 345 на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области для лота №3.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Поставщик обязуется осуществить поставку масло иммерсионное нефлюоресцирующее и лабораторное стекло (лот № 3) согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта с учетом возможных изменений объема поставки.

Срок действия государственного контракта определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2009 г. в течение 7 дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика (пункт 6.1 контракта от 06.10.2009 г. № 345).

Цена контракта составляет 153 690 руб. (пункт 9.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором истец осуществил поставку на общую сумму 153 690 руб., что подтверждается накладными № 445 от 03.12.2009 г., № 513 от 28.12.2009 г. (л.д. 12-15).

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Учитывая, что взаимоотношения между сторонами (истцом и ответчиком) регулировались заключенным Государственным контрактом № 345 от 06.10.2009 г., то в данном случае обязательны также к применению не только условия указанного контракта, но и положения Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 9 названного Федерального Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта заказчик оплачивает товар по факту поставки, с отсрочкой платежа по мере поступления средств ФОМС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 10.2 контракта оплата производится заказчиком за счет средств ФОМС по статье экономической классификации «Увеличение стоимости материальных запасов» код 340, подстатья 340210 – «Медикаменты для ЛПУ», по ценам, определенным Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 153 690 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения иска ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности в размере 153 690 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2010 г. № 116 (л.д. 33).

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере 153 690 руб. у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 13.1.2 государственного контракта № 345 от 06.10.2009 г. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент контракта.

За неисполнение Государственным учреждением здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" обязанности по оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 2 840 руб. 19 коп. за период с 28.12.2010 г. по 17.03.2010 г.

Между Истцом – ООО «НПО «Медлад» и Ответчиком – ГУЗ «ОКВД» был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области № 345 от 06.10.2009 г.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.06.1991 г. № 1499 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.

Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.06.1991 г. № 1499 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» установлено, что финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование.

Для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования и выравнивания финансовых ресурсов на его проведение.

Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В целях гарантированного обеспечения прав граждан Российской Федерации на территории Астраханской области на охрану здоровья и медицинскую помощь, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 811 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год" Правительство Астраханской области постановило утвердить Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Астраханской области на 2010 год.

Финансирование Программы государственных гарантий осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней, обязательного медицинского страхования и других поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписок с лицевого счета ГУЗ «ОКВД» средств ФОМС за период с 17 марта 2010 г. по 5 апреля 2010 г. на оплату товара по государственному контракту № 345 от 06.10.2009 г. не имелось. Указанные средства поступили на счет ГУЗ «ОКВД» 6 апреля 2010 года, в этот же день ответчиком была осуществлена оплата по государственному контракту № 345 от 06.10.2009 г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 116 от 06.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, ответчик – ГУЗ «ОКВД» принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не должна являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.

Снижение размера неустойки в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава источниками формирования имущества, в т. ч. денежных средств являются бюджетные средства и средства, получаемые из государственных внебюджетных фондов, целевое финансирование федеральных и областных целевых программ и другие, не запрещенные законодательством Российской Федерации, поступления.

Исходя из изложенного, следует, что ГУЗ «ОКВД» в соответствии со своим правовым статусом и уставным характером деятельности является медицинским учреждением, осуществляющим квалифицированную специализированную дерматовенерологическую помощь населению Астраханской области в амбулаторных и стационарных условиях.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до размера 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 17.03.2010 г. об оплате Астраханскому некоммерческому партнерству Адвокатское бюро «Защита» расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суда Астраханской области с ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» в размере 7000 руб. (л.д. 16).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 17.03.2010 г., предметом оказываемых Астраханским некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «Защита» юридических услуг является представление интересов истца в Арбитражном суда Астраханской области к ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер».

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания от 19.04.2010 г. и 05.05.2010 г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, в частности, разумность затрат на участие представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, объем и сложность работы, выполненной представителем, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывает разумные пределы данных расходов исходя из признания ответчиком наличия задолженности и ее оплаты до проведения предварительного судебного заседания путем перечисление денежных средств согласно платежному поручению № 116 от 06.04.2010 года, неявку истца судебное заседание, в связи чем оставляет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Медлад" сумму неустойки в размере 1 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова