Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

об отмене постановления, вынесенного начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 16.01.2017

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 17.02.2017

с привлечением заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по АО ФИО1

Начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2

Заместитель руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО3

ООО Салон-парикмахерская «Молодость»

ГУ АРО Фонд социального страхования

ФИО4

МИФНС № 8 по Саратовской области

при участии:

до перерыва 12.07.2017г.:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 47

от заинтересованных лиц:

начальник МООИП УФССП по АО ФИО2, служебное удостоверение ТО № 460710

ФИО4, паспорт

от заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 13.06.2017г. , ФИО7, представитель по доверенности от 17.04.2017г.

судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО1: не явился, извещен

ООО Салон-парикмахерская «Молодость» - не явились, извещены

ГУ АРО Фонд социального страхования - не явились, извещены

МИФНС № 8 по Саратовской области – не явились. Извещены

после перерыва 18.07.2017г.:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 47

от заинтересованных лиц:

начальник МООИП УФССП по АО ФИО2, служебное удостоверение ТО № 460710.

ФИО4, паспорт

судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО1: не явился, извещен

ООО Салон-парикмахерская «Молодость» - не явились, извещены

ГУ АРО Фонд социального страхования - не явились, извещены

МИФНС № 8 по Саратовской области – не явились. извещены

Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань" ( далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене :

- постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по АО ФИО1 от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

- постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по АО ФИО1 от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

об отмене постановления, вынесенного начальником межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 16.01.2017

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Просит признать незаконными оспариваемые акты в связи с отсутствием доказательств наличия дебиторской задолженности, на которую наложен арест и обращено взыскание, пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения ООО Салон парикмахерская "Молодость" с Управления, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель УФССП по АО с заявленными требованиями не согласился, считает вынесенные постановления законными и обоснованными, наличие дебиторской задолженности подтверждено решениями судов, заявителем пропущен срок для обжалования постановлений, просил в удовлетворении отказать.

Начальник МООИП УФССП по АО ФИО2 поддержал позицию представителя УФССП по АО, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4, также поддержала позицию представителя УФССП по АО, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО Салон-парикмахерская «Молодость», ГУ АРО Фонд социального страхования, МИФНС № 8 по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.07.2017г. до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по АО ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 3639/12/17/30-СД в котором были объединены исполнительные производства №№ 12568/14/30017-ИП, 12566/14/30017-ИП, 12565/14/30017-ИП, 31027/13/17/30, 703/13/17/30, 3639/12/17/30, возбужденные на основании исполнительных документов:

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 7173 от 25.08.2010, выданный органом: ГУ АРО Фонд социального страхования РФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 5000.00 руб.

- Исполнительный лист сер АС № 004661663 от 17.10.2012, выданный Арбитражным судом Астраханской области, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 53268.32 руб..

- Исполнительный лист сер. С № 000792368 от 22.06.2010, выданный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 2000.00 руб.,

- Исполнительный лист сер. АС № 900207259 от 19.11.2012, выданный Арбитражным судом Астраханской области, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 362 305.17 руб.,

- Исполнительный лист сер. АС № 005183287 от 27.12.2012, выданный Арбитражным судом Астраханской области предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 493 415.78 руб.

- Исполнительный лист сер. АС №004398890 от 14.05.2012, выданный Арбитражным судом Астраханской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 997 720.70 руб.,

в отношении должника: ООО Салон-парикмахерская «Молодость» в пользу взыскателей: ГУ АРО Фонд социального страхования РФ, ФИО4 , МИФНС №8 по Саратовской области на общую сумму 1 913 709,97 рублей.

19.07.2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Управления муниципального имущества г.Астрахани, принадлежащие должнику ООО Салон-парикмахерская «Молодость» на сумму 1 913 709,97 рублей (т.1 л.д.20-23)

29.09.2016г. судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Управления муниципального имущества г.Астрахани, принадлежащие должнику ООО Салон-парикмахерская «Молодость» на сумму 1 913 709,97 рублей (т.л.д.16-19)

20.10.2016г. указанные выше постановления были обжалованы Управлением в порядке подчиненности начальнику МООИП УФССП по АО ФИО2 ( т.1 л.д.24-25)

31.10.2016г. и.о.начальника МООИП УФССП по АО ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Управления (т.1 л.д.26-28).

05.12.2016г. Управление обжаловало постановление и.о.начальника МООИП УФССП по АО ФИО2 от 31.10.2016г. в УФССП по АО.

20.12.2016г. заместитель руководителя УФССП по АО ФИО3 вынес постановление об отмене постановления, вынесенного и.о.начальника МООИП УФССП по АО ФИО2 от 31.10.2016г. (т.5 л.д.62-64).

16.01.2017г. начальник МООИП УФССП по АО ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Управления ( т.1 л.д.31-33).

02.02.2017г. Управление обжаловало постановление начальника МООИП УФССП по АО ФИО2 от16.01.2017г. в УФССП по АО (т.1 л.д.34-35).

17.02.2017г. заместитель руководителя УФССП по АО ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Управления. ( т.1 л.д.37-38)

Постановление от 17.02.2017 года было направлено в адрес заявителя по почте и получено Управлением 28.02.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ( т.1 л.д.36, т.5 л.д.118-121).

Полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Управления, 13.01.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Довод представителя УФССП по АО о пропуске заявителем срока на обжалование вышеуказанных постановлений судом отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав (часть 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Довод представителя УФССП по АО о пропуске заявителем срока на обжалование вышеуказанных постановлений судом отклонен по следующим основаниям

В материалах дел имеется сопроводительное письмо МООИП УФССП по АО от 29.09.2016г. исх.№ 16/76326 о направлении в адрес Управления акта описи и ареста от 29.09.2016г., постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.09.2016г., постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.07.2017г., которое было получено 07.10.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.4 л.д.137).

Управлением 20.10.2016г. была подана жалоба начальнику МООИП УФССП по АО ФИО2. в которой, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. При рассмотрении жалобы. ФИО2 был сделан вывод, что срок на обжалование не пропущен, так как постановление от 29.09.2016г. было получено 07.10.2016г. При этом жалоба Управления была рассмотрена по существу и дана правовая оценка двум обжалуемым постановлениям - постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.09.2016г. и постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.07.2017г. Оба постановления признаны законными.

16.01.2017г. начальник МООИП УФССП по АО в постановление об отказе в удовлетворении жалобы Управления также дает правовую оценку двум постановлениям, признавая их законными и также считает, что срок на обжалование не пропущен.

Судом установлено, что заявителем осуществлялись действия по обжалованию постановлений в порядке подчиненности. Суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления

Последнее постановление заместителя руководителя УФССП по АО ФИО3 от 17.02.2017 года было получено заявителем 28.02.2017г., заявление в суд было направлено по почте 11.03.2017 года, зарегистрировано судом 14.03.2017г., в пределах срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Заявитель обжалует постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.09.2016г. и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.07.2017г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 Указанные постановлениями обращено взыскание дебиторскую задолженность Управления муниципального имущества г. Астрахани, принадлежащую должнику ООО Салон парикмахерская «Молодость» в размере 1 913 709, 97 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ в числе мер принудительного исполнения предусматривается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ ).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность регулируется положениями ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Понятие дебиторской задолженности регламентировано в статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ, как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемым постановлениям от 19.07.2016г. и 29.09.2016г. перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, является:

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008г. по делу №А06-4958/2008 - решение Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 25.12.2006 года принятого по иску ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности за ООО Салон-парикмахерская «Молодость» на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер ААЗ было отменено

- постановление ФАС Поволжского округа по делу №А06-2688/2006от 28.12.2009г. - суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и отказал в удовлетворение исковых требований ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 № 2812.

- Постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А06-5342/2008от 27.10.2010г.приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 были признаны недействительными.

- Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-185/2010 от 19.12.2011 года суд признал договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО10 от 10.10.2007 г.; договор купли- продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО11 от 16.03.2010 г.; договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО12 от 22.04.2010 г. недействительными.

- Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А06-3123/2010от 18.07.2011г. суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 г. о государственной регистрации права собственности ФИО10 на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м., на первом этаже, № 049, литер ААЗ, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009 г. о государственной регистрации права собственности ФИО10 на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м., на первом этаже, № 056, литер ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30-30-11 А06-3123/2010 01/095/2009-901 от 19.06.2009 г. с государственной регистрации права собственности ФИО10 на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049 , литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО8/Кр.Знамени 11/27/12; № 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010 г. о государственной регистрации права собственности ФИО11 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ расположенное по адресу: <...>/ФИО8/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30-30-01/083/2010-538 от 06.05.2010 г. о государственной регистрации прав; собственности ФИО12 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и картографии по Астраханской области исключить записи № 30-30- 01/078/2007-865 от 14.04.2009 г. и № 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.200' г., № 30-30- 01/095/2009-901 от 19.06.2009 г. , № 30-30-01/017/2010-707 о 17.03.2010 г., № 30-30- 01/083/2010-538 от 06.05.2010 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- Апелляционным определением от 09.07.2014г. Астраханского областного суд-, которым суд оставил в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани о 11.03.2014г., которым было отказано ФИО12 в признании прав собственности на спорное помещение, в связи с тем, что имеются преюдициальные решения арбитражного суда по делам №А06-5342/2008, А06-185/2010, №А06 3123/2010, которыми установлено, что ФИО12 не является добросовестным приобретателем ( как и все участники сделок) и все предыдущие сделки признаны недействительными.

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №A06-8450/2011от 27.02.2012г. суд признал незаконным бездействие Управление имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязал Управление имущественных отношений города Астрахани в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права Индивидуального предпринимателя ФИО4на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения №049 в литере "ААЗ" площадью 688,1 кв.метров, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени 11/27/12, совершив по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.05.2012г. на решение Арбитражного суда Астраханской
области от 27.02.2012 по делу № А06-8450/2011 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО12, указав: «Установлено, что с 01 декабря 2005 года и по настоящее время арендатором спорного помещения является ИП ФИО13, Собственником помещения -муниципальное образование «Город Астрахань».

Определением Арбитражного суда Астраханской области А06-8450/2011 о повороте исполнения решения суда от 10.11.2006 по делу №А06-2597/2005, ФИО4 выдан исполнительный лист о вселении её в спорное нежилое помещение.
Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А06-3123/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11,2011, запись от 19.06.2009 № 30-30-01/095/2009-901 о регистрации сделки между ФИО11 и ФИО12, включая записи обо всех предыдущих сделках по отчуждению спорного нежилого помещения из муниципальной собственности, подлежат исключению из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей.

Следовательно, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО12 не обладает правами на спорное нежилое помещение.

- Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-991/2013суд признал незаконным бездействие Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженного в уклонении от заключения с ФИО4 договора купли-продажи от 27.12.2012 помещения №049, литер ААЗ, общей площадью 688,1 кв.м., расположенного б адресу: г.Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года».

Суд обязал Управление муниципального имущества администрации Астрахани заключить с ФИО4 договор купли-продажи помещения №049 литер ААЗ, расположенного по адресу: г. Астрахань, yл Ленина/ФИО8/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» редакции от 27.12.2012 г., представленной ИП ФИО4, с учетом указания выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 452 966 рублей.

05.03.2015г.между предпринимателем ФИО4 и Упpaвлeниeм муниципального имущества г. Астрахани был заключен договор №436/ПП купли продажи объекта недвижимости: <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер ААЗ помещение №049.

15.12.2015г. было зарегистрировано право собственности на объект; недвижимости: <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер АА: помещение №049.

Как пояснил представитель УФССП по АО дебиторская задолженность в размере 7 800 000 рублей образовалась у Управления перед ООО Салон-парикмахерская «Молодость» как невозвращенные денежные средства после признания договора приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ недействительным.

Суд, проанализировав документы, указанные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал совокупностью доказательств бесспорности наличия дебиторской задолженности Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани перед ООО Салон парикмахерская "Молодость" в размере 7 800 000 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.10.2010 по делу № А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 были признаны недействительными.

При этом в данном судебном акте суд подтвердил обоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А06-2688/2006 суд отменил решение арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ООО СП «Салон-парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения по адресу: <...>/ФИО8/Кр. Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 № 2812.

Иные документы, ссылка на которые содержится в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО1, также не являются доказательствами наличия подтвержденного в бесспорном порядке дебиторской задолженности Управления перед ООО Салон-парикмахерская «Молодость» в размере 7 800 000 рублей.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на письмо начальника Финансово-казначейского управления администрации г.Астрахани от 29.09.2014г. исх.33-07-2572 как на доказательства наличия дебиторской задолженности, судом признана несостоятельной. Указанное письмо не является доказательством наличия дебиторской задолженности Управления.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-969/2011 года как на судебные акт, устанавливающей наличие дебиторской задолженности Управления перед ООО Салон-парикмахерская «Молодость» судом также отклонен как несостоятельный. Данным судебным актом было признано недействительным решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани № 123 от 02.07.2010 года по исключении ООО Салона -парикмахерская «Молодость» из ЕГРЮЛ, а не установление наличия дебиторской задолженности Управления.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от10.03.2015г. по делу №А06-3502/2014 как на судебный акт, устанавливающей наличие дебиторской задолженности Управления перед ООО Салон-парикмахерская «Молодость» судом также отклонен как несостоятельный. Данным судебным актом установлено право ФИО4 на получение информацию о перечислении Управлением денежных средств ООО Салон-парикмахерская «Молодость».

В ходе судебного заседания Управление муниципальным имуществом наличие дебиторской задолженности перед ООО Салон-парикмахерская «Молодость» не подтвердило.

Вопрос о сроке давности для взыскания дебиторской задолженности может быть рассмотрен судом только при подаче искового заявления ООО Салона-парикмахерская «Молодость» к Управлению муниципальным имуществом о взыскании неосновательного обогащения.

ООО Салон-парикмахерская «Молодость» также не предоставило суду доказательств, что указанная дебиторская задолженность в размере 7 800 000 рублей была взыскана с Управления в судебном порядке.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как ее арест и обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, обращение взыскание и наложение ареста может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Кроме того, оспариваемые ненормативные акты вынесены без учета положений, закрепленных в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен правом давать правовую оценку судебным актам, в том числе применять последствия недействительности сделок.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя иных документов (иное в оспариваемых постановлениях отсутствует) при вынесении оспариваемых ненормативных актов, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений совокупности доказательств, подтверждающих в бесспорном порядке наличие дебиторской задолженности Управления перед ООО Салон-парикмахерская «Молодость» .

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу №А06-9/2015.

Руководствуясь статьями 167-170.176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1 от 19.07.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО1 от 29.09.2016г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Признать недействительным постановление, вынесенное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 16.01.2017г.

Признать недействительным постановление, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 17.02.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук