Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в сумме 316 000 руб. 26 коп., и пеню в сумме 4 274 руб. 35 коп по контрактам № 27 на поставку вычислительной техники от 08.08.2011 г. и № 40 на приобретение электрооборудования от 15.08.2011 г.

Третьи лица : «Финансово-казначейское управление» администрации г. Астрахани, «Комитет по здравоохранению администрации МО «Город Астрахань», «Министерство здравоохранения Астраханской области».

при участии:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности 11.03.2012 г. №08

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности от 20.01.2012 г № 01-10-800

Третьи лица – не явились.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 316 000 руб. 26 коп., и пеню в сумме 4 274 руб. 35 коп. по контрактам № 27 на поставку вычислительной техники от 08.08.2011 г. и № 40 на приобретение электрооборудования от 15.08.2011 г.

Определением от 10 мая 2012 г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Финансово-казначейское управление» администрации г. Астрахани, Комитет по здравоохранению администрации МО «Город Астрахань», Министерство здравоохранения Астраханской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются надлежаще извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно имеющемся в материалах дела уведомлениям .

При отсутствии возражений сторон, судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Комитетом по здравоохранению Администрации города Астрахани представлен отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что лечебное учреждение в настоящий момент не находится в муниципальной собственности.

В адрес суда от третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области 02.07.2012 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит привлечь в качестве второго ответчика Муниципальное образование «город Астрахань».

Суд, с учетом возражений истца, в порядке статьи 46 АПК РФ отклоняет ходатайство третьего лица о привлечении второго ответчика МО «Город Астрахань», кроме того Муниципальное образование само по себе не является юридическим лицом, и к участию в деле уже привлечен третьим лицом привлечен финансовый орган данного Муниципального образования – Финансово-казначейское управление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 02 июля 2012 года по 04 июля 2012 года.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки по контракту № 40 от 15.08.2011 г., а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении неустойки по контракту № 27 от 08.08.2011 г. на поставку вычислительной техники до 4 528 руб. 01 коп., период начисления пени по данному контракту: с 01.01.2012 г. по 01.03.2012 г..

Суд удовлетворил ходатайство и увеличил неустойку по контракту № 27 от 08.08.2011 г. на поставку вычислительной техники до 4 528 руб. 01 коп. за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2012 г..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на наличие между истцом и ответчиком контрактов № 27 от 08.08.2011 г. и № 40 от 15.08.2011 г. Однако ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил. Основной долг ответчика имеется по контракту № 27 от 08.08.2011 г. в сумме 283.000,94 руб., а также в связи с неоплатой задолженности истец начислил неустойку по контракту № 27 от 08.08.2011 г., в сумме 4 528 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований истец просит взыскать сумму основного долга в размере 32 320 руб., по контракту №40 от 15.08.2011 года. Истец уточнил, что общая сумма основного долга составляет 315.320 руб. 94 коп.

Уточнения приняты по основному долгу.

Представитель ответчика пояснил свою позицию согласно отзыву на исковое заявление. Исковые требования не признает в части взыскания неустойки, считает, что вины лечебного учреждения нет в связи с не предоставлением средств из бюджета, а также ответчик просит суд снизить размер госпошлины.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,

У с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 10» (Заказчик) и ООО «Технологии будущего» (Поставщик) по решению котировочной комиссии (протокол № 2 от 27 июля 2011 г.) заключен контракт № 27 от 08 августа 2011 г. на поставку вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 г. Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик обязуется поставить Заказчику в согласованные с ним сроки вычислительную технику (далее - товар).

По пункту 1.2 контракта № 27 от 08 августа 2011 г. наименование, ассортимент, количество (объем), цена за единицу товара и общая цена (стоимость) контракта, а также периоды товара, определяются прилагаемой к настоящему контракту Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В подписанной сторонами Спецификации к данному контракту указан – Перечень товаров с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара, а также общей стоимости товара (вычислительной техники), всего 10 наименований товара на общую сумму 283.000,94 руб. (л.д.30)..

Согласно пункту 3.1 контракта № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 г общая цена (стоимость) контракта со всеми расходами Поставщика по доставке товара согласно прилагаемой Спецификации составляет 283 000 рублей 94 копейки.

Пунктом 3.2 контракта № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 г определено, что расчет с Поставщиком по настоящему контракту осуществляются муниципальным казначейством города Астрахани в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно платежных реквизитов, указанных в настоящем контракте.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет за поставленные товары производится по факту поставленного товара по мере поступления средств из бюджета, но не позднее 31.12.2011 г.

В пункте 8.1 контракта № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 г. указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2011 г. включительно. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего контракта.

Пунктом 8.2 контракта стороны определили, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего контракта, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Пунктом 7.1 контракта № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 г предусмотрен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между Сторонами.

Условиями пункта 7.2 контракта № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 г установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области.

В материалы дела представлены в подтверждение факта передачи товара ответчику товарная накладная по контракту № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011: № ТО/16396 от 30 августа 2011 года на общую сумму 283 000 руб. 94 коп.

Ответчик оплату не произвел. Таким образом, задолженность за ответчиком по контракту № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011. составила 283 000 руб.94 коп.

Кроме того, между этими же сторонами по решению котировочной комиссии (протокол № 42 от 08 августа 2011 г.) заключен контракт № 40 от 15 августа 2011 г. на приобретение электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 40 от 15 августа 2011 г. Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик обязуется поставить Заказчику в согласованные с ним сроки приобретения электрооборудования.

По пункту 1.2 контракта № 40 наименование, ассортимент, количество (объем), цена за единицу товара и общая стоимость контракта, а также периоды поставки товара, определяются прилагаемой к настоящему контракту Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В подписанной сторонами Спецификации к данному контракту указан – Перечень товаров с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара , а также общей стоимости товара (электрооборудования).

Согласно пункта 3.1 контракта № 40 от 15 августа 2011 г. общая цена (стоимость) контракт с расходами Поставщика по доставке товара согласно прилагаемой Спецификации составляет 32 320 руб.

Пунктом 3.2 контракта № 40 от 15 августа 2011 г. определено, что расчет с Поставщиком по настоящему контракту осуществляются муниципальным казначейством города Астрахани в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно платежных реквизитов, указанных в настоящем контракте.

Пунктом 3.4 контракта № 40 от 15 августа 2011 г. - расчет за поставленные товары производится по факту поставки до 31.12.2010 г., согласно выставленным счетам, по безналичному расчету, по мере поступления бюджета «Информатизация Здравоохранения), но не позднее 31.12.2011 г..

В пункте 8.1 контракта указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2011 г. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего контракта.

Пунктом 7.1 контракта №40 от 15 августа 2011 г. на приобретения электрооборудования предусмотрен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между Сторонами.

Условиями пункта 7.3 контракт №40 от 15 августа 2011 г. на приобретение электрооборудования установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области.

В материалы дела представлена в подтверждение факта передачи товара ответчику товарная накладная по контракту № 40 от 15 августа 2011 г.: № ТО/16471 от 15 сентября 2011 года на общую сумму 32 320 руб. 00 коп.

Ответчик оплату не произвел. Таким образом, задолженность за ответчиком по контракту № 40 от 15 августа 2011 г. составила 32.320 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 16 января 2012 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменениях в отношении ответчика, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №10» стало Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №10» (л.д.60, 99-100).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 1412-11/ТБ-11 от 15.12.2011 г. с предложением оплатить сумму задолженности по контракту № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011г в сумме 283 000 руб. 94 коп. и по контракту на приобретение оборудования №40 от 15 августа 2011 г. в сумме 32 320 руб., (л.д.23), а также предарбитражное письмо (Исх.1901-12/ТБ от 19.01.2012 г.). Данные письма получены ответчиком согласно входящей отметке.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, исковые требования истца признаны судом обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению по основному долгу в сумме 283 000 руб.94 коп. по контракту № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 г., и по основному долгу в сумме 32 320 руб. по контракту на приобретение электрооборудования № 40 от 15 августа 2011 г.

Общая сумма основного долга ответчика по двум вышеназванным контрактам составляет 315.320 рублей 94 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пени, с учетом увеличения, по контракту № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 сумме 4 528 руб. 01 коп., согласно новому расчету - период начисления пени: с 01.01.2012 г. по 01.03.2012 г..

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По содержанию пункта 5.4 по контракту № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011., в случае нарушения Заказчиком, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего контракта сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчиком не была произведена полностью оплата в срок до 31.12.2011 г. по контракту № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011., проверив новый расчет истца по неустойке, суд считает, что истцом математически правильно и в соответствии с процентом пени, установленной контрактом, произведен расчет пени в сумме 4 528 руб. 01 коп..

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 4 528 руб.01 коп. контракту № 27 на поставку вычислительной техники от 08 августа 2011 г.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неоплате товаров ввиду отсутствия денежных средств для оплаты сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского Кодекса РФ отклоняются судом ввиду следующего.

При разрешении спора суд не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности по названной норме закона.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку от требований о взыскании пени по контракту № 40 от 15 августа 2011 г. в сумме 438 руб. 12 коп., указанной в иске, истец в судебном разбирательстве заявил отказ от иска в данной части, производство по требованиям о взыскании указанной суммы пени подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статье 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и исковое заявление принято судом с данным ходатайством.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины.

Однако, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины, с учетом представленных сведений о состоянии счета по бюджетному учреждению на 25.06.12 г., и в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму госпошлины, подлежащую с ответчика взысканию в доход федерального бюджета до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» основной долг в сумме 315.320 руб.94 коп., неустойку в сумме 4.528 руб.01 коп., всего 319.848 руб. 95 коп.

В части требований о взыскании неустойки по контракту № 40 в сумме 438 руб. 12 коп. – производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 10» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова