Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» о расторжении договора и взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору купли-продажи в сумме 1 526 623 руб.

Определением от 14.05.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей».

Определением от 06.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод».

В судебном заседании от 11.05.2010 года истец уточнил заявленные им требования: просил суд просит суд расторгнуть договор № 2 купли-продажи автобуса марки «HYUNDAIHDCounty», производства ООО «ТАГАЗ», 2008 года выпуска, красного цвета, заключенного 18 августа 2008 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму товара по договору в размере 1 099 000 руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки общей стоимостью 988 072 руб., включающие разницу между стоимостью приобретаемого товара на момент заключения договора (совершения сделки) и стоимостью на момент ее расторжения в размере 211 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 47 303 руб., обслуживание кредита в размере 19 592 руб., страхование автобуса по КАСКО в размере 46 339 руб., страхование автобуса по ОСАГО в размере 3 159 руб., преждевременную замену масла в двигателе в размере 3 825 руб., упущенную выгоду в размере 648 898 руб., транспортный налог в размере 966 руб., оплата налога в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в виде издержек по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплата телеграммы в размере 229 руб., оплата справки-расчета из банка в размере 250 руб., оплата услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в размере 700 руб., оплата услуг эвакуатора за доставку автобуса на экспертизу в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания.

В соответствии с отзывом ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», поступившим в адрес арбитражного суда 05.11.2009года, 09.12.2009 года, в иске ФИО1 необходимо отказать на основании пункта 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несущественностью недостатков транспортного средства.

В соответствии с отзывом Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», поступившим в арбитражный суд 20.07.2009 года, представитель данного юридического лица просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» и Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, иск не оспорили.

Суд, на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика (ФИО3) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2008 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым в дальнейшем Поставщик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Поставщик поставляет-передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемое транспортное средство, Автобус марки «HYUNDAIHDCounty», производства ООО «РЗГА»

Двигатель – D4DD7339629

ПТС 61 МС 703652 от 15 августа 2008 г. выдан ООО «ТАГАЗ» <...>,

Идентификационный номер (VIN) <***>

Кузов – отсутствует.

Год – 2008

Цвет- красный

Шасси - <***>.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 от 18.08.2008 г. покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар в размере 100%, стоимость которого составляет 1 099 000 руб. Покупатель обязуется оплачивать товар на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика с момента получения счета на оплату. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика. Покупатель производит первоначальный взнос в размере 1 19900, но не ниже 10% от стоимости автотранспорта в кассу Поставщика либо на расчетный счет (пункты2.2-2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача товара покупателю производится в десятидневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

Истец произвел оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 119 900 руб. – первоначальный взнос, что подтверждается квитанцией от 29.08.2008 г. (т. 1, л.д. 38), в размере 979 100 руб., что подтверждается справкой банка от 08.09.2008 г. № 18-03/2/3 (т. 1, л.д. 39).

Во исполнение условий указанного договора Индивидуальным предпринимателем ФИО3 передан в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО1 автобус марки «HYUNDAIHDCounty», что подтверждается товарной накладной № 10 от 17.09.2008 г. (том. 1 л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2008 г. в соответствии с актом приема-передачи № 1 автобус марки «HYUNDAIHDCounty» был передан Покупателю. Согласно названному акта автобус годен к эксплуатации и соответствует условиям договора (т 1, л. д. 132).

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность датчика скорости (спидометра), деформация внутренней пластиковой обшивки салона автобуса, повышенный расход масла двигателя во время эксплуатации, наличие масла в выпускном шланге турбонагревателя, радиальное биение вала турбины выше допустимого, разрыв диафрагмы клапана маслоотделителя системы вентиляции картерных газов.

В обоснование наличия указанных выше неисправностей истцом представлены следующие документы: дефектный акт № 1от 05.11.2008 г. заявления от 14 января 2009 г., от 04.02.2009 г., от 11.02.2009 г., акты от 06.02.2009 г., от 25.02.2009 г. ( т. 1, л.д. 47-53).

02 марта 2009 г. покупателем Замышляк в адрес продавца ФИО3 подана претензия с просьбой устранить все ранее выявленные в автобусе дефекты, в связи с неустранением их в разумный срок (т. 1, л.д. 26).

Согласно ответу Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 10 марта 2009 г. все ранее установленные дефекты (в том числе, и разрыв диафрагмы клапана маслоотделителя системы вентиляции картерных газов) автобуса не являются серьезными и не влияют на эксплутационное качество товара. Кроме того, для замены неисправного маслоотделителя была заказана новая деталь, о поступлении которой Индивидуальный предприниматель ФИО1 будет проинформирован дополнительно (т. 1, л.д. 28).

13 марта 2009 г. покупателем была подана новая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно ответу продавца от 16 марта 2009 г. покупателю отказано в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 31).

23 марта 2009 г. покупатель Замышляк с письмом обратился к предпринимателю ФИО6 с просьбой сообщить точную дату устранения недостатка - разрыва диафрагмы маслоотделителя вентиляции картерных газов (т. 1, л.д. 32).

Согласно ответу ФИО6 от 23 марта 2009 г. необходимые детали для ремонта автобуса отсутствуют, точную дату поставки сообщить не представляется возможным, но не ранее мая 2009 г. (т. 1, л.д. 33).

По состоянию на начало апреля 2009 г. все выявленные существенные недостатки не устранены, автобус не используется по назначению. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с определением арбитражного суда от 23.07.2009 года в связи с возникшими у сторон разногласиями по определению качества проданного автобуса, причинам возникновение недостатков назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью КФ «Альфа». 02.09.2009 года экспертное заключение № 179 поступило в арбитражный суд.

В соответствии с выводами эксперта транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, выявленный в ходе проведения исследования недостаток не является существенным, общая стоимость восстановления транспортного средства составляет 22744 руб. 39 коп., выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации после передачи транспортного средства покупателю.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза автобуса HYNDAIHD (SWB) Country, VIN<***>, 2008 года выпуска. Проведение экспертизы поручено экспертной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Дело +».

Однако указанной организацией экспертиза не была проведена, в связи с чем определением от 28.01.2010 года назначить автотехническая экспертиза автобуса HYNDAIHD (SWB) Country, VIN<***>, 2008 года выпуска. Проведение экспертизы поручено Независимому агентству «Эксперт-сервис» (индивидуальный предприниматель ФИО7) на предмет определения качества проданного автобуса, причин возникновения недостатков.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1-027/10 от 04.03.2010 г. ( т. 4, л.д. 39-50) установлено, что транспортное средство автобус «HYUNDAIHDCounty», (VIN) <***>, 2008 года выпуска, находится в технически исправном состоянии, за исключением неисправностей: маслоотделителя картерных газов двигателя, спидометра, облицовочных панелей кузова и боковых стенок. Причины возникновения этих неисправностей носят заводской (производственный) характер. Эксплуатация данного транспортного средства с такими недостатками, согласно требованиям нормативно-технической документации – не допускается. Все дефекты являются устранимыми и, после проведения восстановительного ремонта, данное транспортное средством подлежит дальнейшей эксплуатации.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Предметом настоящего спора является расторжение договора № 2 купли-продажи автобуса марки «HYUNDAIHDCounty», производства ООО «ТАГАЗ», 2008 года выпуска, красного цвета, заключенного 18 августа 2008 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы товара по договору в размере 1 099 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктов 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данная статья содержит перечень оснований, которые можно отнести к существенным нарушениям требований к качеству товара.

При этом использование права на возврат уплаченной за товар денежной суммы не ограничивает возможность покупателя при обнаружении недостатков товара, предъявить иные требования, предусмотренные законодательством, в частности - право расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 13 марта 2009 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (т. 1, л.д. 29-30).

Факт получение указанной претензии ответчиком от 13.03.2009 г. подтвержден имеющейся соответствующей отметкой о вручении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и выявление недостатков товара является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательством продажи некачественного товара является заключения эксперта № 1-027/10 от 04.03.2010 г., не оспоренное сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля выявленные истцом дефекты в автомобиле в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора № 2 купли-продажи автобуса марки «HYUNDAIHDCounty», производства ООО «ТАГАЗ», 2008 года выпуска, красного цвета, заключенного 18 августа 2008 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму товара по договору в размере 1 099 000 руб., подлежат удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки общей стоимостью 988 072 руб., включающие разницу между стоимостью приобретаемого товара на момент заключения договора (совершения сделки) и стоимостью на момент ее расторжения в размере 211 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 47 303 руб., обслуживание кредита в размере 19 592 руб., страхование автобуса по КАСКО в размере 46 339 руб., страхование автобуса по ОСАГО в размере 3 159 руб., преждевременную замену масла в двигателе в размере 3 825 руб., упущенную выгоду в размере 648 898 руб., транспортный налог в размере 966 руб., оплата налога в размере 7 000 руб.

Материальные требования истца в части взыскания убытков основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 разъяснено, что сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено применение названных общегражданских норм, согласно которых размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленного требования истцом представлены расходно-кассовые ордеры, налоговая декларация, полис страхования транспортных средств (КАСКО) от 18.09.2008 г., Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 17.09.2008 г. (ОСАГО), налоговое уведомление № 52331, чек-ордер от 12.01.2010 г. по оплате налога.

Истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из суммы условно-постоянных расходов, связанных с перевозками пассажиров автомобильным транспортом.

Сумма упущенной выгода в соответствии с расчетом истца составила разницу между полученной от ответчика за этот период платы и доходами, которые истец мог получить при использовании транспортного средства по назначению.

Такой порядок определения убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды составляет 648 898 руб. 96 коп. за период: октябрь-ноябрь 2008 г., февраль 2009 г. – апрель 2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий ввиду убытков в связи с куплей-продажей транспортного средства ненадлежащего качества в виде денежных средства в размере 211 000 руб. - разница между стоимостью приобретаемого товара на момент заключения договора (совершения сделки) и стоимостью на момент ее расторжения в размере, проценты по кредитному договору в размере 47 303 руб., обслуживание кредита в размере 19 592 руб., страхование автобуса по КАСКО в размере 46 339 руб., страхование автобуса по ОСАГО в размере 3 159 руб., преждевременную замену масла в двигателе в размере 3 825 руб., транспортный налог в размере 966 руб., оплата налога в размере 7 000 руб., являются для истца рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности и оплачиваются за счет дохода от предпринимательской деятельности.

В данном случае при нормальной эксплуатации автобуса и получении доходов от осуществления истцом предпринимательской деятельности оплата налогов, страхование транспортного средства являлось для истца обязательными расходами, оплачиваемыми за счет средств получаемых от предпринимательской деятельности.

Требование истца о взыскании убытков в виде денежных средства в размере 211 000 руб. - разница между стоимостью приобретаемого товара на момент заключения договора (совершения сделки) и стоимостью на момент ее расторжения не основано на нормах гражданского законодательства и противоречит положениям статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании убытков в виде денежных средства в размере 211 000 руб. - разница между стоимостью приобретаемого товара на момент заключения договора (совершения сделки) и стоимостью на момент ее расторжения, проценты по кредитному договору в размере 47 303 руб., обслуживание кредита в размере 19 592 руб., страхование автобуса по КАСКО в размере 46 339 руб., страхование автобуса по ОСАГО в размере 3 159 руб., преждевременную замену масла в двигателе в размере 3 825 руб., транспортный налог в размере 966 руб., оплата налога в размере 7 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен также к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей».

В связи с принятием судом уточнения требований иск считается заявленным к Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Отказ от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» истцом не заявлен.

Суд считает исковое заявление в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод грузовых автомобилей» не подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в виде издержек по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплата телеграммы в размере 229 руб., оплата справки-расчета из банка в размере 250 руб., оплата услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в размере 700 руб., оплата услуг эвакуатора за доставку автобуса на экспертизу в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.04.2009 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Диалект», именуемый в дальнейшем Исполнитель, и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем Заказчик.

На основании пункта 1.1 вышеназванного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в Арбитражным суде Астраханской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи автобуса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказание услуги, предусмотренным пунктом 1.1 настоящего договора по соглашению сторон производится в течение двух дней после подписания настоящего Договора в сумме 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение договора от 03.04.2009 г. истец оплатил сумму оказанных ему юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд руководствуется положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплатой телеграммы в размере 229 руб., оплатой справки-расчета из банка в размере 250 руб., оплатой услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в размере 700 руб., оплатой услуг эвакуатора за доставку автобуса на экспертизу в размере 8 000 руб. представлены приходный кассовый ордер № 1377 -1 от 25.05.2009 г., квитанции об оплате услуг эвакуатора, квитанция об оплате услуг эксперта.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 34 179 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2 купли-продажи автобуса марки «HYUNDAIHDCounty» производства ООО «ТАГАЗ», 2008 года выпуска, красного цвета, заключенного 18 августа 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 782 077 рублей, в том числе покупная стоимость автобуса в сумме 1 099 000 рублей, упущенная выгода в размере 648 898 рублей, судебные расходы в сумме 34 179 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 761 рубль 42 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 580 рублей 58 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова