Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года недействительным,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-М», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4, участник Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6 - представитель (доверенность от 24.02.2016 года, паспорт);

от ответчиков: от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО7 - представитель (доверенность от 11.04.2016 года, паспорт); от Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив»: ФИО5 - генеральный директор (паспорт);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участник Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» ФИО5;

от Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-М», ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» о признании договора поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-М», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4, участник Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО8.

В Арбитражный суд Астраханской области 13 октября 2016 года поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № 27 от 12 октября 2016 года (вх. № 2 от 13.10.2016 г.).

После поступления в суд заключения по судебной экспертизе производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, состоявшееся 06 декабря 2016 года, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний (расписка прилагается к протоколу).

Эксперт дал пояснения по заключению № 27 от 12 октября 2016 года, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Пояснения и ответы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 зафиксированы на материальном носителе, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 14 декабря 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 декабря 2016 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-М», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным им в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно материалам дела, 16 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" ("Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" ("Поручитель") был заключен договор поручительства № 608 (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с условиями настоящего договора, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж", местонахождение 414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемым далее Заемщик, всех обязательств по договору № 14-89 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 июня 2014 г., именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 1.2. договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3.1. договора, сумма кредита (лимит кредитной линии) 65000000 (шестьдесят пять миллионов) рублей; срок возврата кредита: 31 марта 2016 г. Порядок погашения: погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Полагая, что договор поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года был заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, без одобрения общим собранием участников общества, ФИО1, являясь участником общества и владельцем доли в размере 50 процентов его уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительной сделкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

В рассматриваемом споре в качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки - договора поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года, недействительной истец ссылается на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Также при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью должен исследоваться вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова достоверная стоимость имущества ООО «Лэнд Актив» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года ?

2) Сколько в процентном выражении составляет 65 000 000 рублей от стоимости имущества ООО «Лэнд Актив» определенной при ответе на вопрос № 1 ?

3) Является ли сумма по договору поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года для ООО «Лэнд Актив» по состоянию на дату заключения крупной сделкой ?

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» представило суду заключение эксперта № 27 от 12 октября 2016 года (вх. № 2 от 13.10.2016 г.).

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу:

1. Какова достоверная стоимость имущества ООО «Лэнд Актив» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года?

Ответ: достоверная стоимость имущества ООО «Лэнд Актив» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (31/12/2013г.), предшествующий дню заключения договора поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года составила: 61710000,00 рублей (шестьдесят один миллион семьсот десять тысяч рублей 00 копеек).

Вывод по второму вопросу:

2. Сколько в процентном выражении составляет 65 000 000 рублей от стоимости имущества ООО «Лэнд Актив» определенной при ответе на вопрос № 1?

Ответ: 65 000 000 рублей от стоимости имущества ООО «Лэнд Актив», определенной при ответе на вопрос № 1 в процентом выражении составляет 65 000 000*100/ 61 710 000 = 105,33% (сто пять целых тридцать три сотых процента).

Вывод по третьему вопросу:

3. Является ли сумма по договору поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года для ООО «Лэнд Актив» по состоянию на дату заключения крупной сделкой?

Ответ: сумма по договору поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года для ООО «Лэнд Актив» по состоянию на дату заключения является крупной сделкой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к письменному доказательству статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения экспертом, проводившим экспертизу по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел, стороны о проведении повторной экспертизы не заявили.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (подпункт 1 пункт 7 постановления Пленума N 28).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16 сентября 2014 года (дата заключения оспариваемой сделки) участниками Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" являлись ФИО5, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала общества и ФИО1, также владеющий долей уставного капитала общества в размере 50 %. Со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" договор поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года подписан ФИО5, являющимся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив".

Пункт 5.25 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" относит совершение крупой сделки к компетенции общего собрания участников общества, а пункт 22 Устава общества прямо указывает, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" решения об одобрении совершения крупной сделки - заключения договора поручительства, не принимало.

Представленный ответчиком в материалы дела документ (письмо б/н., б/д., том 3, л.д. 121) не является доказательством, свидетельствующим о согласии второго участника общества на заключение договора поручительства.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 считает, что в данный документ была внесена дополнительная запись "Сделка по предоставлению поручительства для ООО "Лэнд Актив" не является крупной".

Кроме того, суд считает, что из данного документа не усматривается к какой сделке он был предоставлен (отсутствует ссылка на договор, отсутствует дата).

Решение об одобрении крупной сделки, принятое на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив", ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года были нарушены требования к порядку одобрения крупной сделки, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет доводы ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по иску, поскольку истец узнал о совершении обществом оспариваемой сделки из решения Кировского районного суда города Астрахани от 10 декабря 2015 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 04 марта 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся одобрения крупных сделок, нарушает права общества и истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО8. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, подлежат перечислению на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства № 608 от 16 сентября 2014 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» (ИНН<***>, ОГРН <***>) недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Актив» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в сумме 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова