Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2014г., паспорт, явилась в судебное заседание до перерыва; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2014г., паспорт, явилась в судебное заседание после перерыва;

от ответчика: ФИО4 , представитель по доверенности от 22.08.2013 г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее по тексту: истец, ОАО «МРСК «Юга) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту: ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005г. путем проведения текущего и капитального ремонта арендуемого помещения.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 351 181 руб. 84 коп.

Судом изменение предмета иска принято.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Закрытому акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 03 февраля 2014 года.

В арбитражный суд Астраханской области поступило экспертное заключение Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (вх. № 2203 от 04.02.2014 года).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Астраханской области, Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебное заседание явился эксперт - ФИО5

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что согласно условиям заключенного договора аренды ответчик обязан был в установленный истцом срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций и благоустройство прилегающей территории на условиях, в порядке и объеме, установленного истцом. Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцу причинен ущерб в сумме 351 181 руб. 84 коп. в виде стоимости работ по текущему и капитальному ремонту помещения.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать. Пояснил, что помещение приняли в неудовлетворительном состоянии, и арендатор никак не мог повлиять на износ помещения. Конкретных сроков проведения работы нет, текущий ремонт проводился. С 2011года ремонт не производили, та как договор расторгнут в связи с тем, что помещения не соответствуют пожарным нормам.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ФИО5 в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 марта 2014года до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон и эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2005года между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (комитет) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12085, согласно которому на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 15.09.2005г. № 819-р комитет сдает арендатору в аренду ( во владение и пользование) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>/Московская/ ФИО6, в доме № 11/54/29 помещение № 043 литера «А» район Ленинский, общей площадью 356,8 кв.м. цель использования под магазин (т.1, л.д. 14-19).

В соответствии подпунктом в пункта 2.5 арендатор обязан в установленный комитетом срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций и благоустройство прилегающей территории на условиях, в порядке и объеме, установленных комитетом.

Срок аренды определяется с 16.09.2005г. по 15.09.2030г.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.07.2006г.

Нежилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи нежилого помещения (т.1, л.д. 23).

В отношении арендованного помещения истцом заключено охранное обязательство № 251 на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры от 12.07.2006г.

Согласно мировому соглашению от 06.10.2008г. по делу №А06-2077/2001 муниципальное образование «Город Астрахань» передало в собственность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» помещение по адресу: <...>/Московская/ ФИО6, № 11/54/29 помещение № 043 (т.1, л.д. 26-28).

Право собственности за ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» зарегистрировано 19.07.2011г. Данное имущество передано в собственность с обременением права (аренда), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011г. (л.д. 1, л.д. 29).

Между истцом и ответчиком 20.07.2011года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12085 от 21.09.2005г., согласно которому арендодателем выступает Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» ( т.1, л.д.21).

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Астраханской области 19.12.2011г.

Комиссией в составе представителей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» и ИП ФИО1 21.01.2013года произведено обследование технического состояния нежилого помещения по адресу: <...>/Московская/ ФИО6, № 11/54/29 помещение № 043, литер «А», по результатам которого составлен акт с перечнем имеющихся у арендуемого помещения дефектов и повреждений (т.1, л.д. 39).

Согласно указанному акту обследования помещения №№3,5,8,10,13,15,18 имеют дефекты и повреждения в виде шелушения местами окрасочного слоя, отслоения штукатурки стен, износа линолеумного покрытия пола, потемнения и загрязнения окрасочного слоя потолка, отставания обоев от поверхности стен, износа окрасочного слоя бетонного пола, износа полов из ДСП, высолов в кирпичной кладке. В акте указаны также повреждения фасада: высолы и сырые пятна, отслоение окрасочного слоя по всему фасаду на высоте 1-го этажа.

Представителем ИП ФИО1 в указанный акт внесены замечания. Представитель ИП ФИО1 указал, что высолы и сырые пятна по фасаду образуются в результате неудовлетворительного состояния подвального помещения под магазином.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по проведению ремонта арендуемого помещения. В претензии от 25.02.2013г. ответчику предлагалось в срок до 22.03.2013г. выполнить перечень мероприятий по устранению дефектов и повреждений (т.1, л.д. 30-38).

Договор аренды № 12085 от 21.09.2005г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.07.2011г. расторгнут на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2013г. по делу № А06-6079/2012.

Между сторонами 21.10.2013г. подписан акт приема-передачи (возврата) к договору № 12085 от 21.09.2005г., согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Московская/ ФИО6, № 11/54/29 помещение № 043, литер «А».

Согласно доводам истца в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения истцу причинен ущерб. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта помещения и фасада здания составляет 351 181 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 32-39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел ремонт помещения и фасада истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта в сумме 351 181 руб. 84 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по текущему ремонту помещения, установленного договором аренды нежилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацииудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии подпунктом В пункта 2.5 арендатор обязан в установленный комитетом срок производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций и благоустройство прилегающей территории на условиях, в порядке и объеме, установленных комитетом.

В пункте 1.12. охранного обязательства № 251 от 12.07.2006 г. также установлены обязательства ИП ФИО1 своевременно производить косметический ремонт, благоустроительные работы и ремонтно-реставрационные работы за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» филиал ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.07.2011г.

Решением суда от 25.07.2013 г. по делу № А06-6079/2013, оставленному без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, договор аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.07.2011г. расторгнуты.

Факт наличия дефектов и повреждений в арендуемом помещении, а конкретно в помещениях №№ № 3, № 5, №8,№10 №13.№15,№18, зафиксирован в акте обследования технического состояния нежилого помещения по адресу: <...>/Московская/ ФИО6, № 11/54/29 помещение № 043, литер «А» от 21.01.2013 г., проведенного комиссией в составе представителей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» и ИП ФИО1.

Согласно замечаниям представителя ИП ФИО1, изложенным в акте обследования, представитель арендатора имел возражения только в отношении проведения ремонта фасада, поскольку считает, что дефекты и повреждения фасада связаны с ненадлежащим содержанием жильцами дома додвала.

Согласно локально-сметному расчету, произведенному истцом, стоимость строительных работ, в том числе ремонт помещений № 3, № 5, №8,№10 №13.№15,№18, фасада и покраска окон составляет 351 181 руб. 84 коп.

Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.12.2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Закрытому акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», эксперт ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты и повреждения имеются у помещения, расположенному по адресу: .<...>/Московская/ФИО6, 11/54/29, помещение 043, литер «А»?

2. Какой объем работ необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и повреждений в помещении?

3.Какова сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов и повреждений, выявленных в помещении?

4. Каково время возникновения дефектов и повреждений в помещении?

5.Каковы причины возникновения дефектов и повреждений в помещении?

Согласно выводам эксперта в спорном помещение требуется проведение ремонтно-строительных работ ( косметический ремонт), не затрагивающий архитектурно-конструктивных элементов памятника. экспертного заключению. Экспертом определены виды работ, их объем и стоимость. Стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях составляет 272 608 руб. 32 коп., ремонт фасада составляет - 55 069 руб. 42 коп. и ремонт оконных проемов определен в сумме 29 049 руб. 24 коп.

Экспертом установлено, что в помещениях и на фасаде выявлены многочисленные повреждения отделочных покрытий. Причинами возникновения дефектов и повреждений в помещениях и фасаде являются естественный физический износ покрытий и несвоевременное проведение ремонта.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия повреждений и дефектов в помещениях, которые ответчик использовал по договору аренды и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений.

Суд считает также доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, в частности, ответчиком не исполнялись обязательства по проведению текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки у истца возникли в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, между указанными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 301 657 руб. 56 коп., из которых ремонт оконных проемов составляет 29 049 руб. 24 коп. и ремонт помещений – 272 608 руб. 32 коп.

В сумму ущерба истцом включена также стоимость ремонта фасада в размере 55 069 руб. 42 коп.

Требования истца о взыскании ущерба за ремонт фасада в размере 55 069 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением суда от 25.07.2013 г. по делу № А06-6079/2013 установлено, что нежилое помещение № 043, которое использовал предприниматель ФИО1 на основании договора аренды, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ ФИО6, в доме № 11/54/29 литер «А»,

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В Постановлении Правительства Российской Феедерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются:а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, поскольку фасад многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, то все собственники такого дома должны нести расходы на его содержание.

Доводы ответчика о том, то ИП ФИО7 принял помещение в неудовлетворительном состоянии являются необоснованными, поскольку в акте приема-передачи помещения к договору аренды от 21.09.2005 г. указано, что санитарно-техническое состояние нежилого помещения в удовлетворительном состоянии.

Доводы ответчика о том, что арендатор производил текущий ремонт не подтверждены документально.

Из акта приемки выполненных работ за март-апрель 2011 г. , представленного истцом, не усматривается, что ремонтные работы были выполнены конкретно в помещениях №№3,5,8,10,13,15,18.

Между тем, согласно техническому паспорту в состав помещения № 43 помимо перечисленных помещений, являющихся вспомогательными (подсобное, склад) входят и помещения №1 и № 2 - торговые залы, № 4 – склад, № 6 – подсобное, № 7 – торговый зал, № 9 – кабинет, № 11 – склад, № 12 – санузел, № 14 – подсобное, № 16 и № 17 – торговые залы.

Таким образом, ремонтные работы могли производиться не в спорных помещения, а в других.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец изменил исковые требования с обязания ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения № 12085 от 21.09.2005г. путем проведения текущего и капитального ремонта арендуемого помещения на взыскание ущерба, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4610 руб. 09 коп. и с истца в сумме 1 413 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ущерб в сумме 301 657 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4610 руб. 09 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 413 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко