Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИМВОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 927 483,20 рублей

с привлечением третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилстройтранс»;

ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»

при участии:

до перерыва 27.07.2015г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2015г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2015г.

от третьих лиц:

от ООО «ПКФ «Жилстройтранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2015г.

от ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2015г.

после перерыва 31.07.2015г., 04.08.2015г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2015г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2015г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИМВОЛ" (далее ООО "ПКФ "Символ", истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее ООО "Вика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 927 483,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.07.2015г. 09 час. 30 мин., 04.08.2015г. 09 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Вика" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Символ" (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-21-2013-1 от 30.12.2013г. на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений Красноярского района по перечням, приведенным в Приложениях №1, 1а, 1б к договору субподряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям пункта 3.1. договора цена договора субподряда составляет 59 302 403 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктами 10.1., 10.2. договора: начальный срок – 01 января 2014 года, конечный срок – 30 ноября 2016 года. Промежуточные сроки работ – ежемесячно (не позднее 20 числа отчетного месяца по Техническому плану работ), а также иные сроки, установленные предписанием или распоряжением Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика предписаниями (постановлениями, представлениями) органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения (согласованные заказчиком).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.6. договора работа оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком путем безналичного платежа, ежемесячно в течение 30 дней с момента представления Субподрядчиком счета, формы КС-2 (акт о приемки выполненных работ), формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные обеими сторонами в рамках лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Подрядчика Генподрядчиком, исходя из поступлений финансовых средств на расчетный счет Подрядчика от генподрядчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда №СП-21-2013-1 от 30.12.2013г., истец представил:

- акты о приемке выполненных затрат №2 от 21.02.2014г. на сумму 1 165 346,20 руб. а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.02.2014г., подписанные в одностороннем порядке ООО «ПКФ «Символ» ( т.1 л.д.29-36),

- акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.03.2014 года на сумму 1 762 137 рублей, подписанные ООО "ПКФ "Символ" в одностороннем порядке (т.1 л.д.21-28).

Для осуществления приемки работ по содержанию автодорог Красноярского района за период с 20 января 2014г. по 20 февраля 2014г. и с 20 февраля 2014г. по 31 марта 2014г. ООО «ПКФ «Символ» направлял в адрес заказчика и генерального подрядчика письма за исх. №17 от 20.02.2015г. №23 от 30.03.2014г.

03 марта 2014 года ООО «Вика» уведомило ООО "ПКФ "Символ" о расторжении договора субподряда №СП-21-2013-1 от 30.12.2013г. в одностороннем порядке письмом исх.19/3. Стороны подтвердили, что с конца марта 2014 года договор был расторгнут.

Кроме того, в материалы дела ООО «Вика» представлено письмо за исх.№19/14 от 25.03.2014г. в котором сообщается, что в связи с грубым нарушением пунктов 4.15, 4.26 договор субподряда расторгнут и на основании пунктов 4.7 и 14.2 договора работы не могут быть приняты.

Письмами от 27.06.2014г. за №19/37, от 07.07.2014г. за №19/42, 11.07.2014г. за №19/43 от ООО «Вика» запрашивала у ООО ПКФ «Символ» документы для окончательных расчетов по договору субподряда №СП-21-2013-1 от 30.12.2013г.

Письмом № 32 от 07.07.2014г. ООО "ПКФ "Символ" направляло в адрес ООО "Вика" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 2014г., а также счета на оплату.

04.08.2014г. за №40 ООО "ПКФ "Символ" в адрес ООО "Вика" направило письмо, в котором сообщалось о том, что ранее были переданы документы, перечисленные в договоре, кроме журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, журналов патрульного отряда, журнала ответственного дежурного по передаче информации. Данные журналы готовы передать в присутствии свидетелей нарочно под роспись. Кроме того сообщалось, что Генеральным подрядчиком ООО «ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» и Заказчиком ОГУ «Астраханьавтодор» за период с 20.02.2014г. по 31.03.2014г. были приняты и оплачены работы подрядчику полностью, претензий к качеству и непредставлению документов от Заказчика и Генерального подрядчика к ООО «Вика» не было.

ООО «Вика» письмом от 12.08.2014г. за исх.№19/56 сообщило ООО "ПКФ "Символ" о необходимости представления документов, предусмотренных п.4.26, п.6.3. договора и несоответствии КС-2 за период с 20.02.2014г. по 31.03.2014г. (завышена сумма выполненных работ и не соответствуют фактическому выполнению работ, документы подписаны ненадлежащим образом).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Акты о приемке выполненных работ №2 от 21.02.2014г., №3 от 31.03.2014 года подписаны ООО "ПКФ "Символ" в одностороннем порядке.

ООО «Вика» (подрядчик) от их подписания отказался письмом от 12.08.2014г. за исх.№19/56 в виду необходимости представления документов, предусмотренных п.4.26, п.6.3. договора и несоответствии КС-2 за период с 20.02.2014г. по 31.03.2014г. (завышена сумма выполненных работ и не соответствуют фактическому выполнению работ, документы подписаны ненадлежащим образом).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, подрядчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, направленный Судподрядчику.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что работы за период 21.01.2014г. по 31.03.2014г. субподрядчиком не выполнялись, а были выполнены собственными силами, однако документов в обоснование своей позиции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно п.4.4. ООО «Символ» обязан был в срок не позднее 23-го числа отчетного месяца предоставить ООО «Вика» на бумажном и электронном носителе на согласование Технический план работы на месяц, следующим за отчетным. ООО «Символ» не согласовывал с ООО «Вика Технические платы на февраль и март 2014 года, поэтому ответчик считает, что работы ими не выполнялись.

Данный довод ответчика признан судом, как неосновательный. В январе 2014 года работы были выполнены ООО «Символ», приняты ответчиком и оплачены, при этом Технического плана работ на январь 2014 года также не было подписано сторонами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что в феврале 2014 года известил ООО «Символ» об отказе от исполнения обязательств по договору и принял на себя все их обязательства по выполнению работ. Отказ от исполнения договора был направлен в адрес ООО «Символ» только в марта 2013 года. Сторонами не отрицается, что договорные отношения были прекращены только в конце марте 2014 года.

В обоснование своей позиции по делу ООО «ПКФ «Символ» представлены следующие документы: - журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, Красный Яр-Черемуха, подъезд к с.Красный Яр от автодороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, подъезд с.Кривой Бузан от автодороги Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана, Кривой Бузан-Бакланье, подъезд к п.Степному от автодороги Сеитовка- Ватажное-граница Казахстана, Ача-Малый Арал;

- решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014г. по делу №А06-3489/2014, которым с ООО ПКФ «Символ» в пользу ООО ПКФ «Автодорсервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи №39 от 30.12.2013г.;

- решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2014г. по делу №А06-3784/2014, которым с ООО ПКФ «Символ» в пользу ООО ПКФ «Автодорсервис» взыскана задолженность по договору аренды спецтехники №409 от 01.01.2014г.;

- технический план по содержанию автомобильных дорог на март 2014г.;

- путевые листы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПКФ «Жилстройтранс» пояснил, что с ООО «Вика» у них был заключен договор субподряда № СП -21-2013 от 31.12.2013 года. Работы по содержанию автомобильной дороги за спорный период были выполнены и оплачены субподрядчику - ООО «Викак». Представил в материалы дела технические планы работы на январь 2014г. и февраль 2014г.

Представитель истца пояснил, что отдельно технические планы в рамках договора субподряда № СП-21-2013-1 они с ООО «Вика» не подписывали. Выполнение работ осуществлялось на основании Технических планов, согласованных ООО «Вика» с ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «ПКФ «Жилстройтранс» в рамках договора субподряда № СП-21-2013 от 30.12.2013г.

Проанализировав перечень работ, указанный в технических планах заданиях на февраль, март 2014 года, согласованные ГКУ АО «Астраханьавтодор» и ООО «ПКФ «Жилстройтранс», суд установил, что виды работ, предусмотренные в них, полностью совпадают с объемами и видами работ, указанными в актах за февраль и марта 2014 года ООО «Символ».

Представитель ответчика не смог пояснить, если работы не согласовывались с субподрядчиком - ООО «Символ», то как истец мог узнать об объемах и видах работ. указанных в Технических планах, согласованных между ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО «ПКФ «Жилстройтранс» и ООО «Вика».

По мнению суда, это является доказательством, что ООО «Символ» действительно передавались Технические задания на февраль и март 2014 года, согласованные между ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО «ПКФ «Жилстройтранс» и ООО «Вика».

Представитель ООО «ПКФ «Жилстройтранс» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что действительно выезжал с представителем ООО «Символ» в марте 2014 года принимать работы, но поскольку у него не было право подписывать акты, он поставил свою подпись рядом.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика не смог пояснить суду, в чем была экономическая выгода передавать часть работ ООО «Символ», если у ООО «Вика» была возможность своими силами выполнить полностью работы по договору субподряда № СП-21-2013, заключенного с ООО ««ПКФ «Жилстройтранс».

При этом в ходе судебного заседания ООО «Вика» не предоставил суду доказательств, что работы за ООО «Символ» были выполнены своими силами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществлены работы, указанные в актах формы КС-2.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленная истцом сумма задолженности по договору субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 года в размере 2 927 483,20 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 37 637 рублей 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИМВОЛ» задолженность по договору субподряда № СП-21-2013-1 от 30.12.2013 года в размере 2 927 483,20 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 637 рублей 41 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук