Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 543 841,04 руб., неустойки в размере 54 384,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», ООО «КНРГ Проекты», АО «ОСК»

при участии:

от истца: Кадыров Ф.Ф., доверенность от 15.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»: ФИО2, доверенность от 19.06.2017

от ФАУ «Российский морской регистр судоходства»: не явился, извещен

от ООО «КНРГ Проекты»: не явился, извещен

от АО «ОСК»: не явился, извещен

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АСТ Баунжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 543 841,04 руб., неустойки в размере 54 384,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорные работы являются частью работ на объекте, претензии к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, доказательств, запрашиваемых определениями суда от 21.08.2017, 20.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, не представил.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», являющегося заказчиком спорных работ, в судебном заседании пояснила, что спорные работы приняты и оплачены заказчиком, претензии по данным работам у заказчика к генподрядчику отсутствуют, приемочной комиссией заказчика объект принят по акту приемки законченного строительством объекта 22.08.2016, ранее между заказчиком и АО «ОСК» подписаны финальные акты технической готовности, заказчиком работы от субподрядчиков не принимались, акты между заказчиком и субподрядчиками не подписывались.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 158 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» (далее – Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № ЛСП1_КМ/1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора, а Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора на Проекте «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата», в дальнейшем являющихся частью ледостойкой стационарной платформы ЛСП-1 (ЛСП-1) месторождения им. В. Филановского в Российском секторе Каспийского море- (далее - «Проект») работы в соответствии с Приложениями, содержащими наименование работ, их объем, сроки начала и окончания, стоимость, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, технической документацией, сметами в объеме, предусмотренном отраслевыми стандартами, и по инструкциям поставщиков материалов и оборудования, при их предоставлении Подрядчиком, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной Подрядчиком, и Правилами Классификационного Общества.

В соответствии с п. 2.6. Договора предусмотрено, что окончательный расчёт по Приложению № 1 к Договору по каждой вахте за фактически выполненные работы либо за частично выполненные работы в случае применения условий пунктов 4.4.7 и/или 4.7. Договора, производится в течение 12 (двенадцати) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ и получения Подрядчиком счета.

Работы по договору выполнены на сумму 4 411 781, 04 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ № 01/04-05 от 18.05.2015 на сумму 1 683 000 руб., № 01/05-ДР от 18.06.2015 на сумму 272 925 руб., № 01/06-ДР от 30.06.2015 на сумму 234 630 руб., № 01/06-Тш от 30.06.2015 на сумму 471 150 руб., № 01/06-простои от 01.07.2015 на сумму 260 100 руб., № 16/16 от 14.08.2015 на сумму 36 000 руб., № 17/17 от 14.08.2015 на сумму 1 453 976, 04 руб.

Данные работы приняты ответчиком без претензий по объему и качеству, акты подписаны истцом и ответчиком.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 3 867 940, 00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете истца за период с 01.01.2015 г. по 02.03.2017 г.

Платеж ответчика от 29.08.2016 на сумму 250 000 руб. согласно ответу ООО «АСТ Бауинжиниринг» от 08.12.2016 года сделан по договору № ЛСП1_КМ/1 от 13.03.2015 года. Соответственно эта сумма учитывалась при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № ЛСП1_КМ/1 от 13.03.2015 года составляет 543 841,04 руб.(4 411 781,04 руб. - 3 867 940, 00 руб.).

Пунктом 7.19 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии и направления ответа - 20 (двадцать) календарных дней с момента ее предъявления.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору оказания услуг на сумму 793 841, 04 руб. Согласно ответу ООО «АСТ Бауинжиниринг» от 08.12.2016, ответчик образовавшуюся задолженность признал в размере 543 841,04 руб.

13.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о взыскании задолженности по договору субподряда № ЛСП1_КМ/1 от 13 марта 2015 года в размере 543 841,04 руб.,которая оставлена ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства выполнения работ на сумму 4 411 781, 04 руб. и частичной оплаты на сумму 3 867 940 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств некачественного или не в полном объеме выполнения истцом работ суду не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 5.1, 5.4 договора.

Суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлен договор Генподряда, ссылка на который содержится в п. 1.3 договора, представитель заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») пояснил в судебном заседании, что спорные работы приняты и оплачены заказчиком, претензии по данным работам у заказчика к генподрядчику отсутствуют, приемочной комиссией заказчика объект принят по акту приемки законченного строительством объекта 22.08.2016, ранее между заказчиком и АО «ОСК» подписаны финальные акты технической готовности, заказчиком работы от субподрядчиков не принимались, акты между заказчиком и субподрядчиками не подписывались.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 543 841,04 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 384, 10 руб., начисленных за период с 30.05.2015 по 28.03.2017, за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона, не нарушает права ответчика.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной ситуации также не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в установленный законом срок.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Кадыровым Ф.Ф. заключено соглашение № 8-1006 от 21.02.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 101-102).

Оплата услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 14.03.2017.

Таким образом, судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела №А06-2256/2017 в арбитражном суде, составляют 20 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности суду не предоставил.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимает во внимание изложенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненной работы по представлению интересов истца в суде, подготовке искового заявления, ходатайств, сбору документов, размер имущественной выгоды истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; считает, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма не является чрезмерной.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аст Бауинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117534, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 543 841, 04 руб., неустойку в размере 54 384, 10 руб., госпошлину в размере 14 965 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова