Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 10.11.2010 года по исполнительному производству № 12/5/36665/7/2010 недействительным.

Заинтересованные лица - УФССП по АО; Ахтубинский отдел УФССП по АО; Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского отдела УФССП по АО ФИО1; ООО «Руссоль».

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности №116 от 22.11.2010.

от заинтересованных лиц – от УФССП по АО, Ахтубинского отдела УФССП по АО – ФИО3 – заместитель начальника отдела правового обеспечения – по доверенности № 10 от 30.03.2010; СПИ ФИО4 и от ООО «Руссоль» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 10.11.2010 года по исполнительному производству № 12/5/36665/7/2010.

Представитель заявителя пояснила: Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2010 года об исправлении допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года описки в наименование должника ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» на ЗАО «КНАУ ГИПС БАСКУНЧАК». Заявитель считает данное постановление незаконным, так как в исполнительном листе выданным 02.07.2010 года Арбитражным судом Астраханской области в строке должник указано ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не имел право вносить изменения. Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано не уполномоченным лицом, так как на период подачи данного заявления ООО «БАССОЛЬ» прекратило свою деятельность. Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года, в связи с пропуском данного срока по уважительной причине. Кроме того, пояснила, что в шапке искового заявления №3550 от 22.11.2010 допущена опечатка в наименовании ответчика, на самом деле ответчиком по данному делу является судебный пристав-исполнитель Отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1. На основании изложенного, заявитель просит суд, требования удовлетворить.

Представитель УФССП по АО и Ахтубинского отдела УФССП по АО пояснила: Управление и Ахтубинский отдел с требованиями заявителя не согласны в полном объеме. В исполнительном листе от 02.07.2010 года была допущена опечатка в наименовании должника, однако при предъявлении данного исполнительного листа было приложено решение по делу А06-5613/2008, в котором указано, что должником является ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». На основании этого судебный пристав исполнитель вынес постановлении о внесении изменений в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление соответствует требования закона. В настоящий момент решение по данному делу не исполнено, права, и законные интересы заявителя не нарушены. Против ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не возражает. На основании изложенного, Управление и Ахтубинский отдел просят суд отказать в требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ООО «Руссоль» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда серии АС № 001397423, выданного 02.07.2010 года по делу № А06-5613/2008, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/5/36665/7/2010 об истребовании из незаконного владения ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак» в пользу ОАО «Бассоль» части земельного участка (л.д. 12, 87-88)

Причем в резолютивной части решения арбитражного суда, содержащейся в названном исполнительном листе в качестве взыскателя указано ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», а в сведениях о должнике данного исполнительного листа указано ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК».

Поскольку в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указано ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» 10.11.2010 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части наименования должника. А именно наименование должника изменено с ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» на ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» (л.д. 13).

Заявитель не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.11.2010 года и обжаловал его в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем, из материалов дела следует, что решением по делу № А06-5613/2008 от 01.04.2010 года, по вступлению в законную силу которого был выдан исполнительный лист АС № 001397423 от 02.07.2010 года, в соответствии со статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» на его процессуального правопреемника ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Указанное обстоятельство также отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 18.10.2010 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что к моменту вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления тип акционерного общества заявителя был изменен на ЗАО.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав заявителя оспариваемым актом.

В силу пункта 5 и 6 части статьи 13 закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в вышеназванном исполнительном листе, в части наименования должника было указано ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», которое, как подтверждается вышеприведенными судебными актами, было правильным, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения его требования.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в судебном заседании о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано не уполномоченным лицом, так как на период подачи данного заявления ООО «БАССОЛЬ» прекратило свою деятельность.

В данном случае заявитель не обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того, из материалов дела следует, что заявление ООО «Бассоль» о возбуждении исполнительного производства датировано 13.07.2010 года, а запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Бассоль» путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2010 года, т.е. позже даты заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 86, 98, 99).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает заявителю пропущенный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

Согласно почтовому уведомлению, представленному представителем заинтересованного лица, копия оспариваемого постановления получена заявителем 17.11.2010 года, как подтверждается копией почтового конверта с почтовым штемпелем первоначально заявление об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя было подано в суд 22.11.2010 года, однако определением арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 года по делу № А06-7285/2010 года данное заявление оставлено без движения до 24.12.2010 года, 27.12.2010 года суд возвратил заявление по делу № А06-7285/2010 заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Согласно приказу № 395 КМ от 30.12.2010 года юрисконсульт ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» ФИО2 с 11.01.2011 года по 15.01.2011 года находилась в командировке в другом городе, согласно приказу № 001 КМ от 11.01.2011 года генеральный директор ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» с 12.01.2011 года по 15.01.2011 года также находился в командировке в другом городе.

Кроме того, дни с 01.01.2011 года по 10.01.2011 года являлись нерабочими днями. Повторно заявление об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя было подано заявителем 20.01.2011 года (л.д. 62), т.е. в срок не превышающий десяти дней со дня окончания командировки юрисконсульта заявителя, представляющего интересы по данному делу, и генерального директора общества.

Однако, учитывая вышеназванные обстоятельства дела, требование заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов