Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229 477 руб. 63 коп.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово – казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации города Астрахани.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2013г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2013г. № 002.

от третьих лиц: явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "КонсалтингПроф", обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229 477 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Финансово - казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации города Астрахани.

Представители третьего лица в судебное разбирательство не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229 477 руб. 63 коп.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в возражениях не иск, указал, что иск не признает. Просит в иске отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Астрахани в пер. Грановского, в том числе в доме 63 квартира №2 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №6-Т от 12.04.2010г. - ФИО3; квартира № 11 (пом.4) – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №31-Т от 12.04.2010г. - ФИО4; квартира 11 (пом.5) – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №39-Т от 12.04.2010г. - ФИО5; квартира № 12 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда № 206-Т от 03.08.2010г. - ФИО6; квартира № 19 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №177-Т от 12.05.2010г. - ФИО7; квартира № 53 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №151-Т от 12.05.2010г. - ФИО8; квартира № 55 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №218-Т от 27.09.2011г. - ФИО9; квартира 88 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №181-Т от 12.05.2010г. - ФИО10; квартира № 124 – переданная по Договору охраны от 11.03.2011г. - ФИО11; квартира № 141 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда № 227-Т от 06.10.2010г. - ФИО12.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и администрацией города Астрахани управление по капитальному строительству жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем «Собственник» заключен договор управления многоквартирным домом № 371 ( л.д. 7-19).

В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по коммунальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление № 2499 от 05.04.2011г.; № 3349 от 13.04.2012г.).

Согласно пункту 1.1. договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2.3.4. договора, на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 1 622 984 руб. 63 коп. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п 8.1. настоящего договора.

Пунктом 11.1. настоящего договора действует с момента подписания в течение трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, частью 2 статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что «Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке».

В соответствии с пунктом 3.2.5 вышеуказанного договора Управляющая организация имеет право требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Собственников (пользователей) помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 39, п.1 статьи 36, пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности

С учетом приведенных выше норм законодательства, а также главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, следует, что обязанности собственника по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в связи с передачей жилого помещения по договорам найма не прекращаются.

В связи с тем, что перечисленными выше нанимателями помещений не вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания обращалась с исками о взыскании задолженности через суд.

Решениями мировых судей требования управляющей компании были удовлетворены. Однако, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных решений, исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012г. были окончены в связи с невозможностью исполнения за отсутствием у должников имущества и дохода, в том числе окончено:

- исполнительное производство по делу №2-400/2011 от 09.08.2011, должник ФИО3, задолженность - 52 700,87 руб.

- исполнительное производство по делу №2-982/2011 от 28.12.2011, должник ФИО7, задолженность - 17 330,42 руб.

- исполнительное производство по делу №2-842/2011 от 24.10.2011, должник ФИО8, задолженность - 42 619,87 руб.

- исполнительное производство по делу № 2-841/2011 от 24.10.2011, должник ФИО12, задолженность- 20 141,04 руб.

- исполнительное производство по делу №2-593/2011 от 10.10.2011, должник ФИО13, задолженность - 9 231,51 руб.

- исполнительное производство по делу № 2-401/2011 от 09.08.2011, должник ФИО5, задолженность - 23 033,05 руб.

- исполнительное производство по делу №2-1150/2011 от 22.12.2011, должник ФИО11, задолженность - 6233,28 руб.

- исполнительное производство по делу №2-402/2011 от 09.08.2011, должник ФИО4, задолженность - 13 771,83 руб., 500 руб.

- исполнительное производство по делу №2-983/11 от 28.12.2011, должник ФИО9., задолженность - 33 230,43 руб.

- исполнительное производство по делу №2-981/11 от 19.12.2011, должник ФИО10, задолженность - 19 916,84 руб.

Общая сумма задолженности за период с 2010 года по 2012 год составила 229 477,63 руб.

Учитывая, что в результате исполнения обязательств по заключенному с собственником договору управления у истца возникли убытки в виде недополученной платы за жилищно-коммунальные услуги с пользователей.

Поскольку собственник несет прямую ответственность за надлежащее исполнение обязательства по договору, последний обязан возместить убытки.

Правовым основанием иска является право истца на полное возмещение убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 393 Кодекса, лицо, право которого нарушено, требуя возмещения реального ущерба обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательств, размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Как подтверждается материалами дела, сложившиеся отношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом № 371 от 15 ноября 2010 года.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Собственника как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг, в том числе предоставленных по его заданию в пользу третьих лиц (нанимателей).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности Собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с момента передачи жилого помещения по договору найма.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом суд приходит к выводу, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений с нанимателями на собственнике помещения в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Данный вывод содержится в правоприменительной арбитражной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013г. по делу №А13-1406/2012). На недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных по заданию собственника в пользу нанимателей жилищно-коммунальных услуг указывает и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Собственника и возникшими для Истца убытками. Заселение помещений производится их Собственником, только он имеет возможность оценивать платежеспособность вселяемых лиц и принимать меры по их выселению в случае возникновения задолженности в порядке ст.ст. 83 и 84 Жилищного кодекса РФ (в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев). Не принимая меры по расторжению договоров найма и выселению, собственник фактически способствует росту задолженности и соответственно убытков для Истца. Своим письменным обращением (исх. №20 от 07.02.2013г.) Истец просил принять меры в отношении злостных неплательщиков, до настоящего времени никаких мер принято не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Муниципальное образование «Город Астрахань», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязано вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу вышеизложенного, учитывая положения жилищного и гражданского законодательства, суд считает, что убытки в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229 477 руб. подлежат взысканию с собственника помещения с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» пользу управляющей организации.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 7 на оказание юридических услуг от 27.03.2013г.; акт приема – передачи оказанных услуг от 05.04.2013г. и расходный кассовый ордер № 54 от 30.01.2013г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 27-31).

Стоимость вознаграждения исполнителя, согласно договору, составила 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом в материалы арбитражного дела представлен расходный кассовый ордер № 604 от 15.04.2013г. на сумму 10 000 руб.(л.д.31)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не заявил.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - 25000 рублей.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей;

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100 000 рублей.

Поскольку суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "КонсалтингПроф" подлежащими удовлетворению, следовательно, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, убытки в виде недополученной платы за жилищно-коммунальные услуги с пользователей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань»

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма "КонсалтингПроф" убытки в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229 477 руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 589 руб. 54 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова