Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" к Комитету по культуре администрации МО «Володарский район»

о взыскании задолженности по договору № 128 от 17.10.2012 года

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Володарский район"»

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 – начальник отдела, паспорт

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2015 года № 17-06;

Общество с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" (далее – Истец, ООО «Володарская ПМК») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по культуре администрации МО «Володарский район» (далее – Комитет, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 866 479,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.06.2015 суд определил требования истца по договору от № 128 от 17.10.2012 года оставить для рассмотрения в деле № А06-2588/2015, истцу предложено представить уточнение исковых требований по данному требованию.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, в силу статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Уточнение исковых требований на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей Ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и недоказанными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку прошел срок исковой давности, а также акт сверки от 14.05.2012 года подписан не уполномоченным лицом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.09.2011 года между Ответчиком (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставка комплекта конструкций; доставка конструкций на объект Заказчика; демонтаж ранее установленных конструкций; монтаж конструкции, запенивание по периметру (без обрезки пены) (л.д.61)..

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость выполненных работ определяется согласно эскизу, согласованному сторонами и составляет 46416,06 рублей.

В первоначальном исковом заявлении, Истец указал, что просил взыскать сумму задолженности по договорам № 127 и № 128 от 17.10.12 года на поставку пластиковых окон на сумму 122558,04 рублей, сумма оставшейся задолженности указал в размере 22558,04 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд, с требованием об оплате образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пункта 5.1 договора Подрядчик обязуется начать работы по договору в течение 2-х рабочих дней с момента получения аванса, составляющего 80% от суммы договора.

Поскольку стоимость работ согласно пункта 2.1 договора составляет 46416,06 рублей, таким образом, 80% от суммы договора составляет 37132,85 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012 (л.д.13), на который ссылается Истец в своем заявлении, указан договор № 128 от 17.10.2011 года, а не договор № 128 от 25.07.2011 года, который представлен в материалы дела.

Также суд отмечает, что общая стоимость работ по договорам № 127 и 128 от 25.07.2011 составляет 71803,06 рублей. В первоначальном исковом заявлении истцом указана сумма 122558,04 рублей по договорам № 127 и 128 от 17.10.2012. Данные противоречия истцом не устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Суд отмечает, что истцом исковые требования не уточнялись, несмотря на определение суда от 17.06.2015, договор, на котором основаны исковые требования, акты выполненных работ - также не представлены в материалы дела.

Из представленных документов следует, что предмет иска по делу не совпадает с представленными документами, а именно: договором, актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2012, претензией, поскольку основаны на разных первичных документах.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, исходя из условий подписанного сторонами договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, квалифицировал данный договор как договор поставки и пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, конкретные виды работ, способ их ведения, объем и сроки выполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 о купле-продаже.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В данном случае материалами дела не подтверждена передача результатов работ на заявленную в иске сумму, соответственно, отсутствует и обязательство заказчика по оплате работ.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по данному договору.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012 (л.д.12), поскольку он подписан не представителем Ответчика, кроме того, в нем были указаны договора № 127 и № 128 от 17.10.2011, тогда как в данном деле рассматриваются обязательства сторон вытекающие из договора № 128 от 17.10.2012.

Таким образом, данный акт сверки подписан до заключения договора № 128 от 17.10.2012 и не мог быть учтен в момент его составления.

На основании изложенного и поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ, другие доказательства подтверждающие выполнение работ по договору, суд считает, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" к Комитету по культуре администрации МО «Володарский район» о взыскании задолженности по договору № 128 от 17.10.2012 года – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова