Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414000, <...>

к Открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414028, <...>. ФИО1, 60

о взыскании задолженности по агентскому договору № 10V0155 по организации услуг питания от 10 марта 2010 года в виде основного долга в сумме 158 179 руб. 75 коп. и пени в сумме 3 859 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 483 от 28.12.2010 года);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по агентскому договору № 10V0155 по организации услуг питания от 10 марта 2010 года в виде основного долга в сумме 158 179 руб. 75 коп. и пени в сумме 3 859 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отметке на почтовом уведомлении, копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком 06 мая 2011 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда по электронной почте поступил отзыв ответчика на исковое заявление (вх. 6581 от 30.05.2011 года), согласно которому ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 158 179 руб. 75 коп. Требования истца в части взыскания пени в размере 3 859 руб. 58 коп. ответчик не признал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой истцом пени. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Поскольку истец в предварительном заседании не возражал относительно продолжения рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 30 мая 2011 года, и перешел к судебному разбирательству.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АСПО» (Принципал по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Агент по договору) заключен агентский договор № 10V0155 по организации услуг питания (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по организации услуг общественного питания, а именно: 4-х разовое питание в сутки работников принципала выполняющих работы на объектах месторождения им. Ю.Корчагина (северная часть Каспийского моря), в соответствии с действующим план-меню на момент исполнения обязательств, на основании предварительно поданных списков, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, принципал возмещает расходы агента исходя из заявленной численности и стоимости питания с 01 января 2010 года в размере 389 руб. 83 коп. (триста восемьдесят девять рублей 83 копейки), кроме того НДС 70 руб. 17 коп. (семьдесят рублей 17 копеек), итого 460 руб. 00 коп. (четыреста шестьдесят рублей 00 копеек) в сутки на одного работника. С 01 марта 2010 года в размере 450 руб. 00 коп. (четыреста пятьдесят рублей), кроме того НДС 81 руб. 00 коп. (восемьдесят один рубль), итого 531 руб. 00 коп. (пятьсот тридцать один рубль 00 копеек) в сутки на одного работника. В случае изменения факторов, оказывающих влияние на ценообразование, стоимость питания для принципала может быть изменена путем уведомления в одностороннем порядке не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предстоящего изменения.

Согласно пункту 3.3. договора, агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчет агента, акт об оказании услуг и ведомость на оказанную услугу, счет на оплату, счет-фактуру до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг переданные по факсимильной связи имеют юридическую силу до обмена оригинальными экземплярами. В течение 3 (трех) дней после получения от агента указанных в настоящем пункте документов, принципал направляет агенту подписанный акт об оказании услуг либо письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. В случае неполучения агентом в указанный срок от заказчика подписанного акта выполненных услуг либо письменного отказа от подписания акта - услуги считаются принятыми.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата принципалом оказанных агентом услуг осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) дней с даты получения акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1. договора, вознаграждение агента составляет 0,01 % от стоимости питания (п. 3.2), кроме того НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за просрочку оплаты агент вправе требовать от принципала уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания искового заявления следует, что истец, в рамках рассматриваемого договора, оказал ответчику услуги на общую сумму 158 161 руб. 08 коп., вознаграждение составило 18 руб. 67 коп., что подтверждается отчетами агента от 01.11.2010 года № 01/0155, № 02/0155 и актами об оказании услуг от 01.11.2010 года № 01-а/0155, № 02-а/0155.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец свои обязательства по договору № 10V0155 от 10 марта 2010 года исполнил надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеются акты об оказании услуг № 02-а/0155 от 01 ноября 2010 года и № 01-а/0155 от 01 ноября 2010 года (л.д. 19,21).

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В подтверждение возникновения права на вознаграждение по агентскому договору, истец представил отчеты агента № 02/0155 от 01 ноября 2010 года и № 01/0155 от 01 ноября 2010 года (л.д. 18,20).

Ответчик свои обязательства по договору № 10V0155 по организации услуг питания от 10 марта 2010 года не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 158 179 руб. 75 коп. что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга по договору № 10V0155 по организации услуг питания от 10 марта 2010 года в сумме 158 179 руб. 75 коп.

Признание ответчиком исковых требований, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 158 179 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 10V0155 от 10 марта 2010 года, за просрочку оплаты агент вправе требовать от принципала уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 3 859 руб. 58 коп. за период с 24.12.2010 года по 22.02.2011 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что ограничения в размере неустойки уже были предусмотрены сторонами при заключении договора (пункт 5.2 договора устанавливает ответственность принципала за просрочку оплаты услуг агента в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть связано с имущественным положением должника. Долг до настоящего времени не погашен. Предельная сумма пени ограничена сторонами в договоре, что исключает злоупотребление правом при взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 158 179 руб. 75 коп. и пени в сумме 3 859 руб. 58 коп.

При подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 2271 от 20.04.2011 года была уплачена государственная пошлина в сумме 5 861 руб. 17 коп. Кроме того, истец понес расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2116 от 15 апреля 2011 года.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 861 руб. 17 коп. и расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 рублей подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд, в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину до 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» основной долг в сумме 158 179 руб. 75 коп., пени в сумме 3 859 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 1 400 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 461 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова